ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.05.2019                                                                              Дело № А40-202828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Закутской С.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 04.10.2018;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО3 по дов. от 12.02.2018 № 01-06/181,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

и постановление от 25.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Николаевича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, должник), которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что должником не были исполнены обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между банком и должником, в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита 

<

***> от 03.12.2014, заключенного между банком и ООО «Микротест», что подтверждается вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.

ООО «Микротест» было привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, требования банка к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование банка в размере 137 388 457,09 рублей было включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника; финансовым управляющим ФИО1 утвержден Косяков Дмитрии? Александрович.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования банка были подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.05.2015 по делу №2- 4557/15, которым в пользу заявителя с должника как с поручителя ООО «Микротест» была взыскана сумма долга по договору об открытии кредитной линии и о предоставлении кредита 

<

***> от 03.12.2014 в размере 294 849 982,88 рублей, из которых 287 500 000 рублей – сумма основного долга, 6 936 232,88 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 413 750 рублей – плата за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии, 15 000 рублей расходы по уплате госпошлины, вместе с тем, до настоящего времени судебное решение в полном объеме не исполнено.

Суды также установили, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого поручителем по кредитному договору – ООО «Нетвелл» была частично погашена сумма задолженности в размере 161 408 757,53 рублей, в том числе, 150 111 542,91 рублей – основной долг, 10 685.547,95 рублей – проценты за пользование кредитом по 27.04.2015, 611 666,67 рублей – плата за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции установили, что размер непогашенной, но подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции, задолженности по состоянию на 24.08.2018 составляет 137 388 457,09 рублей – сумма основного долга.

Также суды отклонили доводы должника о погашении задолженности перед банком в полном объеме, поскольку установили, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 было отказано в удовлетворении иска ФИО4 (поручитель по кредитному договору № 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статьи 32 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по заявлению о признании должника несостоятельным банкротом. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что поручительство было прекращено, так как основной долг погашен, банк не является залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией были рассмотрены вопросы о возможности приобщения к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и отзыва на жалобу.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 14.05.2019, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежит возврату должнику.

С учетом допущенного кредитором  нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 15.05.2019 в электронном виде без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, то на бумажном носителе отзыв не возвращается.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по заявлению о признании должника несостоятельным банкротом, настаивая на том, что суды не изучили всех имеющихся в деле судебных актов суда общей юрисдикции относительно погашения основного долга, не приняли во внимание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 по административному делу № 2а-20/2017 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, относительно суммы, погашенной ООО «Микротест» и ООО «Нетвелл». На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ПАО «Транскапиталбанк» полностью не исключено из дела о банкротстве основного должника при наличии таких сведений о полном погашении основного долга, ответить затруднились, указав лишь на то, что не участвуют в деле о банкротстве ООО «Микротест».

Представитель кредитора  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными с учетом отсутствия доказательств полного погашения задолженности основного должника, пояснив, что в деле о банкротстве ООО «Микротест» банк участвует как кредитор по денежным обязательствам, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Микротест» и ООО «Нетвелл» в ноябре-декабре 2015 года в период банкротства ОО «Микротест» и указанные в апелляционном определении Мосгорсуда от 26.05.2017, были возвращены банком  20.10.2017 инкассовым поручением № 388.   

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублеи?, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды, установив, что требования банка к должнику составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы кассационной жалобы о погашении задолженности перед банком отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами было установлено, что  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 было отказано в удовлетворении иска ФИО4 (поручитель по кредитному договору 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Ссылки должника на иные обстоятельства, установленные в мае 2017 года апелляционной коллегией Мосгорсуда по делу № 2а-20/2017 относительно перечислений кредитору денежных средств основным должником и ООО «Нетвелл» в ноябре-декабре 2015 года, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, принятых в деле о банкротстве одного из поручителей, поскольку фактически направлены на установление обстоятельств погашения основной задолженности, которые подлежат проверке в деле о банкротстве основного заемщика ООО «Микротест», однако из открытых сведений, размещенных в общедоступной картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве ООО «Микротест» № А40-57347/2015 не следует, что банк исключен из реестра требований кредиторов основного должника в связи с полным погашением задолженности перед ним.

В случае установления таких обстоятельств в деле о банкротстве ООО «Микротест» ФИО1 будет вправе реализовать свои права на пересмотр судебных актов, принятых в настоящем деле, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-202828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                                           С.А. Закутская