ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4308/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А07-30093/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-30093/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 (поручение от 08.04.2024, служебное удостоверение № 369368, диплом);

муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 23.04.2024, диплом, паспорт).

Представители от Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация МР Кушнаренковский район РБ), к муниципальному унитарному предприятию «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.01.2023 № 03013005017220000950001, применении последствий недействительности муниципального контракта от 02.01.2023 № 03013005017220000950001 в виде обязания МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ возвратить Администрации МР Кушнаренковский район РБ фактически перечисленные денежные средства в сумме 1 882 682 руб. 53 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствие работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на территории с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка, д. Учхоз могло привести к авариям. Принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, они осуществлялись в интересах населения муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. Заключение контракта от 02.01.2023 № 03013005017220000950001 с МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ обусловлено отсутствием заявок от других участников электронного аукциона. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К дате судебного заседания со стороны прокуроры Республики Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кушнаренковского района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что Администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме № 0301300501722000095 на право заключения муниципального контракта на зимнее и летнее содержание дорог в с. Кушнаренково, с. Тарабердино, д. Япарка, д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2022 на участие в электронном аукционе подана одна заявка от МУП «Кушнаренковское ЖКХ», которая признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. 

В составе поданной МУП «Кушнаренковское ЖКХ» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям, должность директора МУП «Кушнаренковское ЖКХ» занимал ФИО3 

02.01.2023 между Администрацией МР Кушнаренковский район РБ (заказчик) и МУП «Кушнаренковское ЖКХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03013005017220000950001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог и сооружений на них на территории с. Кушнаренково,               с. Тарабердино, д. Япарка д. Учхоз сельхозтехникума муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в 2023 году. 

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 1 882 682 руб. 53 коп. 

Проверкой установлено, что до проведения аукциона вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021) ФИО3, являвшийся руководителем МУП «Кушнаренковское ЖКХ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб., на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать ФИО3 осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб. в доход государства. 

В целях принудительного исполнения приговора суда 01.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 ФИО3 сумма штрафа оплачена платежными поручениями от 27.12.2021 № 731569, от 21.01.2022 № 914911. 

В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

При таких обстоятельствах прокурором сделан вывод о том, что на момент направления заявки 13.12.2022, подведения итогов 21.12.2022 и определения победителя, заключения контракта 02.01.2023, ответчик не соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости, чем нарушены требования части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая цели регулирования Закона о контрактной системе отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно счел, что прокурор в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в защиту публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 09.08.2021 (с учетом Апелляционного определения Верховного суда  Республики Башкортостан от 03.11.2021) ФИО3, являвшийся руководителем МУП «Кушнаренковское ЖКХ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; считать ФИО3 осужденным по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб. в доход государства.

Статья 160 системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В целях принудительного исполнения приговора суда 01.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.02.2022 ФИО3 сумма штрафа оплачена платежными поручениями от 27.12.2021 № 731569, от 21.01.2022 № 914911.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на момент направления заявки – 13.12.2022, подведения итогов – 21.12.2022 и заключения контракта – 02.01.2023 МУП «Кушнаренковское ЖКХ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона в связи с наличием у руководителя ответчика непогашенной судимости по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт от 02.01.2023 № 03013005017220000950001 исполнен, фактическая сумма исполненного контракта и перечисленная МУП «Кушнаренковское ЖКХ» составила 1 882 682 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2023 № 205 на сумму 617 185 руб. 82 коп., от 22.03.2023 № 301 на сумму 719 189 руб. 29 коп., от 25.04.2023 № 463 на сумму 229 880 руб. 92 коп., от 24.05.2023 № 586 на сумму 77 781 руб. 11 коп., от 10.08.2023 № 946 на сумму 100 958 руб. 18 коп., от 05.09.2023 № 1080 на сумму 137 687 руб. 21 коп.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному допуску участников к закупкам.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 22 указанного Обзора установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Вместе с тем доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие заключенного муниципального контракта, МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона                    № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством по их оплате, следовательно, подрядчик действовал на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения.

Доводы апеллянта об обязанности заказчика оплатить работы даже без договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам. Надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Статьей 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных (муниципальных) контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу                                   № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 02.01.2023 №03013005017220000950001, суд первой инстанции правомерно применил последствия его недействительности в виде взыскания с незаконно полученного одной стороны - МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ контракта от его другой стороны - Администрацией МР Кушнаренковский район РБ, а именно денежных средств в размере 1 882 682 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 по делу № А07-30093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кушнаренковское ЖКХ» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцем со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин