СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-519/2017

г. Томск

25 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Искусство интеграции» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции» (рег. № 07АП-2861/2017 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-519/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, 630027, 

<

...>) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.207г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искусство интеграции» (далее – ООО «Искусство интеграции», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 78» (далее – ООО «МСУ-78», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 22 932 350,29 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017г. заявление ООО «Искусство интеграции» оставлено без движения.

Названным определением кредитору предлагалось в срок до 01.03.2017г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд документ, подтверждающий судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

27.02.2017г. ООО «Искусство интеграции» заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 31.03.2017г., обосновывая тем, что требования основаны на решениях Западно-Сибирского независимого третейского суда по делам: №№ КАС-2016/11-25-1 от 19.12.2016г.; КАС-2016/11-25 от 19.12.2016г. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, которые назначены в судебное заседание на 06.03.2016г., 09.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017г. заявление ООО «Искусство интеграции», поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 02.02.2017г., о признании ООО «МСУ-78» несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы возвращены. ООО «Искусство интеграции» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Искусство интеграции» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принят по делу новый судебный акт о продлении срока оставления заявления без движения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в представленном суду ходатайстве кредитор указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения об оставлении заявления без движения, а также представил достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия уважительных причин того, что кредитор в установленный судом срок объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. На сегодняшний день Арбитражным судом Новосибирской области приняты судебные акты от 06.03.2017г., 09.03.2017г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда. Принимая во внимание положения ст. 128, 118 АПК РФ, ст. 42 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления заявления без движения, а также необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало продлить срок оставления заявления без движения, поскольку кредитором были представлены доказательства уважительных причин, позволяющих продлить срок для устранения недостатков по делу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что ООО «Искусство интеграции» важен момент принятия судом его требования к рассмотрению. Поэтому при обращении с заявлением в суд первой инстанции, стремясь к максимальному, быстрому и полному удовлетворению своих требований к должнику, кредитор предпринял все необходимые меры для принятия его заявления в первую очередь. Заявитель просит определение суда от 03.03.2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ООО «Искусство интеграции» о признании ООО «МСУ-78» несостоятельным (банкротом) и рассмотрении заявления после проверки обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «Искусство интеграции» апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и приложить эти судебные акты к заявлению.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случае, если требование к должнику конкурсного кредитора подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Искусство интеграции» указало в заявлении о признании ООО «МСУ-78» несостоятельным (банкротом) вступившие в законную силу решения Западно-Сибирского независимого третейского суда по делам: №№ КАС-2016/11-25-1 от 19.12.2016г., КАС-2016/11-25 от 19.12.2016г.

Однако, на момент обращения ООО «Искусство интеграции» в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия заявления к производству вступившие в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений в материалах дела отсутствовали.

Поскольку ООО «Искусство интеграции» не представило вступившие в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 06.02.2017г. об оставлении заявления без движения.

Непредставление обществом доказательств устранения указанных в определении суда от 06.02.2017г. обстоятельств к установленному сроку явилось основанием для вынесения определения от 03.03.2017г. о возвращении заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вступившие в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда у кредитора имелись на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

Наоборот, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что после вынесения судом определения об оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без движения (06.02.2107г.) кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, которые назначены в судебное заседание на 06.03.2016г., 09.03.2016г. На сегодняшний день Арбитражным судом Новосибирской области приняты судебные акты от 06.03.2017г., 09.03.2017г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом у кредитора не имелось вступивших в законную силу определений арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало продлить срок оставления заявления без движения, поскольку кредитором были представлены доказательства уважительных причин, позволяющих продлить срок для устранения недостатков по делу, являются несостоятельными, так как фактическим обстоятельствам они не соответствуют.

Для принятия заявления кредитора о признании должника банкротом к производству суда по требованию, подтвержденным решением третейского суда, необходимо, чтобы на момент подачи такого заявления у кредитора имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Установив, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и на дату окончания срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у кредитора отсутствует вступившее в законную силу определение арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно указал, что, следовательно, у кредитора отсутствует и право на обращение в суд, в связи с чем оснований для продления срока оставления заявления без движения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО «Искусство интеграции» по указанному в определении от 03.03.2017г. основанию (в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-519/2017, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017 года по делу № А45-519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

                                                                                                                      К.Д. Логачев