РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-25603/24-22-203

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЕРВЫЙ А" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 20, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Студия Первый А» о взыскании по договору об оказании услуг от 25.07.2023 № 237/23 штрафа в размере 50 000,00 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 4 030,69 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

16.04.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

22.04.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Агентство, Исполнитель) и ООО «Студия Первый А» (Заказчик) был заключен договор от 25.07.2023 № 237/23 (далее — Договор) на оказание организационных услуг по обеспечению доступа, подготовки и возможности проведения мероприятий, связанных со съемками аудиовизуального произведения на объекте культурного наследия «Усадьба Быково (Воронцовых), XVIII-XIX вв.», расположенном по адресу: Московская область, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию организационных услуг по обеспечению доступа, подготовки и возможности проведения мероприятий Заказчика, связанных со съемками аудиовизуального произведения в понимании п. 1 ст. 1263 ГК РФ, а именно: полнометражного художественного фильма «Судьба барабанщика» (УНФ № 34781 от 05.09.2022) в экстерьерах Объекта.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

П. 2.1.6. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принимать услуги Исполнителя выполненные в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору, составляет 240 000 руб. 00 коп., в соответствии с расценками, указанными в приложении № 8 к Договору.

В силу п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в полном объеме в порядке предоплаты не позднее 2 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, Заказчик обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что Заказчик должен был оплатить услуги не позднее 27.07.2023.

П. 3.4. Договора предусмотрено, что обязательство по оплате считается исполненным надлежащим образом после зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме.

В нарушение п. 3.2. Договора денежные средства в размере 240 000,00 руб. поступили на расчетный счет Истца только 21.09.2023.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательствам.

В связи с тем, что Заказчик нарушил срок оплаты по Договору, Обществу начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, п. 5.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.1. Договора, а также нарушений при перемещении лиц, участвующих в мероприятии, в пределах согласованной территории оказания услуг, пропускного режима, при нахождении на территории Объекта в состоянии алкогольного, наркотического или токсичного опьянения, Исполнитель вправе потребовать уплаты, а Заказчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного расчета штраф Ответчика составляет 50 000,00 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ - 4 030,69 руб.

В целях соблюдения требований о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора, предусмотренных п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.09.2023 № 3310/3 об уплате штрафа и пени.

09.10.2023 Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию № 1 А/04, в котором Общество вину не признало, неустойку не уплатило.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик указал на то, что переводы денежных средств в рамках Договора осуществляются через Федеральное казначейство, и при переводе Федеральным казначейством денежных средств на расчетный счет Истца была совершена техническая ошибка в номере счета, в результате чего денежные средства находились на счете Департамента финансов г Москвы.

08.09.2023 г. от Истца в адрес Ответчика пришло уведомление о том, что отправленные Ответчиком 25.07.2023 г. денежные средства так и не поступили на расчетный счет Истца

Ответчик 20.09.2023 г. повторно перевел на расчетный счет Истца сумму в размере 240 000,00 руб., о чем уведомил Истца, запрашивая информацию о подтверждении получения средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о наличии факта нарушения Ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворяет требование истца в части взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленного штрафа до 25 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг.

Однако, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, за нарушение срока возврата неотработанного аванса договором предусмотрено начисление  штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно, при наличии в договоре условия о неустойке, и в данном случае является двойной мерой ответственности, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ПЕРВЫЙ А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору об оказании услуг от 25.07.2023 № 237/23 штраф в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Обидина