﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33588/2018

г. Красноярск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята «20» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Попова И.А. по доверенности от 01.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2019 года по делу № А33-33588/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000552, ОГРН 1022400758577, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атриум» (ИНН 2463231175, ОГРН 1112468054203, далее – ООО СК «Атриум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 424 516 рублей по муниципальному контракту № 741471, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 094 рублей 22 копеек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»              (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, далее – ГП «КрайДЭО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием заявленных требований истца к ответчику послужили обстоятельства ошибочной оплаты денежных средств на счет ответчика; ошибочное перечисление денежных средств первоначальному кредитору не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности; материалами дела подтвержден факт сбережения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Между администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края и ООО СК «Атриум» подписан муниципальный контракт от 07.08.2017 № 741471 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городских округов городских и сельских поселений ул. Молодежная, ул. Трактовая п. Тинской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1, акту о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек подрядчиком выполнены и заказчиком приняты обусловленные договором работы.

Платежными поручениями от 30.10.2017 № 441910, от 14.12.2017 № 726165 администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края перечислила ООО СК «Атриум» денежные средства на общую сумму 6 488 761 рубля     16 копеек.

Между ООО СК «Атриум» (цедент) и ГП «КрасДЭО» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 6 424 516 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 741471.    

Уведомлением от 02.11.2017, полученным администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края 02.11.2017, ответчик сообщил о заключении договора уступки требования (цессии) от 01.11.2017 № 57Ц17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-350/2018 от 16.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного суда от 15.08.2018  № А33-350/2018, с администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в пользу ГП «КрасДЭО» взыскана задолженность в размере          6 424 516 рублей на основании указанного выше договора уступки права требования (цессии).

По мнению истца, на стороне ООО СК «Атриум» образовалось неосновательное обогащение в размере 6 424 516 рублей.

Претензией от 26.09.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 424 516 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 094 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 709, 766, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А33-350/2018, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке в рассматриваемом случае не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии обязательства в отношении прежнего кредитора - ООО Строительная компания "Атриум".

 Указанный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают в том числе из сделок, действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являются ошибочно перечисленные первоначальному кредитору (ответчику) денежные средства в размере  6 424 516 рублей, факт уплаты которых подтвержден платежным поручением от 14.12.2017 №726165, письмом Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) от 17.01.2019 №ВА-1701/52 о зачислении указанной суммы на расчетный счет ответчика. 

Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком не представлено, из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Наличие указанных случаев, вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края и ООО СК «Атриум» подписан муниципальный контракт от 07.08.2017 № 741471. 

Согласно подписанным сторонами договора без возражений и замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1, акту о выполненных работах от 30.09.2017 №1 на сумму 6 488 761 рубль 16 копеек подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы.

Между ООО СК «Атриум» (цедент) и ГП «КрасДЭО» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 №57Ц17, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 6 424 516 рублей, в том числе НДС 18%, которые должник обязан уплатить цеденту по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 741471.    

В ходе рассмотрения дела № А33-350/2018 судом установлено, что договор уступки требования (цессии) от 01.11.2017 соответствуют требованиям статей 382 и 389 ГК РК.

Также судом при рассмотрении дела № А33-350/2018  установлено, что уведомление о переходе права получено истцом 02.11.2017. 

Как следует из искового заявления, администрацией Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края оплата в полном объеме выполненных работ произведена 14.12.2017, денежные средства перечислены подрядчику ООО Строительная компания "Атриум".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. При переходе прав кредитора от одного лица к другому обязательство по уплате долга не прекращается, происходит лишь перемена лиц в обязательстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Следовательно, ошибочное перечисление истцом денежных средств первоначальному кредитору не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

         В пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

        Получение от истца денежных средств за выполненные работы в сумме 6 424 516 рублей после подписания договора уступки требования (цессии) от 01.11.2017 и последующее уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств истцу суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение и  злоупотребление правом.

        Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным. 

        Суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 14.12.2017 по 26.09.2018 на сумму 374 094,22 рублей. При расчете ключевая ставка поделена на 360 дней в году. 

Согласно письму Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО) от 17.01.2019 №ВА-1701/52 спорная сумма зачислена на расчетный счет ответчика 14.12.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Поскольку о зачислении денежных средств на счет ответчик узнал или должен был узнать 15.12.2017, проценты подлежат начислению с указанной даты. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

         Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018, с учетом приведенных разъяснений, на сумму 372 709,94 рублей. 

         Проверив расчет процентов на сумму 372 709,94 рублей, суд апелляционной инстанции признал его верным.

         С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 424 516 рублей неосновательного обогащения, 372 709,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу    № А33-33588/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 56 993 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в бюджет подлежит взысканию 56 981 рублей 39 копеек.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу №А33-33588/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (ОГРН 1112468054203, ИНН 2463231175) в пользу администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ОГРН 1022400758577, ИНН 2428000552) 6 424 516 рублей неосновательного обогащения, 372 709 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 26.09.2018.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (ОГРН 1112468054203, ИНН 2463231175) в доход федерального бюджета 56 981 рубль 39 копеек государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина