ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18775/2020

05 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4778/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области отА46-18775/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554307600120; Омская обл.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФНС России – ФИО6 по доверенности № 01-18/18369 от 01.12.2022; представителя ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 27.05.2021;

конкурсного управляющего ФИО8 лично, 

 

установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трак-Ойл» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) ООО «Трак-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий, заявитель).

29.07.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № 145629) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2019, заключенного между ООО «Трак-Ойл» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) в отношении автомобиля VAN HOOL, полуприцеп-цистерна, 1996 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – спорное транспортное средство), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 480 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено, признан недействительным договор от 29.05.2019 купли-продажи транспортного средства VAN HOOL, полуприцеп-цистерна, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Трак-Ойл» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Трак-Ойл» денежных средств в размере 544 750 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины, определено перечислить вознаграждение за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; в обоснование указал, что сделка была совершена в мае 2019 года, следовательно, ИП ФИО2 не мог узнать о финансовом положении должника из бухгалтерского баланса за 2019 год, так как на дату сделки он еще не был составлен; суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств акт осмотра транспортного средства от 29.05.2019, за составлением диагностической карты стороны сделки не обращались во избежание дополнительных затрат и расходов. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях от 22.09.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ФИО8 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 между ООО «Трак-Ойл» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ООО «Трак-Ойл» продало ИП ФИО2 транспортное средство VAN HOOL, полуприцеп-цистерна, 1996 года выпуска, VIN 

<

***>; цена отчуждения определена сторонами в размере 100 000 руб. 

По условиям договора покупатель обязуется выплатить продавцу денежные средства в течение одного дня со дня подписания настоящего договора. 

Продавец обязуется передать автомобиль в течение трех дней. 

Факт внесения денежных средств по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2019 № 141 на сумму 100 000 руб., в графе назначение платежа которого указано: «Оплата по договору купли-продажи ТС от 29.05.2019 за полуприцеп цистерну». 

Полагая, что указанная сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, что является основанием для признания её недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2020, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора (29.05.2019), спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчик полагает недоказанной его осведомленность о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Обосновывая причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что определенная в оспариваемом договоре стоимость спорного транспортного средства (100 000 руб.) является заниженной, в подтверждение представил распечатки с сайта www.drom.ru, из которых следует, что автомобиль VAN HOOL, полуприцеп-цистерна: 

- 26.06.2019 продавался по цене 750 000 руб. (VAN HOOL, полуприцеп-цистерна, 1998 года выпуска), 

- 18.02.2019 продавался по цене 1 500 000 руб. (VAN HOOL, полуприцеп-цистерна, 1995 года выпуска).

Возражая, ФИО2 указал, что в означенных объявлениях цена продажи транспортных средств определена с учётом их хорошего технического состояния, в то время как стоимость транспортного средства по оспариваемому договору была определена с учетом его технического состояния, зафиксированного в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 29.05.2019 и фотографиях к нему. В связи с приведенными возражениями, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение судебной оценочной экспертизы поручено ФИО10.

Согласно заключению эксперта № 1808/2021: рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.05.2019 составляет 580 000 руб.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ФИО10, приняв во внимание замечания ответчика относительно определения средней стоимости подходящих аналогов (2, 3 и 5) с учетом коэффициента, учитывающего цены предложений, а не реальных сделок (торг), резюмировал, что средняя цена за спорное транспортное средство составляла 544 750 руб. (вместо 580 000 руб., указанных в экспертном заключении).

Вопреки доводам ответчика, арбитражным судом учтено, что при осуществлении оценки экспертом также были учтены данные, зафиксированные в акте осмотра технического состояния транспортного средства от 29.05.2019.

Коллегия судей, в свою очередь, соглашается с тем, что представленные ответчиком доказательства не отвечают критерию допустимости и относимости.

Так, судом первой инстанции учтено, что текст оспариваемого договора купли-продажи не содержит ссылок на неисправное техническое состояние транспортного средства либо на то, что соответствующее техническое состояние установлено в каких-либо иных документах. 

Акт технического осмотра от 29.05.2019 подписан исключительно директором ООО «Трак-Ойл» ФИО11 и ФИО2 При этом из указанного акта следует, что данные лица, подписавшие его, сами непосредственно и осуществляли осмотр транспортного средства. 

Однако доказательств того, что указанные лица обладали специальными познаниями для выявления скрытых дефектов, суду не представлено. В частности, ответчиком не раскрыто, каким образом устанавливалась неисправность двигателя (повышенный расход масла, его течь, компрессия ниже нормы), износ рессорных узлов, износ проушин рессор; неисправность главного цилиндра сцепления; повышенное биение карданного вала; неисправность заднего моста и т.д. 

При этом сведений о привлечении специализированной организации для диагностики транспортного средства со стороны должника и ответчика не имеется. Сам по себе акт сторонними организациями и представителями не подписан. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что обычная практика при покупке транспортных средств заключается в проверке их технического стояния на станции техобслуживания с составлением диагностической карты. 

Более того, из приложенных к акту фотографий также не представляется возможным достоверно установить, когда они были сделаны (на дату продажи или позднее), и недостатки каких именно транспортных средств на них отражены (спорного транспортного средства или иных).

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 по делу № А46-16425/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО12 и ООО «Трак-Ойл» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 80 306 410,95 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Трак-Ойл», в том числе – на спорное транспортное средство, установлена его начальная продажная стоимость 1 200 000 руб. 

Учитывая изложенное, убедительных доказательств, позволяющих заключить, что спорное транспортное средство было отчуждено равноценно, и что его рыночная стоимость на момент заключения оспариваемого договора составляла 100 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фактической оплате должнику большей, чем указано в договоре, стоимости не заявлено.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал пятикратное занижение цены отчуждения спорного транспортного средства, признав при этом несостоятельной ссылку ответчика на акты осмотра и приложенные к ним фотографии.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. 

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, суд первой инстанции отметил, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. 

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждена осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, приобретая имущество по цене в 5 раз меньше рыночной, ИП ФИО2 не мог не осознавать наличие у продавца противоправных целей, не отвечающих подлежащим защите интересам хозяйствующего субъекта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неопровергнутому ответчиком выводу о наличии аффилированности между ООО «Трак-Ойл» и ФИО2 по линии участников обществ, что согласно закрепленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции свидетельствует о том, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, невозможность на дату совершения оспариваемой сделки ознакомиться с содержанием бухгалтерского баланса ООО «Трак-Ойл» по итогам 2019 года, равно как и утверждение ответчика о фактическом расходовании должником полученных в результате заключения оспариваемого договора денежных средств, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора от 29.05.2019 соответствует представленным в дело доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника, изложенным в письменных объяснениях от 22.09.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение ВС РФ от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2023 года по делу                                 № А46-18775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова