﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10782/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А50-26434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Ульяновский А.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2018);

от ответчика, Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Минсадырова Г.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форпост»: Мыльникова Ю.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2019);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Норд»: Мыльникова Ю.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2019);

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»: Брезгина В.Е. (паспорт, доверенность от 13.06.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, открытого акционерного общества «Пермдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2019 года,

принятое судьей Ю.Т. Султановой 

по делу № А50-26434/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (ОГРН 1085904005550, ИНН 5904184826)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139); обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 1125902001191, ИНН 59028861140); обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 1155958029523, ИНН 5902011169)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (ОГРН 1115903001961, ИНН 5903065985); открытое акционерное общество «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о признании права общей долевой собственности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок «Краснова» (далее – истец, ООО ЖЭУ «Краснова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» (далее – ОАО «Пермдорстрой»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пермдорстрой» на помещение № 17 площадью 18,8 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, о признании отсутствующим на указанное помещение права ипотеки Банка ВТБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермском краю), общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Инвест» (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2018 по ходатайству истца к участию в дело в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО «Форпост»), общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд» на основании статей 46, 47 АПК РФ. ОАО «Пермдорстрой» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков на основании статьи 51 АПК РФ.

До принятия судебного акта истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска к Банку ВТБ.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета иска истец просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, город Пермь, ул.  Рабочая, д. 7,  право общей долевой собственности на помещение № 17 площадью 18,8 кв.м, находящееся на первом этаже дома.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) производство по иску к Банку ВТБ прекращено. Исковые требования удовлетворены,  за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, ул. Рабочая, 7, признано право общей долевой собственности на помещение № 17 площадью 18,8 кв.м, находящееся на первом этаже этого дома.

Решение суда от 06.06.2019 обжаловано третьим лицом, ОАО «Пермдорстрой», в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца права на обращение с иском. В решении общего собрания от 09.03.2016 не указано на то, что обращение в суд по вопросу о восстановлении права собственников на общее имущество относится именно к спорному помещению. ОАО «Пермдорстрой» полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием к отмене решения суда. Также суд первой инстанции не применил к отношениям сторон исковую давность. ОАО «Пермдорстрой» считает, что о том, что спорное помещение не находилось в общей долевой собственности, истец должен был узнать не позднее 23.01.2014 – даты заключения договора управления многоквартирным домом. Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Относимых и допустимых доказательств возникновения права собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Заключение эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 30.07.2018 № БН-112 дано лицом, не имеющим квалификации для проведения строительно-технической экспертизы. Спорное помещение не входило в состав общедомового имущества, было построено на средства ООО «Магнит-Инвест» как участника долевого строительства. Невозможность переноса из спорного помещения оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, не доказана. ОАО «Пермдорстрой» ссылается на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Также указывает, что спорное помещение имеет два отдельных выхода,  право собственности на него возникло у  участника долевого строительства. ОАО «Пермдорстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Норд» доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на то, что о наличии прав на спорное помещение истцу было известно с момента регистрации права 19.11.2013, управляющей компанией выставлялись счета на оплату. ООО «Норд»  указывает, что наименование помещений в экспликации к поэтажном плану носят рекомендательный характер, наличие оборудования также не свидетельствует об отнесении помещения к общему имуществу. Полагает, что заключение эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 30.07.2018 № БН-112 является ненадлежащим доказательством, проектная документация на жилой дом в материалы дела не представлена. Просит  апелляционную жалобу ОАО «Пермдорстрой» удовлетворить.

ООО «Форпост» также доводы апелляционной жалобы поддерживает, приводит доводы, аналогичные доводам ООО «Норд».

Управлением Росреестра по Пермском краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны содержащиеся в настоящее время в ЕГРН  сведениях о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410806:984.

Банком ВТБ в судебное заседание представлены письменные объяснения, согласно которым решение суда подлежит отмене в части удовлетворения  требований. Банк  ВТБ ссылается на отсутствие  доказательств принадлежности расположенного в спорном помещении  оборудования собственникам помещений в многоквартирном доме,  приобретения этого оборудования  за их счет, доказательств невозможности перемещения оборудования. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, заключенный с истцом договор управления многоквартирным домом.   Банк ВТБ полагает, что из заключения АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» от 30.07.2018 № БН-112 невозможно установить, что спорное помещение является общим.  Вывод суда первой инстанции о том, что истец  является лицом, уполномоченным на подачу иска о признании отсутствующим прав на спорное нежилое помещение, является неверным. Нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Представители ответчиков, третьего лица, ОАО «Пермдорстрой», в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Рабочая, г. Пермь.

Согласно сведениям ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4410806:984 площадью 113,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома  по адресу: г. Пермь,  ул. Рабочая, д. 7, зарегистрировано право долевой собственности ООО «Форпост» (3/10) и ООО «Норд» (7/10).

Спорным объектом является  находящееся в составе помещения с кадастровым номером  59:01:4410806:984  помещение № 17 площадью 18,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорное помещение, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к Банку ВТБ, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования (подпункт «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 491.

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному требованию, является разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, имеют значение технические характеристики объекта, наличие в нем инженерных коммуникаций, определение назначения данного помещения, а именно, возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Кроме того, необходимо установить для каких целей первоначально предназначалось помещение, и как оно, в связи с этим использовалось.

Иск заявлен ООО ЖЭУ «Краснова» в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков об отсутствии у ООО ЖЭУ «Краснова» права на обращение в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный истцом протокол результатов заочного голосования собственников от 08.04.2016 уполномочивает ООО ЖЭУ «Краснова» на обращение в суд с требованиями о восстановлении прав собственником на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений был рассмотрен вопрос по п. 9 повестки о представлении полномочий ООО ЖЭУ «Краснова» на представление интересов собственников в суде по иску о восстановлении прав собственников на общее имущество многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения этого вопроса было принято решение: предоставить ООО ЖЭУ «Краснова» полномочия на предоставление интересов.

Указанный протокол результатов заочного голосования собственников от 08.04.2016 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств признания данного протокола и принятых на нем решений недействительными в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения к участию в деле собственников квартир в многоквартирном доме,  вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала, так как  интересы собственников в рассматриваемом споре  представляет истец, обладающий соответствующими полномочиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное помещение № 17 обеспечивает надлежащее функционирование всего дома в целом, является местом общего пользования. Внутри спорного помещения находится система управления лифтами, система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система оповещения о пожаре, управление дым удалением, пожарными насосами, вентиляцией,  принадлежащие собственникам помещений  в многоквартирном доме. Истец ссылается на то, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме для целей диспетчерской, при этом в помещении оборудовано рабочее место лифтера-диспетчера для круглосуточного дежурства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения квартир спорное  помещение не являлось  обособленным объектом недвижимости, имеющим самостоятельное назначение и использование.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и возникновения права собственности на первую квартиру в доме, спорное помещение было предназначено (учтено, сформировано) не для самостоятельного использования, а  в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Для этих целей спорное помещение использовалось и в дальнейшем. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» № БН-112 от 30.07.2018  помещение № 17  спроектировано и построено как помещение, предназначенное для обслуживания дома в целом (более одного помещения в данном доме).

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании на это помещение  права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против выводов, изложенных в заключении № БН-112 от 30.07.2018,  ответчики с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращались.

Ссылки ответчиков на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". В соответствии с этими разъяснениями заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 06.06.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  с ОАО «Пермдорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу № А50-26434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова