ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307250/23-139-2448

12 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (440000, Россия, Пензенская обл., город Пенза г.о., Пенза г., Пенза г., ФИО2 ул., стр. 1А, офис 407, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО; 2) МОСП по ВАШ №6; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Транстех-Плюс" (109469, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Перервинский б-р, д. 21, К. 1, этаж 1, помещ. XVI ком2 оф.2, ИНН: 

<

***>); 4) ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (109147, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по г. Москве об отмене ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> по исполнительным производствам.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что 07.09.2022 года АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) по договору лизинга № АЛ 198547/04-22 (далее – договор лизинга) передало ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***>. 

14.02.2023 года АО «ВТБ Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, отправив ООО «ТРАНСТЕХ-ПЛЮС» уведомление об отказе от исполнения договора лизинга (уведомление 14.02.2023 года № 6535).

28.02.2023 года автомобиль по акту приема-передачи был возвращен из лизинга. 

08.06.2023 года заявитель (покупатель) на основании договора купли-продажи № АЛРМ 198547/04-22 приобрел в собственность у АО «ВТБ Лизинг» (продавец) транспортное средство Lada Granta, VIN 

<

***> (далее - автомобиль).

21.06.2023 года истец по акту приема-передачи получил от продавца автомобиль.

Заявитель указывает, что в настоящий момент по указанным ниже исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношения автомобиля: 960770/23/77056-ИП от 23.11.2023 г., 244762/23/77052-ИП от 14.03.2023, 911045/23/77056-ИП от 14.11.2023 г., 251871/23/77052-ИП от 14.03.2023, 667651/23/77056-ИП от 13.09.2023 г., 252320/23/77052-ИП от 14.03.2023, 514345/23/77052-ИП от 07.07.2023, 252310/23/77052-ИП от 14.03.2023, 191420/23/77052-ИП от 01.03.2023, 512534/23/77052-ИП от 03.07.2023, 192195/23/77052-ИП от 01.03.2023, 473063/23/77052-ИП от 22.06.2023,192189/23/77052-ИП от 01.03.2023,412753/23/77052-ИП от 01.06.2023, 192212/23/77052-ИП от 01.03.2023

29.06.2023 года заявитель направил в ОСП по Юго-Восточному АО заявление с требованием снять ограничительные меры.

24.07.2023 года  ОСП по Юго-Восточному АО ответил (исх. № 77056/23/569208), что ограничения могут быть сняты только в судебном порядке. 

Заявитель указывает, что согласно открытой информации на сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) ограничительные меры в отношении автомобиля на дату подачи заявления продолжают действовать. Договор лизинга, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и ООО  "ТРАНСТЕХ-ПЛЮС", расторгнут. Собственником автомобиля является истец  на основании договора –купли продажа,  в связи с чем  ограничительные меры виде запрета регистрационных действий в отношении  автомобиля  подлежат отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 5 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова