АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-4037/2024

г.Тверь

16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания Глуховой А.Н. (22.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024),  помощником судьи Богачевой Е.А. (24.04.2024), при участии представителя  заявителя – ФИО1 (в режиме онлайн) по доверенности, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области, г. Тверь,  к директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГОРОД»  ФИО2, д. Большое Рейзино Гатчинского р-на  Ленинградской области  о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  (далее – заявитель, Управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭКОГОРОД» ФИО2  (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной  частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителя ответчика.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22 апреля  2024 г. объявлялся перерыв до 24 апреля 2024 г. до 14 часов 00 минут.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителя ответчика.  

После перерыва в судебном заседании заявитель поддержал исковые  требования.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24 апреля  2024 г. объявлялся перерыв до 25 апреля 2024 г. до 14 часов 30 минут.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителя ответчика.  

После перерыва в судебном заседании заявитель поддержал исковые  требования.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25 апреля  2024 г. объявлялся перерыв до 26 апреля 2024 г. до 11 часов 40 минут.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно данным ЕГРЮЛ с 02.12.2021 по настоящее время  руководителем ООО «Экогород» является ФИО2.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7  по Тверской области 07.02.2023 вынесено постановление № 01-03 в  отношении руководителя ООО «Экогород» ФИО2  о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области  18.03.2024 составлен протокол № 69002404400081200002 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП  РФ в отношении руководителя ООО «Экогород» ФИО2.  

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2, ранее  подвергнутый административному наказанию за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  14.13 КоАП РФ, являясь директором ООО «Экогород», зная о наличии  признаков неплатежеспособности ООО «Экогород» и повторных признаков  банкротства данной организации, не обратился в срок не позднее 15.06.2023 в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО  «Экогород» несостоятельным (банкротом).  

Вследствие неисполнения ФИО2 данной обязанности, а также  принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением  Межрайонный ИФНС России № 7 по Тверской области от 07.02.2023 № 0103 о назначении административного наказания, ФИО2, как руководитель  Общества, ранее был привлечен к административной ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупржедения, налоговый орган  квалифицировал правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  составил протокол об административном правонарушении от 18.03.2024 №  69002404400081200002.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  

административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных  судов рассматривают дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 14.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61  настоящего Кодекса.  

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение руководителем юридического лица  обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом  в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи  14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной данного правонарушения является повторное  неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического  лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением  административного правонарушения является совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП  РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения  административного правонарушения к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу  соответствующего постановления и до истечения одного года со дня  исполнения этого постановления).  

Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных  пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.13 Перечня должностных  лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях, утвержденного  приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в  Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя  юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 той же статьи Закона заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Из положений статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается в числе  прочего размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды,  подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей.  

Административное правонарушение признается совершенным  умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия  и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Из приведенных положений законодательства следует, что  руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании  организации несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения  обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены и такая задолженность  составляет не менее трехсот тысяч рублей. Такое заявление должно быть  направлено руководителем организации в суд не позднее чем через месяц с  даты возникновения указанных обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице  ОП «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь в качестве гарантирующего поставщика и  ООО «Экогород» заключен договор энергоснабжения № 6960000408 от  24.07.2017 в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих  лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, а  потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию  (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях,  предусмотренные договором.  

По состоянию на 18.03.2024 сумма задолженности ООО «Экогород»  перед АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт», г. Тверь за  период с декабря 2021 года по мая 2023 года составляет 349 946,92 руб.  

В связи с систематическим не исполнением ООО «Экогород»  обязательств по оплате полученной электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт»  неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании  задолженности.  

Остаток задолженности подтверждается вступившими в силу  судебными актами по делам № А66-8291/2022, № А66-15589/2022, № А66- 

1552/2023, № А66-10904/2023, № А66-8489/2023 и выданными  исполнительными листами.  

Службой судебных приставов на основании выданных исполнительных  документов возбуждены исполнительные производства № 134105/22/69026- ИП от 02.12.2022, № 72712/23/69026-ИП от 02.05.2023, № 90558/23/69026-ИП  от 05.06.2023, № 199864/23/69026-ИП от 13.11.2023, № 199866/23/69026-ИП от  13.11.2023.  

Учитывая изложенное, ООО «Экогород» отвечает признакам  неплатежеспособности, в связи с чем, ФИО2,  являющийся руководителем Общества с 02.12.2021, должен был быть  осведомлен о наличии задолженности у руководимого им юридическим  лицом, и им как руководителем должна была быть исполнена обязанность по  подаче заявления о банкротстве ООО «Экогород». Однако указанная  обязанность не была исполнена, задолженность не погашена.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря  2021 года по делу № А66-17129/2021 заявление, поданное налоговой  инспекцией о признании ООО «Экогород» несостоятельным (банкротом)  принято к производству. Определением Арбитражного суда Тверской  области от 25 января 2022 года по тому же делу производство по заявлению  налоговой инспекции о признании ООО «Экогород» несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

С заявлением о признании общества банкротом директор ООО  «Экогород» в арбитражный суд не обращался.  

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  КоАП РФ, материалами дела подтверждено.  

Таким образом, вменяемое ФИО2 в вину административное  правонарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по части 5.1  статьи 14.13 Кодекса.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела  не представлены.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного  Постановления квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Допущенное ФИО2 правонарушение посягает на установленный  нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в  Российской Федерации.  

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не  установлено.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  правонарушения малозначительным не усматривается.  

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от  него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что  свидетельствует о его вине в совершении административного  правонарушения.  

Ввиду изложенного судом установлен в деянии ФИО2 состав  вмененного ему в вину административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости  и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость  обеспечения достижения целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает  назначить ФИО2 минимальное административное наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не  вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим  лицом в течение всего срока дисквалификации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца г.Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу:188352,  

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи  14.13. Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение десяти дней после его  принятия.  

Судья Е.А. Бачкина