ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14586/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-37820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу №А76-37820/2021. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308744913600046) (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее - Управление), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет), в котором просит: 

1. Признать незаконными действия Управления благоустройства г.Челябинска по включению в строку №500 Перечня 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов: нестационарного объекта - автомобильной стоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 и исключить из Перечня 1 строку №500 в отношении нестационарного объекта - автомобильной стоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 (далее - спорный НТО). 

2. Признать незаконным решение №565 от 06.10.2021 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, вынесенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - оспариваемое решение). 

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская среда». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 12.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что орган, принявший акты о демонтаже спорных объектов, не представил суду доказательств того, что ИП ФИО2 не является законным владельцем вышеуказанного объекта, предназначенного для автостоянки, находящийся по адресу: 

<

...>, а также не представил доказательств того, что истец не вправе использовать данные объекты в предпринимательских целях. Пункт охраны, находящийся на территории автостоянки, имеет признаки объекта капитального строительства, на основании чего Комитету следовало провести строительную экспертизу и исключить данный объект из Перечня 1 выявленных и подлежащих демонтажу объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и МКУ «Городская среда» заключены соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения связи с использованием обществом земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1, без правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 50-52, 88-89, 91-92, 94-95). 

25.06.2021 между предпринимателем и МКУ «Городская среда» заключено соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения №12-21-05 в связи с использованием обществом земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/2, без правоустанавливающих документов в период с 01.10.2021 по 30.04.2021 (т. 1, л.д. 21-24).

15.01.2020 Комитетом составлен акт №841 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска - автостоянка по адресу: Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1 (далее - спорный НТО, спорная автостоянка) (т. 1, л.д. 64-67), на основании чего 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень № 1) за номером 500 (т. 1, л.д. 36). 

06.10.2021 КУИЗО по заявлению ФИО3 от 08.08.2021 вынесено решение №565 о демонтаже незаконно размещенного НТО, расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в строку №500 Перечня 1 (т. 1, л.д. 19). 

Письмом от 24.01.2022 №2504 Комитет признал отсутствие оснований для заключения с ИП ФИО2 договора пользования и благоустройства территорий общего пользования (площадок автостоянок) без проведения аукциона, в том числе по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 162 (т. 1, л.д. 116). 

Письмом от 11.03.2022 №10231 Комитет принял рекомендацию о нецелесообразности размещения автостоянки по адресу: ул. Братьев Кашириных, дом 162 (т. 1, л.д. 123), учитывая, в том числе, то, что в границах испрашиваемо территории находятся сооружения электроэнергетики, охранная зона КЛ 10кВ ПС Шершневская ф.11-ПС Палкинская-РП-88, границы испрашиваемой территории не соответствуют требованиям таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку составляют менее 35 метров от фасада жилого дома и торцов с окнами. 

Не согласившись с оспариваемым решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств размещения спорной автостоянки с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов, пришел к выводу о соблюдении процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решения о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов (далее – НТО).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). 

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 №45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок №45/1, действовавший при составлении акта от 03.12.2019 №138), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка №45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости. 

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019). 

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку. 

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку № 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1). 

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее - Порядок № 17/8). 

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 №17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021. 

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 15.01.2020 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о спорной автостоянке в строку № 500 Перечня 1. 

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее - Порядок № 15/6). 

В силу пункта 2 Порядка № 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска. 

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, - специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее - площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка № 15/6). 

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее - решение о размещении площадок автостоянок). 

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - предложения). 

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6). 

Пунктом 12 Порядка № 15/6 предусмотрен перечень случаев заключения договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона. 

Предприниматель не представил договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком №15/6. Следовательно, он не доказал законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска. 

Кроме того, из акта от 15.01.2021 № 841 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: ул. Братьев Кашириных 162/1 в Центральном районе г. Челябинск расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитета отсутствуют; лица, незаконно эксплуатирующие автостоянку, не установлены (т. 1, л.д. 64). 

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела очевидно следует, что спорный НТО представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежит отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки) или является объектом капитального строительства. 

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке предпринимателем не представлены. Материалы дела обратного не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствовали законные основания для размещения нестационарного объекта - автомобильной стоянки с пунктом охраны и ограждением по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Братьев Кашириных, 162/1. 

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решения о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил. 

При этом спорная автостоянка не включена в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации города Челябинска от 16.07.2021 №8208 (с последующими дополнениями). 

Доводы апеллянта о том, что на территории автомобильной стоянки находится пункт охраны, который является объектом капитального строительства, ввиду чего этот нестационарный объект не подлежит сносу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов не представлял, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для установления обстоятельств, о которых утверждает апеллянт, необходимы именно специальные знания.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ИП ФИО2 в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы по вопросу установления капитальности пункта охраны (нестационарного объекта) не заявлял.

Таким образом, поведение заявителя, выразившееся в не заявлении соответствующих ходатайств, расценивается судебной коллегией как отказ от проведения судебной экспертизы по вопросам установления у пункта охраны (нестационарного объекта) признаков объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу № А76-37820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина