ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15887/2017

г. Киров

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2018 № 50-Д, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.04.2018 № 51-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-15887/2017, принятое судом в составе судьи Вахричевым Е.Н., 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании вознаграждения за хранение,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, ТУ Росимущества в РК) о взыскании 1704000 руб.  вознаграждения за хранение по государственному контракту № ГК 03/1-2014 за период с 01.08.2016 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок действия государственного контракта от 16.01.2014 № ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению топочного мазута истек, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предполагающие возмездное оказание услуг. Хранение переданного на хранение мазута с обезличением договором и контрактом не предусмотрено. Таким образом, принятый на хранение мазут должен храниться в отдельной емкости, без смешивания его с мазутом иных собственников. Исходя из экспертного заключения от 31.07.2015 № 31/1-7-15, хранителем нарушены требования нормативных актов Российской Федерации, устанавливающие нормы и правила по сохранению качества нефтепродуктов.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ТУ Росимущества в РК (поклажедатель) и ОАО «КТК» (хранитель) заключен государственный контракт № ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута, в соответствии с которым поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м3 в объеме 58,53 т.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта имущество передается на хранение по актам приема-передачи; место получения имущества: Республика Коми, г. Сыктывкар.

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая цена контракта составляет 172000 руб.

В силу пункта 3.3 контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

По истечении установленного контрактом срока оказания услуг (28.02.2014) имущество, переданное истцу на ответственное хранение, поклажедателем обратно не принято.

В период с 01.08.2016 по 30.09.2017 истец оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 1704000 руб. и предъявил для оплаты счета-фактуры (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Претензией от 16.10.2017 исх. № 119/7200 АО «КТК» потребовало от ответчика оплаты задолженности в размере 1704000 руб. за оказанные услуги по хранению мазута в срок до 24.10.2017 (л.д. 41-42).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1704000 руб. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что имущество, переданное на хранение по государственному контракту № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014, в период с 01.08.2016 по 30.09.2017 находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт представителями сторон не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 1704000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг по хранению имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дальнейшее хранение имущества вызвано неисполнением ответчиком обязанности забрать имущество обратно.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу № А29-4255/2014, от 31.07.2015 по делу № А29-4837/2015, от 13.04.2016 по делу № А29-11797/2015, от 27.02.2017 по делу № А29-12744/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг хранения нефтепродуктов, оказанных по контракту 16.01.2014 № ГК 03/1-2014, за предшествующие периоды.

Экспертные исследования были оценены судом в рамках дела А29-11797/2015 о взыскании вознаграждения за хранение за период с 01.04.2015 по 31.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-15887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1