Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6143/22

15 апреля 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, при участии третьих лиц ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН1165030050866) и АО «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1167746101698. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕРСПЕКТИВА», АО «Сигнал».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Представители третьих лиц представили свои позиции по заявленным требованиям. Представитель ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явился в судебное заседание.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица АО «Сигнал». 

Рассмотрев материалы искового заявления АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019г. между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Истец) и ООО «Техноконцепт» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт №014820000541000294 о выполнении работ по проекту «Благоустройство территории городского поселения Волоколамск, в части благоустройства исторического центра, ул. Советская, ул. Горвал, Революционная ул., Октябрьская площадь» Волоколамского муниципального района Московской области.

Администрацией Волоколамского муниципального районе в ходе осмотра объекта, были обнаружены дефекты, а именно: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», не работают 5 светильников уличного освещения ул. Революционная, ул.

 Октябрьская пл., разрушена тактильная плитка у пешеходного перехода ул. Революционная, засохли 2 клена. Все недостатки были обнаружены в момент гарантийного срока.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 ЗУ- 01 Исх-91 12 о том, что ООО «Техноконцепт» не устранил замечания на мемориале «Вечный огонь» в части ремонта барельефов, перекладки гранитной плитки, ремонт светильников в граните и уличного освещения.

19.10.2021 истцом был получен ответ от ООО «Техноконцепт» на претензию от 14.10.2021            №137-01Исх-9112, в которой Ответчик просит организовать комиссию для установления гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019 «Выполнение работ по проекту «Благоустройство территории городского поселения Волоколамск, в части благоустройства исторического центра ул. Советская, ул. Горвал, Революционная ул., Октябрьская площадь»

Распоряжением Главы Волоколамского городского округа была создана комиссия по осмотру объекта. В ходе выезда на место был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», не работают 5 светильников уличного освещения ул. Революционная, ул. Октябрьская пл., разрушена тактильная плитка у пешеходного перехода ул. Революционная, засохли 2 клена, которые в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019.

Выявленные недостатки отражены в претензии от 10.11.2021, составленном Истцом в одностороннем порядке.

В рамках выявленных замечаний и дефектов, Истцом в адрес Ответчика было предложено устранить их в рамках гарантийных обязательств указанных в п.6 Муниципального контракта.

10.11.2021 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указывает на то, что дефекты обнаруженные у «Вечного огня», а именно: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», засохшие 2 клена не являются гарантийным случаем.

В приложение №6 к Муниципальному контракту в техническом задании указанно, что гранитная плитка предназначена с возможность проезда. В результате не правильного использования сухих смесей и составов на которую укладывалась плитка, произошла деформация и образовался данный дефект.

17.12.2021 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков результата работ, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

 Замечания и дефекты описаны и зафиксированы в акте выявленных недостатков от 10.11.2021. С учетом характера недостатков работ они не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении.

 Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Как установлено ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи, составляет пять лет.

 Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями ст. 724 и 756 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока (пять лет). Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06.

 Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 28.03.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "МСК ГРУПП" ФИО2, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

Определить, выполнены ли подрядчиком работы по укладке гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» в соответствии с условиями проектно-сметной документации и технического задания к муниципальному контракту или были допущены отступления (при наличии отступлений, перечислить их). Имеются ли отступления, препятствующие эксплуатации плитки по назначению? 

Являются ли деформации и разломы гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» гарантийным случаем по муниципальному контракту № 0148200005419000294 от 07.08.2019 г. или возникли вследствие неправильной эксплуатации, естественного износа или по иным причинам? Определить, могла ли эксплуатация снегоуборочной техники, тяжелой техники/грузового транспорта привести к деформации и разломам гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь»?

Установить причину возникновения деформации и разломов гранитной плитки в рамках выполненных работ по муниципальному контракту.

Соответствует ли подготовленная проектной организацией проектная документация Техническому заданию заказчика на проектирование в части тротуарного покрытия возле мемориала «Вечный огонь»? Какая толщина гранитной плиты предусмотрена в проектной документации для тротуара возле мемориала «Вечный огонь»? Может ли плитка данной толщины выдержать без ее разрушения наезд тяжелой техники/грузового транспорта, снегоуборочной техники?

Определить наличие в техническом задании муниципального контракта требования о проезде техники, производящей механизированную уборку, к ее максимальному весу, а также определить максимальный вес модели техники, возможной к использованию на предусмотренной проектной документации конструкции покрытия.     

В соответствии с заключением эксперта ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023 г. Подрядчиком при выполнении работ по укладке гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» нарушены требования проектно-сметной документации и технического задания к муниципальному контракту:

Уменьшена толщина бетонной подготовки класс В12,5 (М150) - фактически уложено 12,8 см вместо 15 см.

Плиты гранитные, согласно условиям проектно-сметной документации должны быть уложены на жесткое основание - на смесь пескоцементную (цемент М400), а фактически уложены на песчаное мягкое основание.

Деформация и разломы гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» являются гарантийным случаем по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 6.3. муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Поскольку перечень выявленных недостатков зафиксирован в экспертном заключении ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023 г. и спор рассматривается в суде, составление акта не требуется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023 г., суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023 г., и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт представил подробные ответы на поставленные период ним ответчиком вопросы. Проведение дополнительной экспертизы в данном случае не требуется. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленная ответчиком рецензия специалиста от 03.11.2023, выполненная  Городским Центром Судебных Экспертиз на заключение судебной экспертизы, не умаляет доказательственного значения заключения эксперта ООО «МСК ГРУПП», поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. 

Указанная рецензия представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, получено ответчиком во внесудебном порядке, а лицо, составившее данное заключение, об уголовной ответственности предупреждено не было.

При таких обстоятельствах суд не может принять рецензия специалиста от 03.11.2023, выполненная  Городским Центром Судебных Экспертиз  в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, дефектов выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Обязать ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  устранить деформацию и разломы гранитной плитки у мемориала «Вечный огонь», а именно:

            - уложить толщину бетонной подготовки класса В 12,5 (Ml50) равную 15 см;

            - уложить новые гранитные плиты толщиной 30 мм на жесткое основание с большой прочностью бетона, пескоцементную смесь (цемент М400 5 см толщиной), которая должна иметь следующие характеристики:

            марка бетона - М400;

            класс бетона - В30;

            прочность Мпа - 38,35 Мпа;

            прочность кг/смЗ - 392,8 кг/см2, в срок до 15 апреля 2024 года.

             Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛОКОЛАМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

            Взыскать с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова