﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62715/2020

Дело № А65-37179/2018

г. Казань

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Фассахова Илнура Вахитовича,

Беневоленского Вадима Николаевича,

при участии представителей:

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – Алексеева А.И., доверенность от 06.05.2019, Ильдеяркина А.В., доверенность от 05.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» – Кузнецова Н.Н., доверенность от 22.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А65-37179/2018

по заявлению Фассахова Илнура Вахитовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» (ИНН 1656049611), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, Беневоленского Вадима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБП Консалтинг» (далее – должник, ООО «ОБП Консалтинг») конкурсный кредитор Фассахов Илнур Вахитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее - Банк, АО «Банк социального развития «Татсоцбанк») за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по акту от 12.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества, переданного по данному акту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ходатайство Банка о вызове эксперта отклонено. Заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «ОПБ Консалтинг» в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОПБ Консалтинг» 2 934 325 руб. 15 коп. С АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу Фассахова И.В. взыскано 6000 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. издержек по экспертизе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Применены последствия в виде обязания АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ОБП Консалтинг» имущество с указанием наименования в количестве 547 штук, в виде взыскания с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОБП Консалтинг» 1 076 290 руб. и восстановления права требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «ОБП Консалтинг» в размере 530 750 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки по передаче ООО «ОБП Консалтинг» в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» имущества, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменений. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 применены последствия недействительности сделки по передаче имущества ООО «ОБП Консалтинг», оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ от 12.12.2017 в виде обязания АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «ОБП Консалтинг» межкомнатные двери в количестве 62 единиц и взыскания с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОБП Консалтинг» 3 731 704 руб. 75 коп. Восстановлено право требования АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ООО «ОБП Консалтинг» в размере 530 750 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением в Арбитражный суд Поволжского округа обратилось с кассационной жалобой АО «Банк социального развития «Татсоцбанк», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОБП Консалтинг» Цапина М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменений, указывая на то, что доводы жалобы уже были предметом судебного рассмотрения и направлены на переоценку выводов судов. 

Фассахов И.В. в отзыве также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приволжского районного суда г. Казани от 28.07.2015 по делу № 25174/15 с ООО «День дверей», Шевченко О.С., Беневоленского В.Н., Фассахова И.В., Печенина С.В. взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» 3 591 518 руб. 10 коп. по кредитному договору № 11042 от 16.05.2014. Обращено взыскание на предметы залога: товары, заложенные по договору залога товаров в обороте №11042/1 от 16.05.2014, заключенному между Банком и ООО «День дверей» (залогодателем и заемщиком), имущество (двери, фурнитура, наличники, откосы, доборы, дверные замки) согласно акту осмотра от 19.05.2015.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 011914479 от 24.03.2016.

С 19.05.2015 заложенное имущество (965 дверей) находится в помещении Банка по адресу: ул. Чернышевского, дом 18/23 г. Казани, что подтверждается актом осмотра и приложением к акту осмотра.

Согласно отчету об оценке № 22-06 от 15.05.2015, составленному ООО «ЮЦ «Финзащитник», стоимость движимого имущества в составе 1002 единиц межкомнатных дверей составляет 3 832 820 руб.

Согласно сведениям налогового органа с 11.11.2015 ООО «День дверей» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОПБ Консалтинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на двери в количестве 965 единиц с предварительной оценкой в 3 500 000 руб. Место хранения дверей - г. Казань, ул. Чернышевского, дом 18/23 (акт от 01.07.2016).

В постановлении об оценке имущества судебным приставом от 09.09.2016 и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 27.09.2016 указаны 549 лотов на общую сумму 2 552 175 руб.

В адрес Банка 03.04.2017 поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой в количестве 549 наименований на общую сумму 1 915 362 руб. 61 коп.

Письмом от 10.04.2017 Банк отказался оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением от 27.04.2017 снят арест с имущества, указана стоимость - 2 686 500 руб.

07 ноября 2017 года повторно наложен арест на имущество в общем количестве – 965 единиц, Банку предложено оставить имущество за собой.

Постановлением от 12.12.2017 имущество в количестве 965 единиц, стоимостью 530 750 руб. передано банку.

Стоимость имущества, равная 679 360 руб., определена обществом «МегаТраст» по заказу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (отчет № 33/19 по состоянию на 12.12.2017).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.11.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по оставлению взыскателем в исполнительном производстве нереализованного имущества должника за собой по акту от 12.12.2017, конкурсный кредитор основывает требования на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что сделка по передаче Банку имущества должника в счет погашения долга является неравноценной сделкой.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания оспариваемой сделки недействительной, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в подпункте 6 пункта 1, подпункте 4 пункта 2, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из следующего.

В целях определения равноценности (неравноценности) встречного предоставления по оспариваемой сделке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке, к заключению приложена расписка о предупреждении. 

В результате проведенной экспертизы определена рыночная стоимость межкомнатных дверей в количестве 965 единиц, которая с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест на 12.12.2017 составила 3 839 815 руб. 13 коп., в том числе с учетом реализованных Банком межкомнатных дверей на 30.01.2020 в количестве 418 единиц (заключение эксперта №12-02-37179/2020).

Идентифицировано по списку акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ, 390 единиц, 151 единица межкомнатных дверей имеет характер не соответствующего списку акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом установлены повреждения, являющиеся значительными дефектами: наличие нарушения целостности упаковки дверных полотен, отслоение декоративных облицовок полотен, потертости, вмятины, глубокие царапины; наличие бывших установленных дверных полотен, некоторые с дверными коробками и замочными личинками; механические повреждения дверных полотен, нарушение целостности остекления в виде отсутствия фрагментов остекления, трещины.

С учетом этого, экспертом произведен расчет стоимости объектов путем корректировки цен на выявленные различия с объектами-аналогами на основе анализа и полученных расчетных величин, также применен понижающий коэффициент из справочного издания КО-Инвест 3 квартал 2019 года (индексы цен в строительстве).

Рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц, с учетом примененного коэффициента из КО-Инвест, составила 3 839 815 руб. 13 коп. и с учетом физического состояния (характеристик их физического состояния (износ) от 21 до 60%), составил, по мнению экспертов, 2 934 325 руб. 15 коп., в том числе с учетом реализованных АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» межкомнатных дверей на 30.01.2020 в количестве 418 единиц.

Принимая во внимание рыночную стоимость имущества по состоянию на 12.12.2017, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость переданного имущества по цене 530 750 руб., указанной в постановлении от 12.12.2017, существенно отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату отчуждения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда в части признания сделки недействительной, поскольку между рыночной стоимостью движимого имущества (объекта оценки) и ценой, определенной условиями спорной сделки, имеется существенная разница.

Отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обстоятельства наличия переданных по акту дверей у банка, их состояния и с учетом данных обстоятельств правильно применить последствия недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения спора в отмененной части суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, исходил из следующего.

В деле имеется акт осмотра от 19.05.2015 с приложением от 20.05.2020 на 7 страницах в виде перечня 965 штук дверей, подписанный представителями Банка и ООО «День дверей». 

В приложении к акту 2015 года указаны наименование и характеристики 965 дверей, в характеристиках дверей указаны недостатки в виде сколов, царапин, трещин, вмятин, без стекла. 

Согласно отчету № 33/19 ООО «МегаТраст» по определению рыночной стоимости межкомнатных дверей по состоянию на 12.12.2017 экспертом произведено описание объектов оценки, указаны перечень, характеристика дверей, недостатки в виде сколов, царапин, трещин, без стекла. 

В постановлении о передаче имущества, оформленного судебным приставом-исполнителем, наличие повреждений не указано. 

Перечень реализованных Банком дверей по состоянию на 30.01.2020 (418 штук) отражен в заключении судебной экспертизы. 

Фактический остаток - 547 штук, из них в отношении 151 двери не представляется возможным достоверно установить соответствие списку акта о передаче нереализованного имущества, в тоже время не представлено доказательств того, что эти двери (151) находятся в Банке по иным причинам, и с учетом пояснений сторон, данные двери следует учесть как переданные по оспариваемому акту. 

Из переданных судебным приставом-исполнителем дверей 62 двери находятся в заводской упаковке согласно заключению судебной экспертизы. Иные двери имеют повреждения, утратили товарный вид и потребительскую ценность. 

Количество дверей, имеющих дефекты по состоянию на 2015, 2017 годы, значительно меньше, чем количество дверей по состоянию на даты осмотра при проведении судебной экспертизы, соответственно, возможность возврата предмета сделки в конкурсную массу должника в количестве, указанном в акте судебного пристава-исполнителя, и в первоначальном качестве, указанном в акте осмотра по состоянию на 20.05.2015, утрачена. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертиз «Мари», который принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, действительная рыночная стоимость дверей в количестве 965 единиц на дату совершения сделки определена в размере 3 839 815 руб. 13 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 62 дверей и взыскания стоимости остальных дверей (уже реализованных и потерявших товарный вид), исходя из действительной рыночной стоимости дверей на момент совершения спорной сделки, определенной в заключении судебной экспертизы.

При этом с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, которым исправлена допущенная в определении от 21.12.2020 арифметическая ошибка, с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в пользу ООО «ОБП Консалтинг» подлежит взысканию 3 728 634 руб. 60 коп. (3 839 815 руб. 13 коп. (общая стоимость дверей согласно отчету судебной экспертизы) – 111 180 руб. 53 коп. (общая стоимость 62 дверей, имеющих потребительскую ценность).

Апелляционный суд, отклоняя довод АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о том, что подлежат возврату и другие двери, часть которых, по его мнению, на момент передачи уже были в ненадлежащем виде, а часть из них и в настоящее время находится в надлежащем виде, исходил из того, что информация, содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче дверей, в отчете № 33/19, а также в актах осмотра от 14.01.2020, 30.01.2020, не позволяет сделать вывод о том, что передаваемые по акту двери уже на тот момент имели дефекты, не позволяющие их реализовать по адекватной для таких дверей, находящихся в надлежащем состоянии, рыночной стоимости.

В актах осмотра заложенных товаров в обороте от 15.05.2015 и акте от 01.07.2016 о наложении ареста указано на наличие в небольшом количестве дверей царапин. 

Как отметил апелляционный суд, в тоже время, в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, предложении судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в самом акте о передаче нереализованного имущества, составленным позже, в разделе «примечание» отсутствуют отметки о существенных повреждениях, влияющих на потребительские качества двери. 

При этом в акте осмотра от 14.01.2020, составленном непосредственно при разрешении спора, двери, указанные в актах, имеют уже такие недостатки как нарушение упаковки, отсутствие стекла, разбитое стекло, вздутие шпона, искривление полотна, которые исключают возможность их реализовать, поэтому единственно возможным способом восстановить права является взыскание стоимости этих дверей.

Довод заявителя о необходимости взыскания стоимости дверей, исходя из их физического состояния, апелляционный суд отклонил, указав, что реституция применяется с учетом положения сторон, которое имело место на момент заключения сделки, следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию стоимость дверей именно на момент ее совершения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Круг лиц, участвующих в рассмотрении спора, судом определен верно, нарушений, влекущих отмену судебного акта по безусловному основанию, не допущено.

Ссылка на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства, поданного в суд 09.03.2021, о привлечении судебного пристава-исполнителя и подразделений службы судебных приставов в качестве соответчиков по спору, признается несостоятельной, поскольку в указанный день от Банка поступили письменные пояснения, ходатайство о привлечении соответчиков в его тексте не содержится.

Доводы, касающиеся необоснованности и незаконности выводов судов о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат отклонению, так как в указанной части судом кассационной инстанции постановлением от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу №А65-37179/2018 оставлены без изменений и не подлежат рассмотрению в настоящем производстве.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отмечает, что суд первой инстанции не принял дополнения, поэтому это требование не рассматривал.

Озвученные в судебном заседании представителем ответчика доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не подлежат рассмотрению, поскольку ранее не были указаны в кассационной жалобе. 

Арифметическая ошибка, на которую ссылается Банк, исправлена судом первой инстанции и в любом случае не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Определением от 30.03.2021 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-37179/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-37179/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А65-37179/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова