Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10492/2020

23 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ферра-Темп» ФИО2 – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 16.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от  25 апреля 2023 года по делу № А19-10492/2020, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – должник, ООО «Ферро-Темп») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2022 года  ООО «Ферро-Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ферро-Темп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Ферро-Темп» утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 20.09.2019, заключенное между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель),  должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмет» (далее - ООО «Сибмет») (новый лизингополучатель) и применения последствий недействительности сделки  в виде  взыскания с ООО «Сибмет» денежных средств в сумме 516 343 рубля  84 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибмет» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказана неравноценность при заключении соглашения о замене стороны в обязательствах.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо ФИО6 и конкурсный управляющий просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 октября 2023 года объявлялся перерыв до 10 часов 00  минут 23 октября 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ферро-Темп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №370/18-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора, лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество:  транспортное средство легковой автомобиль LEXUS RX350: Модель: GGL25L-AWZGBW Комплектация: Black Royal (XT) VIN: 

<

***> Кузов: 

<

***> Двигатель: 2GR К622851 Максимальная мощность: 301 л/с Цвет кузова: 1J7 (Светло-серый) Цвет салона: 24 (Черный) Год производства: 2018, новый (Приложение №2 к договору).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Сумма лизинговых определяется согласно графику лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

Авансовый платеж - 1 000 000 рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ООО «Ферро-Темп» по акту приема-передачи от 21.09.2018.

В дальнейшем, между ООО «Ферро-Темп» (лизингополучатель), ООО «Сибмет» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение №139/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга №370/18-ИРК, заключенному 03.09.2018 между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 996 656 рублей 16 копеек, в том числе:  2 781 956 рублей 29 копеек – лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых настают после 20.09.2019;  214 699 рублей 87 копеек – просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 20.09.2019, а также пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки на 20.09.2019 согласно расчету (Приложение №3 к соглашению).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей , являющихся предметом настоящего соглашения.

Предмет лизинга - легковой автомобиль LEXUS RX350 передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение №139/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019г о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №370/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019 произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции), без равноценного встречного предоставления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 10.07.2020, оспариваемая сделка совершена 20.09.2019, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 35 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны условия договора лизинга (соглашения о его расторжении), ущемляющие лизингополучателя в праве на получение сальдо встречных предоставлений по договору.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе, находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 постановления Пленума № 17).

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления № 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия договора лизинга от 21.03.2017 № 626, суды заключили, что данный договор является договором выкупного лизинга.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен расчет стоимости договорной позиции на момент заключения оспариваемого соглашения от 20.09.2019, согласно которому стоимость договорной позиции определена как разница между рыночной стоимостью имущества (предмета лизинга), с учетом износа по состоянию на 20.09.2019, определенной на основании отчета об оценке №01/10/2022 от 27.10.2022, и остатком обязательств по договору лизинга и просроченных лизинговых платежей на момент заключения спорного соглашения: 3 513 000 рублей – 2 996 656 рублей 16 копеек, из которых: 2 781 956 рублей 29 копеек – остаток лизинговых платежей, 214 699 рублей 87 копеек – просроченные лизинговые платежи (пункт 2.1.1 соглашения от 20.09.2019) = 516 343 рубля 84 копейки.

Учитывая отсутствие в соглашении замене стороны в обязательствах по договору лизинга от 20.09.2019 условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя - ООО «Сибмет» за переданные права и обязанности по договору лизинга, конкурсный управляющий пришел к выводу о неравноценности переданной по соглашению договорной позиции стоимостью 516 343 рубля 84 копейки размеру встречного предоставления, равного нулю.

Судами установлено, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению – размера встречного предоставления нового лизингополучателя, суды пришли к выводу, что  возможно определить соотношение взаимных представлений по договору лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения по аналогии согласно правилам пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с Приложением №3 к соглашению от 20.09.2019 сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО «Ферро-Темп» (лизингодателю) лизинговых платежей составляет 2 356 758 рублей 69 копеек.

Сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО «Ферро-Темп» (лизингодателю) лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 1 356 758 рублей 69 копеек (2 356 758 рублей 69 копеек  – 1 000 000 рублей).

Лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности с остаточной стоимостью возвращенного предмета лизинга на момент заключения соглашения о замене лиц в обязательстве – 20.09.2019 составили  4 869 758 рублей 69 копеек (1 356 758 рублей 69 копеек + 3 513 000 рублей).

Таким образом,  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 549 599 рублей 69 копеек (4 869 758 рублей 69 копеек - 4 320 159 рублей), что свидетельствует о неравноценности взаимных представлений сторон на момент заключения оспариваемого соглашения.

Судебные инстанции исходили из того, что в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, однако в соглашении от 20.09.2019 не раскрыт порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга. Вместе с тем, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства осуществления каких-либо расчетов в его исполнение не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии оснований для признания соглашения от 20.09.2019  недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «Сибмет» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, мотивированы тем, что разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и суммой лизинговых платежей, внесенных новым лизингополучателем, не является существенной. Вместе с тем, ответчик не учитывает, что в рассматриваемом случае вопрос процентного соотношения указанных сумм не имеет определяющего значения при условии того, что права и обязанности по договору лизинга переданы должником безвозмездно. Именно данный факт является существенным при определении признаков неравноценности встречного исполнения. ООО «Сибмет», заключив с должником соглашение в отсутствие какого-либо встречного предоставления, не могло не осознавать, что данная сделка уменьшает размер активов должника и не является обычной для хозяйственной деятельности коммерческих организаций.

В качестве последствий недействительности сделки судами правомерно, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в конкурсную массу должника взыскана действительная (рыночная) стоимость договорной позиции, приобретенная ООО «Сибмет» по недействительной сделке в размере 516 343 рубля 84 копейки, рассчитанная конкурсным управляющим, проверенная и принятая судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 апреля 2023 года по делу  № А19-10492/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская