АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А13-9850/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                                Сергеевой И.В.,   

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-9850/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда», адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, Э антресоль, П I, ком. 16, оф. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 16 429 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 150 227 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2019 по 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2022, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, препятствующие своевременной оплате ответчиком своих обязательств, не учтено, что обязанность по оплате перешла к третьему лиц, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего  представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.02.2019 № 14965 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401012:36, площадью 2204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указан вид разрешенного использования земельного участка - магазины. Цель предоставления участка - эксплуатация магазина (пункт 1.3 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 20.04.2018.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 20.04.2018 по 18.04.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи начисляются с 20.04.2018.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно расчету арендной платы, в следующем порядке: первоначальный платеж, включающий текущий период, не позднее 20-ти дней с даты подписания договора; последующие платежи не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в каждом случае изменений ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления без согласования с арендатором.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Стороны 15.04.2021 подписали соглашение о расторжении с 15.01.2021 договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение арендатором претензионных требований, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между сторонами договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации                   (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Оценив и изучив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период, признали подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере  16 429 руб. 86 коп., образовавшегося за период с 01.01.2021 по 14.01.2021.

Общество ссылалось на то, что задолженность по арендной плате в указанном размере и пени за указанный период следует взыскать с                 ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя данный довод ответчика, пришли к выводу о его ошибочности, поскольку с учетом положений статей 223, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ право на использование земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401012:36 и право аренды данного участка не могло возникнуть у ФИО1 ранее возникновения права собственности на здание, расположенное этом участке. Судами установлено, что переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за  ФИО1 15.01.2021 на основании договора от 25.12.2020 № 2 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, заключенного между Обществом (продавцом) и третьим лицом (покупателем). Из условий договора купли-продажи следует, что право аренды земельного участка переходит одновременно с передачей права собственности (пункт 1.5). До 15.01.2021 ФИО1 арендатором спорного земельного участка не являлся. Документально не подтверждено, что  ФИО1 принял на себя обязательство по оплате за земельный участок до перехода права собственности на здание.  

Суды также сослались на пункт 5.2.12 договора, предусматривающий согласие арендодателя на переход к иному лицу имущественных права, и учли, что в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка Комитет и Общество пришли к соглашению расторгнуть договор с 15.01.2021. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о  взыскании с Общества долга в заявленном размере.

Суды двух инстанций, учитывая, что размер неустойки - 0,1% в день признается обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрели правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

        Ссылка Общества на неправильное применение статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

        Определение конкретного размера неустойки является не выводом о применении норм права, а результатом оценки представленных в материалы дела доказательств. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

        Доводы кассатора об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с введением с 16.03.2020 ограничительных мероприятий вследствие пандемии коронавирусной инфекции был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не доказано, что Общество относится к числу организаций, в отношении которых действует мораторий на возбуждение производства по делу о банкротстве в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу указанной нормы и постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий распространялся на организации и индивидуальных предпринимателей, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии COVID-19, и на организации, включенные в перечень системообразующих и стратегических организаций. Принадлежность к указанным организациям Общество не обосновало.

Также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, не установил нарушений судами норм материального и процессуального права,  несоблюдение которых в соответствии со статьей 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-9850/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева