СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15942/2021-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А60-30343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.02.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от третьего лица, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-30343/2021

по иску акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

установил:

Акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»  (далее – истец, АО «Евраз НТМК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании ущерба в сумме 2 987 185 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (далее – ООО «УКБВ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не были своевременно извещены о событии, в связи с чем были лишены возможности участия в осмотре места схода вагонов-хопперов. Указывает, что при закрывании крышек люков вагона-хоппера после разгрузки не была проведена проверка срабатывания механизма разгрузки, вследствие чего вагон-хоппер был отправлен с фронта разгрузки с изломанной тягой, что не допустимо. Отмечает, что в ходе проведенного осмотра изломанной тяги вагона-хоппера № 91251819 выявлены следы ударов на втулке с обеих сторон, что указывает на то, что часть тяги, закрепленная на валу, неоднократно ударялась об элементы пути по ходу движения вагона в двух направлениях с места выгрузки. Изгибающие усилия имели разные направления, что свидетельствует о движении вагона с изломанной тягой в двух направлениях с места выгрузки. Также обнаружены следы ударного воздействия на торец наконечника тяги, закрепленного на крышке люка, что указывает на допущенные нарушения по эксплуатации 5197.00.00.000-0 РЭ. По мнению ответчика, причиной данного инцидента явился ненадлежащий контроль над условиями эксплуатации вагонов-хопперов, а именно за условиями эксплуатации механизма разгрузки, со стороны работников, ответственных за выгрузку перевозимого груза, что привело к излому тяги механизма. Также ссылается на то, что дело было рассмотрено судом без учета позиции ООО «УКБВ», являющегося разработчиком конструкции вагона-хоппера № 91251819.

Третье лицо ООО «УКБВ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, также приводит доводы о своем ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции. ООО «УКБВ» считает, что причиной излома тяг в эксплуатации является периодическое нарушение технологии разгрузки и регулировки тяг вагона-хоппера, а также не проведение периодического технического обслуживания в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации 5197.00.00.000 РЭ. Ссылается на ненадлежащий осмотр узлов вагона-хоппера № 91251819. Указывает, что на выездном совещании по вопросу схода вагонов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» совместно с ООО «УКБВ» подготовлено Особое мнение к техническому заключению комиссии по расследованию схода вагонов №№ 91251819, 91256081, 91245985, 91257444. Также приводит выводы, изложенные в Особом мнении.

АО «Евраз НТМК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 03.02.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-30343/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 02.03.2022.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Ушакову Э.А., о чем вынесено определение от 01.03.2022.

АО «Евраз НТМК» представлены возражения на отзыв ООО «УКБВ».

Ходатайство ООО «УКБВ» о приобщении к материалам дела технического заключения по факту схода вагонов-хопперов модели 20-5197 на разгрузочной эстакаде АО «Евраз НТМК», Особого мнения к техническому заключению комиссии по расследованию схода вагонов №№ 91251819, 91256081, 91245985, 91257444, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель АО «Евраз НТМК» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ООО «УКБВ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2019 в 00 часов 50 минут (время московское) при маневровой работе на ж.д. станции «Бункерная» на стрелочном переводе № 7 был допущен сход и повреждение порожних вагонов-хопперов, находящихся собственности АО «Евраз НТМК», № 91251819, 91257444, 91256081, 91246033, 91245985.

На разбор указанного транспортного события телефонограммой из службы Главного специалиста АО «Евраз НТМК» по транспорту от 15.10.2019 был вызван представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Техническим заключением от 18.10.2019 № 38/РБ комиссии по расследованию схода вагонов № 91251819, 91256081, 91246033, 91245985, 91257444 при производстве маневровой работы на технологической ж.д. станции «Бункерная» 14.10.2019 (в составе представителей АО «Евраз НТМК», ООО «СинараПромТранс», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ООО «УКБВ») установлено, что при движении маневрового состава из 17 вагонов-хопперов вагонами вперед от стрелочного перевода № 7 на ж.д. путь № 5 ж.д. станции «Бункерная» произошел излом правой задней (по ходу движения) металлической тяги крышки люка разгрузочного устройства с падением изломавшейся тяги на ж.д. путь.

Как пояснил истец, в связи с тем, что изломанная часть тяги вагона-хоппера № 91251819, изготовленного АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и поставленного в адрес АО «Евраз НТМК» по договору от 27.06.2018 № ДГНТ7-003899/536сб/7, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2018, нарушила габарит подвижного состава, при движении состава произошли удары одним концом изломанной части тяги в межостряковые тяги стрелочных переводов № 7, № 15. В результате повреждения стрелочных переводов была нарушена плотность прилегания остряков стрелочного перевода и допущен сход обеих колесных пар второй тележки 7-го по ходу движения вагона хоппера № 91251819, а также сход следующих за ним вагонов хопперов № 91257444, 91256081, 91246033, 91245985 (одной тележкой у каждого вагона), 8-го, 9-го, 10-го и 11-го по ходу движения соответственно. Также комиссия пришла к выводу, что конструкция вагонов модели 20-5197, в том числе и вагона № 91251819, не удовлетворяет требованиям п. 3 Приложения №5 к ПТЭ железных дорог РФ.

Комиссией по расследованию схода вагонов ответственность за транспортное событие возложена на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно актам формы ВУ-25 от 15.10.2019 № 203-207, составленным ОАО «РЖД», вина в повреждении вагонов № 91251819, 91257444, 91256081, 91246033, 91245985 отнесена на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», причина повреждения - излом металлической тяги крышки люка разгрузочного устройства.

По результатам проведения Уральским УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта административного расследования по случаю схода 14.10.2019 вышеуказанных вагонов-хопперов было установлено, что в действиях АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имеются признаки совершения нарушений обязательных требований законодательства РФ, причиной схода по материалам расследования послужили недостатки в конструкции вагона-хоппера модели 20-5197 (отсутствие предохранительного устройства от падения деталей вагона на ж.д. путь с нарушением нижнего габарита подвижного состава), конструктором и производителем которого является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в связи с чем в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлено Предостережение Уральского УГЖДН от 12.12.2019 № 53.

Во исполнение требований указанного Предостережения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» был разработан План мероприятий по исключению возможного падения в эксплуатации разгрузочных тяг вагона-хоппера модели 20-5197 на железнодорожный путь (приложение к письму АО «НПК «УВЗ» от 27.01.2020 №23 зш/в-07/0003).

Постановлениями Уральского УГЖДН №12149/19 и № 12150/19 от 12.12.2019 прекращены производства по административным делам по ч. 6 ст.11.1 КоАП РФ в отношении работников истца в связи с признанием АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в письме от 11.11.2019 №79-22/6949 недостатков конструкции механизма разгрузки вагона-хоппера модели 20-5197, подтверждением информации о массовости проблемы.

В действиях работников истца контролирующими органами не обнаружено признаков нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования (ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ).

Истец считает, что имевший место сход вагонов не связан с ненадлежащей эксплуатацией вагонов, а возник по причине недостатков при изготовлении таких вагонов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»; произошедший 14.10.2019 сход вагонов № 91251819, 91256081, 91246033, 91245985, 91257444 связан с изломом металлической тяги крышки люка разгрузочного устройства вагона-хоппера № 91251819 (недостаток при изготовлении вагона, обнаруженный в пределах гарантийного срока), соответственно, виновником данного схода является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Учитывая производственную необходимость и во избежание аварийной остановки технологического процесса, а также в целях сокращения возможных убытков от длительного простоя поврежденные вагоны были направлены АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в вагоноремонтное депо АО «ВРК-3» Гороблагодатская для проведения восстановительных работ.

Расходы истца на ремонт поврежденных по вине АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вагонов № 91251819, 91257444, 91256081, 91246033, 91245985 составили 2 987 185 руб. 48 коп., в том числе: 12 350 руб. - расходы на передислокацию вагонов (в ремонт и из ремонта); 2 244 440 руб. - расходы на приобретение литых деталей тележек, взамен забракованных, не подлежащих ремонту; 826 373 руб. 48 коп. - расходы на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов.

Согласно п. 1.1, п. 4.5. договора от 27.06.2018 № ДГНТ7-003899/536сб/7, в рамках которого истец по акту приема-передачи от 04.08.2018 приобретел вагон № 91251819 с бракованной деталью, повлекшей сход, гарантийный срок на продукцию устанавливается в соответствии с ТУ 3183-243-07518941-2016, утв. 27.02.2017, согласно п. 7.2. которых гарантийные сроки в отношении нового вагона составляют 500 000 км пробега или 4 года со дня передачи вагона потребителю.

Истец указал, что на момент схода 14.10.2019 гарантийный срок на поставленный вагон не истек, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» несет ответственность за недостатки товара, повлекшие причинение убытков истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Евраз НТМК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытков в размере              2 987 185 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Техническое заключение комиссии по расследованию схода вагонов № 38/РБ от 18.10.2019, акты формы ВУ-25 от 15.10.2019 № 203-207, составленные ОАО «РЖД», предостережение Уральского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.12.2019 № 53, Постановления Уральского УГЖДН № 12149/19 и № 12150/19 от 12.12.2019 о прекращении производства по административным делам по ч. 6 ст.11.1 КоАП РФ в отношении работников истца, письмо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 11.11.2019 №79-22/694 о признании недостатков конструкции механизма разгрузки вагона-хоппера модели 20-5197, принимая во внимание разработанный ответчиком План мероприятий по исключению возможного падения в эксплуатации разгрузочных тяг вагона-хоппера модели 20-5197 на железнодорожный путь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела возникшего 14.10.2019 схода вагонов по причине недостатков при изготовлении вагонов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Наличие иных причин схода вагонов-хопперов, в том числе в виду ненадлежащего контроля над условиями эксплуатации вагонов-хопперов, ответчик не доказал. Заявленные доводы ответчика в части причин схода вагонов опровергаются материалами дела.

Само по себе наличие Особого мнения ООО «УКБВ» к техническому заключению комиссии по расследованию схода вагонов №№ 91251819, 91256081, 91245985, 91257444, о неправомерности выводов, изложенных в техническом заключении комиссии № 38/РБ от 18.10.2019, не свидетельствует, равно как и не опровергает выводы комиссии представленное в суд апелляционной инстанции техническое заключение по факту схода вагонов-хопперов модели 20-5197 на разгрузочной эстакаде АО «ЕВРВАЗ НТМК», составленное в одностороннем порядке заинтересованным лицом ООО «УКБВ».

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители пояснили о невозможности проведения судебной экспертизы с целью установления производственного либо эксплуатационного недостатка вагона-хоппера №№ 91251819 в виду уже произведенных работ в отношении механизмов вагонов-хопперов. Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснял, что вышедшая из строя тяга вагона-хоппера была передана ответчику для производства с ней работ с целью установления причины выхода ее из строя. 

Доводы ответчика о том, что представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не были своевременно извещены о произошедшем сходе вагонов, в связи с чем были лишены возможности участия в осмотре места схода вагонов-хопперов, признаются несостоятельными.

Необходимость вызова представителей непосредственно после схода вагонов (14.10.2019 в 00 часов 50 минут) законодательно не регламентирована и является нецелесообразной с учетом специфики произошедшего инцидента на железнодорожных путях. Более того, причины возникновения схода вагонов устанавливались комиссией 18.10.2019, в состав которой входили представители АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». 

В материалы дела представлено уведомление ответчика путем направления телефонограммы от 15.10.2019 о вызове представителя для принятия участия в совместном расследовании схода вагонов. При этом представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принимал участие в расследовании причин схода вагонов.

При заключении договора поставки от 27.06.2018 № ДГНТ7-003899/536сб/7 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как поставщик вагона № 91251819 приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков вагона № 91251819 после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации, либо иных причин выхода вагона-хоппера из строя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Размер убытков проверен судом и признан подтвержденным соответствующими доказательствами. Контррасчет размера ущерба не представлен.

Таким образом, суд признает доказанными прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося изготовителем спорного некачественного вагона, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет последствий от схода 14.10.2019 вагонов № 91251819, 91257444, 91256081, 91246033, 91245985.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 2 987 185 руб. 48 коп.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, расходы по апелляционной жалобе на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-30343/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 2 987 185 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 936 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова