Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11966/2018

Дело № А40-238388/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главконтроля 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-238388/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-2075)

по иску ООО «ПО «Элером» 

к Главконтролю

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 02.04.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018, ФИО5 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО «Элером» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы (далее – административный орган) от 23.11.2017 №01-18-76/7.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 заявление общества удовлетворено.

Административный орган не согласился с таким решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции от 07.02.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.11.2017 №01-18-76/7 (том 1 л.д. 58-61) общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Диспозицией ч.4 ст.7.32 КоАП РФ является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что между ГБУ «Гормост» и обществом в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт от 20.07.2016 №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 на выполнение строительно-монтажных работ (том 1 л.д. 125-135).

Применительно к постановлению от 23.11.2017 №01-18-76/7 обществу вменяется нарушение требований ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе в части внесения в государственный контракт от 20.07.2016 №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 изменения его существенных условий (срока выполнения работ) посредством заключения мирового соглашения в рамках дела № А40-16501/2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в связи со следующим.

Действительно, ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст.95 Закона о контрактной системе.

В силу ст.95 названного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной норме. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела и не ограничивается установлением формальных условий применения норм Закона о контрактной системе.

Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Суд отмечает, что в п.1 ст.452 ГК РФ законодателем установлено правило о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако в материалах рассматриваемого дела отсутствует соглашение между обществом и заказчиком (ГБУ «Гормост») об изменении существенных условий государственного контракта от 20.07.2016 №28Р4/0373200557915000539-0385738-07.

На наличие такого соглашения в суде апелляционной инстанции административный орган не ссылался.

По мнению суда, заключение между обществом и заказчиком мирового соглашения не является соглашением об изменении существенных условий государственного контракта от 20.07.2016 №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 в смысле п.1 ст.452 ГК РФ в целях привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание цели заключения мирового соглашения – примирение сторон, урегулирование спора.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.4 ст.200 АПК РФ административным органом не доказано, а судом при рассмотрении спора не установлено, что единственной целью заключения мирового соглашения в рамках дела № А40-16501/2017 является внесение изменений в государственный контракт от 20.07.2016 №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 в обход установленных запретов (ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что заключение между обществом и заказчиком мирового соглашения в деле № А40-16501/2017 не может быть расценено и в качестве сделки, нарушающей требования ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, урегулирование спора посредством примирения сторон в деле № А40-16501/2017 применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не нарушает установленные Законом о контрактной системе запреты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган ограничился формальным установлением фактических обстоятельств, применением норм права, что является недопустимым.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в тексте оспариваемого решения правомерно обращено внимание на то, что срок исполнения контракта был изменен в связи с виновными действиями заказчика при его исполнении.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в материалах рассматриваемого дела имеются решения антимонопольного органа (Московского УФАС России) о нарушении заказчиком законодательства об осуществлении закупок (от 03.02.2016 №2-57-821/77-16 (том 1 л.д. 29-32), от 13.04.2016 №2-57-3164/77-16 (том 1 л.д. 37- 40, от 03.06.2016 №2-57-5827/77-16 (том 1 л.д. 44-47), на основании которых были выданы предписания.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции применительно к ч.2 ст.211 АПК РФ пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.11.2017 №01-18-76/7 о привлечении общества к административной ответственности по  ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу № А40-238388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.