ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16938/2016

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 года

15АП-16561/2019

                                                                                                                15АП-16562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16938/2016 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО5, с ходатайством об отстранении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

1. Финансовый управляющий ФИО5 ознакомила должника ФИО3 с положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, касающиеся только движимого имущества - автомобилей и после реализации движимого имущества - автомобилей сообщила об окончании процедуры банкротства. Однако в деле в деле имеется самостоятельное Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, касающееся земельных участков. При этом доказательства подтверждающие направление указанного Положения ФИО3, одобрение должника в деле отсутствуют.

2. Финансовый управляющий ФИО5 после реализации транспортных средств, все средства в сумме 171 311 руб. направила в конкурсную массу. Между тем, ФИО5 достоверно было известно, что должник ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается материалами дела и свидетельством о заключении брака 1 - АН№585158 от 21.12.2002г. Однако, доля причитающаяся супруге должника - ФИО7 в сумме 85 656 руб. не выплачена до настоящего времени.

3. Финансовый управляющий ФИО5 постоянно задерживает выплаты пенсии и иных платежей должнику с ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16938/2016 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 в части задержки сроков ежемесячных выплат денежных средств должнику. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16938/2016, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части нарушения сроков перечисления социальных выплат и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков исполнения определения об исключении из конкурсной массы выплаты пенсии должнику. Податель жалобы указывает, что жалоба должника в части неперечисления пенсии подана по истечении полутора лет после исследуемых событий, что свидетельствует о невозможности восстановить права должника, поскольку негативные последствия для конкурсной массы от самоуправных действий должника устранены, пенсия должнику выплачивается в размере, установленном  определением суда. 

ФИО3 также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить в части в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы налогового органа о ненадлежащем выполнении управляющим своих обязанностей, а также вынесение в отношении управляющего протокола об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, вопрос о законности и обоснованности определения суда уполномоченный орган оставил на усмотрение суда.

От арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16938/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Выражая несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего должник ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника было включено имущество: жилой дом и земельный участок, распложенные в ст. Багаевская, ул. Спартака, 159, которые, по доводам жалобы, не подлежали реализации в силу наличия правового иммунитета.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена оценка недвижимого имущества должника, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, площадью 758 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014, расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака, 159;

2) земельный участок, площадью 759 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014, расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака, 159.

В соответствии с требованиями закона, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В представленной уточненной редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина к реализации финансовым управляющим выставляется два Лота:

лот № 1: земельный участок, площадью 758 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014, расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака, 159, начальная цена продажи имущества в сумме 215 000 руб.;

лот № 2: земельный участок, площадью 759 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка составляет 281 р. по состоянию на 31.12.2014, расположенный по адресу: ст. Багаевская, ул. Спартака, 159, начальная цена продажи имущества в сумме 215 000 руб.

Доводы должника об отсутствии оснований для реализации домовладения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером, являющегося сотрудником ООО «Квант», были проведены работы по уточнению местоположения границ и определению площади и дальнейшему разделу земельного участка в кадастровым номером 61:03:0101183:6, расположенном по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Спартака, 159 (заключение № 15 от 23.05.2018).

Произведен раздел указанного земельного участка на три земельных участка площадью 1818 кв. м, 758 кв. м, 759 кв. м.

При этом из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке площадью 1818 кв. м, не включенном в конкурсную массу, расположены жилой дом, кухня, гараж, сарай и хозпостройки. По меже на указанном участке находится два действующих колодца, также являющихся объектами недвижимости.

Доказательств того, что, вопреки имеющимся в материалах дела документам, колодцы находятся на подлежащих реализации земельных участках, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о нарушении субъективных прав и законных интересов должника в результате утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим не были перечислены 50 % от реализации совместной собственности супругов супруге (бывшей супруге должника) судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Действительно, от реализации автомобилей, поступивших в конкурсную массу должника по результатам оспаривания ряда сделок, было выручено 171 311 рублей.

При этом, данные денежные средства были размещены на основном счете должника, что отражено в ранее представленных отчетах, и зарезервированы на счете с учетом факта приобретения реализованных автомобилей в браке с должником.

По доводам жалобы следует, о том, что не произведено перечисление денежных средств в сумме 85 655,5 руб.

Однако, как поясняет финансовый управляющий в адрес управляющего каких-либо заявлений от супруги должника, содержащих реквизиты лицевого счета для соответствующих действий не поступало. Более того, финансовый управляющий указывает, что супруга должника в 2017 году получила доход от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о необходимости оценки данного дохода для целей включения в конкурсную массу должника, что по мнению управляющего позволяет сохранить за денежными средствами статус «зарезервированных» до разрешения данного вопроса. В силу сложившейся судебной практики, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного выше имущества и соответствующих выплат любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Финансовый управляющий указывает, что до подачи настоящей жалобы ему не было известно об отношении супруги должника к факту резервирования денежных средств, реквизитов для их перечисления также в распоряжение управляющего не поступало. Из материалов дела также усматривается, что в настоящий момент управляющий обратился в суд с заявлением об устранении разногласий в части заявленного должником несогласия.

Таким образом, судом установлено, что между лицами участвующими в деле имеются разногласия относительно денежных средств находящихся на депозитном счете суда, которые подлежат разрешению судом в деле о банкротстве должника, в связи с чем соответствующие доводы отклонены судом.

Рассмотрев доводы жалобы в части задержки сроков ежемесячных выплат денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 39 постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения    справедливого    баланса   между    имущественными   интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

По мере поступления денежных средств в конкурсную массу суммы, определенные судом в целях исключения из конкурсной массы, подлежат ежемесячному исключению из конкурсной массы в целях содержания должника и находящегося на его иждивении лиц.

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении любыми своими доходами и не вправе получать их лично, финансовый управляющий обязан своевременно ежемесячно перечислять денежные средства должнику, исключенные из конкурсной массы,

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 и 14.02.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в виде пенсии должника в размере 7 757 рублей, необходимые для проживания должника, ежемесячно и денежные средства в размере 2 397 руб. 59 коп. - ежемесячная денежная выплата инвалидам.

Как следует из жалобы заявителя, финансовый управляющий постоянно задерживал выплату денежный средств.

Так, согласно представленным документам, должник систематически обращался к финансовому управляющему с просьбой выплатить денежные средства, исключенные судом из конкурсной массы (письма от 25.01.2018, 23.02.2018, 07.03.2018). Однако, в 2018 году финансовым управляющим ФИО5 переведены денежные средства, исключенные из конкурсной массы 23.04.2018, 01.06.2018, 28.08.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, 15.11.2018, 19.12.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО5 не отрицает факт несвоевременного перечисления денежных средств должнику и поясняет, что учитывая, что законодательство не регламентирует сроки исполнения определений суда об исключении имущества из конкурсной массы должника, денежные средства не перечислены по причине того, что должник допустил самовольное изъятие из конкурсной массы денежных средств в январе 2018, ввиду чего денежные средства не переводились ввиду допущенного злоупотребления.

Суд первой инстанции признал возражения финансового управляющего заслуживающими внимания в части сумм снятых должником со своего счета в размере превышающем прожиточный минимум и исключенных судом из конкурсной массы сумм. Действуя разумно и добросовестно, в том числе в интересах кредиторов должника финансовый управляющий правомерно удержал в последующий период денежные средства снятые должником со счета в размере превышающем приходящиеся на него ежемесячные выплаты.

Между тем, судом установлено, что в последующие периоды финансовый управляющий также допускал нарушение сроков выплаты должнику прожиточного минимума. Так, материалами дела подтверждено, что 16.03.2018 на счет должника были зачислены денежные средства в виде его пенсии, тогда как перевод прожиточного минимума был осуществлен в пользу должника 19.03.2018. Аналогичным образом пенсия была зачислена на счет должника 16.04.2018, перечисление в пользу должника осуществлено 23.04.2018; зачисление пенсии было осуществлено  16.05.2018  перечисление в пользу должника 01.06.2018; зачисление 15.06.2018 перечисление в пользу должника 21.06.2018; зачисление 16.07.2018 перечисление 17.07.2018 и т.д.

Судом первой инстанции отклонены доводы управляющего о том, что задержка выплат в пользу должника была связана с необходимостью ежемесячно осуществлять мероприятия по разблокировке счета должника.

Из материалов дела усматривается, что на счете должника ежемесячно находился остаток денежных средств в размере превышающий подлежащий выплате должнику. В связи с чем управляющий, обладая информацией о ежемесячной дате зачисления пенсии на счет должника и необходимостью совершать действия по разблокировке счетов должника, обязан был, действуя разумно и добросовестно, совершать соответствующие мероприятия по разблокировке счета заблаговременно с учетом того, что датой получения пенсии должника ежемесячно является 16 число каждого месяца.

В связи с изложенным суд признал незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 - ФИО5 в части задержки сроков ежемесячных выплат денежных средств должнику.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления № 35 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных правовых норм конкурсный кредитор, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения в рассматриваемом случае такой исключительной меры как отстранение управляющего. При рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО9, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей в части не соблюдения сроков и задержки ежемесячных выплат денежных средств должнику.

Между тем, доказательств причинения убытков или возможности их причинения несвоевременным принятием соответствующих мер ФИО3 не доказано, в данном случае отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий ФИО5 не способна к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина, и в данном случае необходимо применение такой исключительной меры как отстранение от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для отстранения не является и наличие ранее заключенного между должником и организацией, в которой управляющий является руководителем договора от 03.03.2016 на подготовку документов для ведения дела о банкротстве, поскольку на дату утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника срок действия договора истек. Конкурсные кредиторы о нарушении своих прав указанным договором не заявляют, тогда как должнику на дату утверждения ФИО5 финансовым управляющим в настоящем деле было известно о наличии указанного договора, однако о наличии каких-либо препятствий для утверждения ФИО5 финансовым управляющим при введении процедуры банкротства не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы должника относительно привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Коллегия судей приходит к выводу, что в отсутствие иных грубых нарушений само по себе данное обстоятельство не является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-16938/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко