ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024                                                                                 Дело № А40-118850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 07.02.2024) (до и после перерыва),

от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 04.11.2022) (до и после перерыва),

от ФИО5 – ФИО4, (доверенность от 27.10.2022) (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО «Лэнд Кредит» 25 045 426 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО «Лэнд Кредит» 25 045 426 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО1 было заявлено об отказе от исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 принят отказ финансового управляющего ФИО1 от иска в части, производство в данной части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Коротковой Е.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 произведена ее замена на судью Трошину Ю.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 и ФИО5 поступили письменные отзывы и пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу №А40-214179/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-214179/2020, которым утверждено мировое соглашение от 24.07.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу №А40-214179/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, договор дарения от 17.10.2012, заключенный между должником и ФИО13, а также договор об ипотеке от 12.02.2015 № 1/53, заключенный между ФИО13 и ООО НДКО «Лэнд Кредит» были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НДКО «Лэнд Кредит» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 045 426 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/2020 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено, в отмененной части указано о необходимости разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставлено в силе.

Судами установлено, что ООО НДКО «Лэнд Кредит» ликвидировано 20.03.2023, ликвидатором являлся ФИО5, который также являлся единственным участником общества. ФИО3 вышла из общества на основании заявления участника о выходе из общества от 18.06.2021.

Придя к выводу о том, что спорная сумма не установлена судебным актом и требование кредитора не могло быть удовлетворено при ликвидации общества, суды исходили из следующей хронологии событий.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-214179/2020, который в дальнейшем был отменен, принят 14.07.2022.

Решение единственного участника общества № 3 принято 26.07.2022.

Решение единственного участника № 9 об утверждении согласованного 13.02.2023 ликвидационного баланса общества по состоянию на 25.01.2023 принято 14.02.2023.

Судебный акт, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменено, определение суда Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 в части применения последствий недействительности договора дарения от 17.10.2012 отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, принят 02.03.2023, соответствующая запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2023.

15.03.2023 ликвидатору направлено требование (вручение адресату 21.03.2023).

Определение о принятии обеспечительных мер по делу № А40-214179/20 вынесено судом 20.03.2023.

Как указано судами, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО5 и ФИО3 привели к негативным для истца последствиям, которые в настоящем деле не доказаны, учитывая отсутствие убедительных доводов истца о наличии необходимой для удовлетворения иска совокупности обстоятельств и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательств общества перед истцом, предъявленных к ФИО5 и ФИО3 в субсидиарном порядке, в связи с чем, оснований для возложения на последних ответственности по соответствующему возмещению, не имелось.

Отклоняя довод о незаконности решения ЦБ РФ и ФНС России о ликвидации кредитной организации ООО НДКО «Лэнд Кредит», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО5 и ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО «Лэнд Кредит» 25 045 426 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим ФИО1 факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившими последствиями, умысла причинить вред кредиторам ООО НДКО «Лэнд Кредит», а также об отсутствии вины со стороны ФИО5 и ФИО3

Между тем в рассматриваемом случае заслуживает внимания  довод кассатора, о чем он последовательно указывал в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, что хронология событий свидетельствует об осведомленности ответчиков  о наличии соответствующего судебного спора и связанных с этим действиях ответчиков в ходе ликвидационных мероприятий юридического лица, повлекших в итоге невозможность удовлетворения  требований истца как его кредитора ликвидированного общества.

Так, согласно доводам финансового управляющего, заявление о признании сделки не действительной было направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2021.

14.07.2022 Арбитражный суд города Москвы  в рамках дела №А40-214179/20-129-18Ф признал недействительной сделку, применил последствия в виде взыскания с банка денежных средств в размере 25 052 426 руб.

26.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении  единственного участника ООО НДКО «Лэнд Кредит» № 3 о ликвидации юридического лица.

05.12.2022 (резолютивная часть 21.11.2022) суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 и отказал в удовлетворении заявления.

23.12.2022 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 на постановление от 05.12.2022 направлена сторонам, согласно отслеживанию кассационная жалоба была вручена ликвидатору 28.12.2022.

Тем не менее, как обоснованно обращал внимание судов кассатор, проигнорировав вышеуказанный факт, ликвидатор в лице ФИО5 сформировал промежуточный ликвидационный баланс и направил в ЦБ РФ требование о его согласовании, в результате чего 18.01.2023 в ЕГРЮЛ была внесена запись о согласовании промежуточного ликвидационного баланса ООО НДКО «Лэнд Кредит».

В последующем, 02.03.2023 (резолютивная часть 21.02.2023) постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-214179/20 в части применения последствий недействительности отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено в силе.

Между тем, 13.03.2023 ликвидационный баланс был согласован ЦБ РФ.

Таким образом, кассатор обоснованно указывает, что с даты судебного акта, которым сделка была признана недействительной, но не был определен размер последствий, а именно с 21.02.2023 до 13.03.2023, у ликвидатора было достаточно времени для принятия мер по направлению в ЦБ РФ скорректированного ликвидационного баланса с учетом наличия неоконченного судебного спора.

Финансовый управляющий обращал внимание судов, что ликвидатором в лице ФИО5 была скрыта информация о наличии у ликвидируемого общества обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 25 045 426 руб.

При этом заслуживает внимания довод кассатора о том, что общество находилось в процедуре добровольной ликвидации, и исключительно в результате действий ответчиков, информированных о наличии судебного спора, а в последствии и о наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки не действительной, продолживших ликвидацию юридического лица, заявитель лишился возможности получить соответствующее удовлетворение имеющихся на его стороне требований. То обстоятельство, что обособленный спор в части определения размера последствий недействительности сделки был направлен на новое рассмотрение, никак не опровергает довод о наличии на стороне ответчиков  виновных действий, продолживших ликвидационные мероприятия, в том числе с целью уклониться от исполнения обязательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, а также поддержавший его суд апелляционной инстанции, указали на то, что  финансовый управляющий фактически оспаривает действия ЦБ РФ и ФНС  России по ликвидации юридического лица. 

Между тем, финансовый управляющий ссылался на конкретные действия ответчиков в ходе процедуры добровольной ликвидации подконтрольного им юридического лица, при наличии кредитора, последовательно уведомлявшего их  о своих требованиях и необходимости  учитывать спорную задолженность при ликвидации, а не на действия ЦБ РФ и/или регистрирующего органа.

Неверно установленные обстоятельства, не могут быть положены в основу законного судебного акта.

 При этом общество знало о наличии судебного спора, поскольку его представитель принимал участие в нем. Ликвидатор соответствующие уведомления финансового  управляющего о необходимости учитывать долг получал, но оставил их без ответа. 

Кроме того, действия ответчиков по согласованию  промежуточного (18.01.2023)  и окончательного ликвидационных балансов (14.02.2023) производилось в процессе, когда финансовый управляющий направил кассационную жалобу (26.12.2022), а также когда она была принята к производству суда (23.01.2023) и назначено судебное заседание (на 21.02.2023).

При этом  судебным актом суда кассационной инстанции  (резолютивная часть от 21.02.2023, полный текст от 02.03.2023) была подтверждена обоснованность признания сделки не действительной и обстоятельств, связанных с  самой задолженностью. При новом рассмотрении следовало только установить ее размер.

Между тем 13.03.2023 окончательный ликвидационный баланс был согласован ЦБ РФ.

15.03.2023 финансовый управляющий повторно направляет  требование ликвидатору о необходимости зарезервировать денежные средства.

20.03.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета действий, направленных на ликвидацию юридического лица, однако в этот же день  общество было исключено из ЕГРЮЛ. 

Ввиду изложенного, из-за указанных действий контролирующих ООО НДКО «Лэнд Кредит» лиц, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств стало невозможным в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Кроме того, вопреки выводам судов об отсутствии наличия вины ФИО3 со ссылкой на ее выход из общества в июне 2021 года, то есть до начала процедуры добровольной ликвидации, кассатор верно отмечает, что после выхода из общества ФИО3 являлась председателем совета директоров общества, в связи с чем факт выхода из общества не опровергал наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

При этом заявитель обоснованно обращал внимание судов на положения  действующего законодательства применительно к действиям ответчиков.

Так, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Данный срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из пункта 4 статьи 5, статей 9, 21 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации на основании представленных ему документов.

Так, в частности, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется, помимо прочего, заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона о государственной регистрации уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать верную информацию.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ регистрация носит заявительный характер, а регистрирующий орган анализирует исключительно документы, представленные на государственную регистрацию, не имеет полномочий на истребование и анализ каких-либо документов, представленных в иные структурные подразделения в связи с исполнением заявителями иных обязанностей (в том числе как налогоплательщика).

Кроме того, судам следовало учесть, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НДКО «Лэнд Кредит», с учетом установления степени вины каждого из них, при необходимости самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-118850/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Савина

 

                                                                                                             Ю.В. Трошина