АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35654/2019

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой,  рассмотрел в судебном  заседании  дело по иску  общества с ограниченной   ответственностью  "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 095,20 руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  № 01  от 03.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности   от 03.07.2019г.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ПИК" (далее - истец)   обратился в суд с исковым заявлением к  ИП ФИО1 (далее - ответчик)   с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 095,20 руб.

Определением суда  от 26 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, согласно которому помещения им занимались только в период с 15.10.2018г. по 30.12.2018г.

Истцом в опровержение данного довода представлена ссылка на интернет ресурс, содержащий (по утверждению истца) опровергающие данный довод сведения, однако в документарном варианте сведения не предоставлены. 

В компетенцию суда не входит сбор доказательств в пользу какой либо стороны по спору, соответственно суд полагает возможным предложить истцу представить доказательства в надлежащей форме. 

         Определением  от  21.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства,  назначено предварительное  судебное  заседание.  

Истец  в  предварительном судебном заседании  заявленные требования  поддержал, представил  односторонние  приложения к  актам  ООО «Медиа Сервис» установления факта использования общедомового имущества МКД. Документы приобщены к материалам  дела.

Ответчик  настаивал на позиции, изложенной в отзыве.  

В предварительном  судебном  заседании  выяснилось, что в деле имеются  все необходимые  для рассмотрения  спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из текста искового заявления,  во  второй половине 2015 года на  первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был открыт магазин под товарным знаком АНГЛОплюс.

23 января 2009 года решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  для управления жилым многоквартирным домом  выбрано ООО УЖК «УРАЛ-СТ», что подтверждается протоколом б/н от 23 января 2009 года.

25  апреля 2018 года  между ООО УЖК «УРАЛ-СТ» и ООО «ПиК»  был заключен агентский договор № 279-УК/18, в  соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом №1 от 13 июля 2015 года, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

24  декабря 2018 года,  в отсутствии  представителя  ИП ФИО1, представителем  ООО «ПиК» составлен акт  установления факта использования общедомового имущества многоквартирного  дома (далее - МКД) и замера используемой площади. В ходе составления  акта установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на уровне перекрытия между первым и вторым этажами, с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, изготовленная из композитного короба оранжевого цвета с белыми буквами, с внутренней подсветкой, содержащая товарный знак АНГЛОплюс,  общей площадью 8,85 кв.м.  Замер производился бесконтактно с конструкцией Ответчика, путем использования лазерного дальномера CONDTROL Х2 Plus.  

По мнению истца,  рекламная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет привязки к конкретному товару. Изображенный торговый знак предназначен для пропаганды идеи и создания имиджа компании, с целью извлечения прибыли, путём закрепления названия и внешнего вида в представлении и сознании людей. Спорная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...>, не содержит информации обязательной к размещению в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец  считает, что размещение ИП ФИО1 указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам, произведенным ООО «ПиК», неосновательное обогащение ИП ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года  составило сумму 191 095 рублей 00 копеек.

Указанная сумма рассчитана по следующей формуле:

(Площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

8,85 кв. м * 600,00 руб. * 36,00 месяцев = 191 095  рублей 20 копеек.

05  марта 2019 года    ООО «ПиК» в адрес ИП ФИО1  направлена претензия с требованием об уплате  неосновательного  обогащения  в размере  191 095,20 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 3 обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что  ООО «ПиК» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенных прав; истец является неуполномоченным лицом на подачу иска по настоящему делу; также считает, что вывеска с коммерческим обозначением АНГЛОплюс, размещенная над входом в помещение по адресу: 

<

...>,  где  ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность,  не является рекламной,  она обязательна в силу закона и направлена на информирование неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении ИП ФИО1. 

Оценив представленные доказательства и фактические  обстоятельства дела, суд полагает, что иск не подлежит  удовлетворению в силу следующего. 

Как  следует из текста   искового заявления, в  соответствии с агентским договором № 279-98/18 от 25.04.2018 г. ООО УЖК «Урал-СТ» (принципал) предоставил ООО «ПиК» (агент) право от имени агента, но за счет принципала заключать договоры распоряжения общим имуществом МКД в интересах собственников. По указанному договору (п. 2.1.1.) агент обязался осуществлять поиск потенциальных клиентов Принципала, и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними договоров об использовании общего имущества МКД (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). В соответствии с п. 2.3. агент вправе вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий, а также представлять интересы собственников помещений МКД и Принципала в судах по договорам, заключенным в рамках настоящего обязательства. 

Однако,   в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному агентскому договору,  истцом не представлены доказательства принятия попыток доведения до сведения ответчика решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Протоколом от 13.07.2015 г. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой  заключить  договор на использование общего имущества МКД.

Между  истцом и ответчиком  договорные  отношения по использованию общего имущества  многоквартирного  дома  отсутствуют.  Иного из материалов  дела не следует. 

Исходя из содержания  протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.07.2015 г. и агентского  договора  № 279-98/18 от 25.04.2018 г. у агента есть только право на поиск клиентов и на урегулирование разногласий, возникших в порядке исполнения заключенных принципалом договоров. Из материалов дела  не следует, что общество  с ограниченной   ответственностью  "ПИК" наделено  правом  на взыскание денежных средств по внедоговорным обязательствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

 В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения, составляющего  стоимость  пользования общим имуществом  многоквартирного дома за определенный период,   не приведет  к восстановлению нарушенных прав истца,  поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

Как верно отметил ответчик,  истцу не было делегировано право на взыскание неосновательного обогащения, а лишь на вступление в договорные отношения и урегулирования разногласий по ним.  

Кроме того, доказательств того, что жильцы многоквартирного дома предоставили право на представление их интересов в суде ООО УЖК «Урал-СТ», а ООО УЖК «Урал-СТ»  предоставляло право на подачу иска и представление интересов в суде  - ООО «ПиК» материалы дела не содержат. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд посчитал   необоснованными исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения. 

 При отказе в  иске  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова