﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-911/2020

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16650/2020) общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2020 по делу № А42-911/2020 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс»

к Административной комиссии муниципального образования г.Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

об оспаривании постановления от 15.01.2020 № 8  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – административный орган, Административная комиссия) от 15.01.2020 № 8, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО). 

Решением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение суда от 28.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку Обществом были приняты все возможные меры для устранения скопившегося снега, наледи и сосулек на крыше здания спорного многоквартирного дома. Также податель жалобы указывает, что самовольно нанесенные надписи (граффити) на фасаде здания удалены 11.12.2019; указатель наименования улицы приобретен 22.12.2019, в связи с чем податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случает положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2019 комиссией муниципального образования, утвержденной приказом КУМИ Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией от 03.12.2019 № 594, проведен осмотр территории г. Оленегорска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 01-47РС (далее - Правила благоустройства).

В ходе осмотра установлено, что ООО «Наш город Плюс», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 45, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 51:12:0020301:12, допущены следующие нарушения Правил благоустройства: 

- в нарушение пунктов 3.17.3, 6.4.5, 6.6.9, 6.13.3 Правил благоустройства на здании не размещен указатель улицы; не обеспечено своевременное удаление опасных скоплений снега, наледи и сосулек с крыши и карниза здания; не приняты меры по ограничению доступа граждан на опасные участки (отсутствуют ограждения опасных участков); не удалены самовольно нанесенные надписи (граффити) на фасаде здания.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.10.2019 № 7/19 с приложением материалов фотофиксации. 

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом юридического отдела Администрации города Оленегорска в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Наш город Плюс» составлен протокол от 27.12.2019 № 11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Постановлением Административной комиссии от 15.01.2020 № 8 ООО «Наш город Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.05.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО).

Указанная норма согласуется с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением; организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Отношения в сфере организации благоустройства, устанавливающие параметры и перечни работ по благоустройству территории муниципального образования город Оленегорск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа город Оленегорск в подведомственной территорией, утвержденными Решением Совета депутатов города Оленегорска от 23.10.2017 №01-47рс (далее – Правила благоустройства). 

В соответствии с пунктом 6.4.5 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства в осенне-зимний период включают в себя очистку крыш, балконов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, от опасных навесов снега; удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах, балконах и водосточных трубах, ежедневно до устранения опасных факторов, с обязательным соблюдением страховочных мер безопасности, в том числе – во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений транспорта, воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение опасной зоны производства работ по сбросу снега и льда, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники зданий, строений, сооружений, а также управляющие компании, товарищества собственников жилья самостоятельно или по договору обеспечивают своевременно удаление сброшенного снега и льда к установленным местам складирования. 

Управляющим компаниям, товариществам собственников жилья необходимо заранее информировать жителей многоквартирных домов, находящихся в их управлении, о сроках и месте проведения работ по удалению 45 и вывозу снега, сосулек, наледи с выступающих частей многоквартирных домов и с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, мешающих безопасной работе спецтехники, созданию безопасных условий передвижения для пешеходов.

Пунктом 6.6.9 Правил благоустройства также предусмотрено, что в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) должна производиться своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий, выступающих частей фасада (проектных козырьков балконов верхних этажей, козырьков подъездов, карнизов, водосточных труб) от сосулек и наледи должна производиться немедленно по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков

В силу пункта 6.13.3 Правил благоустройства на отведенных в установленном порядке и закрепленных территориях собственники (владельцы) зданий (помещений в них) и сооружений и заинтересованные лица обязаны, в том числе обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; своевременно организовывать работы по очистке крыш от снега, сосулек и наледи, очищают объекты (фасады зданий, строений, сооружений, ограждения) от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей, содержат в эстетическом, исправном состоянии и чистоте фасады зданий, строений, сооружения. 

В соответствии с пунктом 3.17.3 Правил благоустройства оформление и оборудование зданий и сооружений предусматривает размещение на зданиях и сооружениях домовых знаков, в том числе: указателя наименования улицы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Наш город Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 45 на основании договора управления что заявителем не оспаривается, следовательно, Общество обязано соблюдать приведенные требования Правил благоустройства.

Факт нарушения требований пунктов 3.17.3, 6.4.5, 6.6.9, 6.13.3 Правил благоустройства (не размещен указатель улицы; не обеспечено своевременное удаление опасных скоплений снега, наледи и сосулек с крыши и карниза здания; не приняты меры по ограничению доступа граждан на опасные участки (отсутствуют ограждения опасных участков); не удалены самовольно нанесенные надписи (граффити) на фасаде здания) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 10.12.2019 № 7/19 с приложенными фотоматериалами, из которых явно усматривается наличие на кровле и козырьках здания снежных образований и сосулек, размер и количество которых создают угрозу падения снежно-ледяных образований и причинения вреда жизни и здоровью граждан; отсутствие ограждения зоны возможного падения снежно-ледяных образований, наличие граффити на фасадах здания, отсутствие указателя улицы.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Ссылка подателя жалобы на неблагоприятные погодные условия подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что спорные нарушения были вызваны исключительно плохими метеорологическими условиями. Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что на кровле и козырьках здания имеются снежные образования и сосульки, количество и размер которых не свидетельствует о регулярном проведении Обществом мероприятий по очистке кровли. Представленные Обществом в материалы дела акты о выполненных работах по очистке кровли от снега и наледи от 09.12.2019 и 10.12.2019 опровергаются актом от 10.12.2019 № 7/19 и фотоматериалами к нему, из которых явно усматривается наличие сосулек и снежных образований на кровле и козырьках здания. Доказательства принятия своевременных мер для ограждения зоны возможного падения снежно-ледяных образований, удаления граффити на фасадах здания, а также установке указателя улицы в материалы дела не представлены. Устранение нарушений после проведения проверки 10.12.2019 не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что несвоевременная очистка кровли здания от снега и сосулек и отсутствие ограждения опасной зоны влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан (пешеходов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения после его выявления не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО (предупреждение) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе с учетом устранения нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 28.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28 мая 2020 года по делу № А42-911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

А.Б. Семенова