СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-5168/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                       Киреевой О.Ю.,         

                                                                              ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (№ 07АП-1392/21) на решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5168/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН1114910000215, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>/1) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1100954,55 руб.;  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иллит» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН1114910000215) о признании договора займа № 3-юл от 16.06.2016 ничтожной (притворной сделкой).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу; ФИО2; ФИО3.

В судебном заседании участвуют: 

от ответчика: Селитра О.С. по доверенности от 25.09.2020, паспорт,

от третьего лица -  ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Коммерческий транспорт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иллит» (далее – ООО «Иллит») с иском о взыскании задолженности по договору займа № 3-юл от  16.06.2016 в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.06.2016 по 18.02.2020 в сумме 1100954,55 руб.

         В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Коммерческий транспорт» и ООО «Иллит» заключен договор займа № 3-юл от 16.06.2016, в соответствии с условиями которого, истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче Заемщику суммы займа, а ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Иллит» заявлен встречный иск к ООО «Коммерческий транспорт» о признании договора займа № 3-юл от 16.06.2016 ничтожной (притворной сделкой).

В обоснование иска ООО «Иллит» указывает, что единственным участником ООО «Иллит» является ФИО5. В начале июля 2016 года к нему обратился его брат - ФИО2, сообщив, что заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему доли (99,9%) в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с ФИО6, в качестве аванса по которому ему должны перечислить аванс 30 000 000 руб., 10 000 000 руб. из которых ФИО6, чтобы не уплачивать банковскую комиссию может перевести только со своего счета его компании ООО «Коммерческий транспорт» и просит принять данные средства на счет ООО «Иллит» для последующей передачи их ему. При этом, ФИО6, во избежание вопросов у банка о легальности перевода, попросил оформить договор займа. Сторонами был подписан договор займа № 3-юл от 16.06.2016 и платежными поручениями № 587 от 17.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 291 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. со счета ООО «Коммерческий транспорт» ООО «Иллит» были перечислены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. для передачи ФИО2

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, и в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части первоначального иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заем предоставляется на срок до 30.06.2017, соответственно период исковой давности будет считаться со дня, следующего за указанной датой, то есть с 01.07.2017, тогда как истец обратился в суд 03.03.2020; ходатайство истца об отложении, мотивировано принятыми ограничительными мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, из решения суда стало известно, что суд произвел допрос свидетеля ФИО7, однако, при допросе данного свидетеля не присутствовал истец и его представитель, при этом при допросе свидетеля является обязательное присутствие в судебном заседании сторон; свидетель ФИО8 давал явно надуманные свидетельские показания, которые произошли якобы в его присутствии, при этом данный свидетель не является участником событий произошедших 15.08.2016. 

От ответчика по первоначальному иску, от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы отзывов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, Росфинмониторинг, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ФИО2 (продавец, третье лицо) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (далее – предварительный договор).

Согласно п.п. 1.1.-1.4. предварительного договора, стороны обязались в срок до 01.09.2016 заключить основной договор, согласно которому ФИО2 передает в собственность ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 руб. Основной договор будет заключен в указанный срок при условии получения отказа остальных участников Общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой ФИО2 доли или не получении от них ответа в установленный законом срок. 

Согласно п.п. 2.1. - 2.3 предварительного договора, стоимость доли стороны определяют в размере 150 000 000 руб. В счет оплаты стоимости доли по Основному договору ФИО6 передает ФИО2  аванс  в размере 30 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. Аванс уплачиваемый по настоящему договору засчитывается в стоимость доли по Основному договору, оставшуюся сумму в размере 120 000 000 руб. ФИО6 передает ФИО2 четырьмя платежами по 30 000 000 руб. в сроки: 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017. Оплата суммы может осуществляться по выбору ФИО2 как наличными, так и по безналичному расчету на счет, указанный ФИО2

При этом, как следует из письменных пояснений ФИО6, представленных в материалы дел № 2-110/2020 и № 2-1552/2020, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска, ФИО6, во исполнение обязательств по предварительному договору, при его подписании ФИО2 была передана часть аванса в размере 10 000 000 руб. наличными денежными средствами, а оставшуюся часть в размере 20 000 000 руб., как указывает истец, он мог оплатить только безналичным переводом, в связи с чем, ФИО2 предложил оформить договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. с ООО «Иллит» и перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Единственным учредителем ООО «Иллит» является ФИО5 (брат ФИО2). Договоры займа № 3-юл от 16.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 4-юл от 11.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. были переданы ФИО6 подписанными со стороны ООО «Иллит» директором ФИО7, с которым истец не знаком. Денежные средства по указанным договорам были перечислены платежными поручениями № 172 от 12.07.2016 на сумму 10 000 000 руб. (договор займа № 4-юл от 11.07.2016), № 587 от 16.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. и № 591 от 20.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. (договор займа № 3-юл от 16.06.2016) . То есть, аванс в сумме 30 000 000 руб. был оплачен полностью. Поскольку, как указывает ФИО6, ему понадобились денежные средства, он обратился к ФИО2 с просьбой перечислить ему 5 000 000 руб. со счета ООО «Иллит». Указанные денежные средства были перечислены ФИО6 ответчиком платежным поручением № 1 от 13.07.2016 с указанием на возврат займа по договору займа № 4-юл от 11.07.2016.

Как следует из приведенных пояснений, данных в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, в том числе в присутствии ФИО6, что следует из протокола судебного заседания от 18.11.2019 по делу № 2-110/2020, воля ФИО6  была направлена на приобретение доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 100%, в связи с чем, с собственником доли в размере 0,1 % ФИО9 велись переговоры о приобретении его доли истцом. В связи с недостижением договоренности о приобретении у ФИО9 его доли в размере 0,1% и неполучением отказа ФИО9 от реализации преимущественного права на покупку доли ФИО2, последний предложил истцу расторгнуть предварительный договор и оформить сделку дарения его доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» с последующим решением в ближайшие 3 месяца вопроса о переводе лицензии ООО «Артель старателей «Горизонт» на вновь открытую дочернюю фирму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.08.2016  ФИО2 и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 12.07.2016, а также договор дарения доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» между ФИО2 и ФИО6, согласно которому ФИО2 передал ФИО6  безвозмездно долю в размере 99,9% номинальной 990 руб. в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» (п. 1.1, 1.6 договора дарения). Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО10 и зарегистрирован в реестре за № 1-3551. В указанную дату ФИО6  были подписаны переданы ФИО2 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб.  каждая, со сроками платежа 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017 и 01.07.2017, что соответствует графику оплаты, согласованному в п. 2.2 предварительного договора.

Кроме того, как указывает ФИО6  в пояснениях, поданных в рамках споров, рассмотренных Дзержинским и Ленинским районными судами г. Новосибирска 15.08.2016 были составлены и подписаны расписки о получении ФИО2 денежных средств (аванса) от ФИО6 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО2 ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса) в связи с расторжением предварительного договора. При этом, ФИО6 указывает, что 15.08.2016 никаких денежных средств никто никому не передавал.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, (директор ООО «Артель старателей «Горизонт» в период с 13.12.2012 по 16.04.2019), суть пояснений которого сводится к следующему: ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», согласно которому ФИО6 был внесен авансовый платеж в сумме 30 000 000 руб. Часть данного платежа была внесена наличными денежными средствами, а часть путем перечисления в безналичном порядке на счет ООО «Иллит» платежами на общую сумму 20 000 000 руб., позже часть денежных была возвращена на счет ФИО6 Директором ООО «Иллит» являлся ФИО7, а участником брат ФИО2 Указанные платежи, поступавшие на счет ООО «Иллит» были оформлены договорами займа, но при этом являлись авансовыми платежами по указанному предварительному договору. 15.08.2016 свидетель присутствовал у нотариуса при подписании договора дарения, позже ФИО2 и ФИО6 в офисе юриста, сопровождающего сделку,  были подписанные подготовленные юристом соглашение о расторжении предварительного договора, расписка о получении ФИО2 денежных средств (аванса) от ФИО6 по предварительному договору в сумме 30 000 000 руб., а также расписка о возврате ФИО2 ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 000 руб. (аванса), в связи с расторжением предварительного договора. Также, в связи с заключением договора дарения еще 4 расписки каждая на сумму 30 000 000 руб.  с рассрочкой платежей на 1 год. Все 6 расписок составлялись 15.08.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (директор ООО «Иллит»), суть пояснений которого сводится к следующему: с ФИО6 он не знаком, никакими деловыми отношениями не был с ним связан. Денежные средства ФИО6 на счет ООО «Иллит» перечислялись тремя платежами: один платеж на 10 000 000 руб. и два платежа по 5 000 000 руб. Позднее 5 000 000 руб. были возвращены на счет ФИО6 Указанные денежные средства являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». Указание в назначении платежа договоров займа не соответствует реальному назначению платежа, и было указано по договоренности. С этой же целью, чтобы не было проблем с отчетностью, были составлены договоры займа.

Так, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. При этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетелей в отсутствие одной из сторон, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель должен привести доводы и обстоятельства, на основании которых соответствующая информация в показаниях свидетелей, нарушила его права и законные интересы, повлияла на принятие обжалуемого судебного акта, а заявитель лишен судом первой инстанции возможность задать соответствующие вопросы по показаниям, пояснениям свидетелей.

Каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прав и обязанностей прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не раскрывает перед судом апелляционной инстанции, какие именно свидетельские показания нарушили его права и законные интересы, послужили основанием для принятия судом первой инстанции того или иного вывода. Представитель истца был ознакомлен с показаниями свидетелей, но не направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайств о повторном допросе свидетелей либо доказательств недостоверности свидетельских показаний.

Довод ответчика о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, наличие правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и неоднократно озвученной в судебных заседаниях, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно оценки показаний свидетелей, поскольку данные показания соотносятся с иными имеющимися в деле доказательствами, а также преюдициально установленными фактическими обстоятельствами, приведенными выше.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего спора в качестве заемных, являлись частью авансового платежа по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» от 01.07.2016, о чем истцу было известно в момент совершения спорных платежей – то есть 17.06.2016 и 20.06.2016.

Ответчиками по основному и встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцами, соответственно, по основному и встречному иску.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

К исполнению договора займа № 3-юл от 16.06.2016 стороны приступили 17.06.2016, перечислив и приняв денежные средства по платежному поручению № 587 от 17.06.2016, в связи с чем,  с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Прикрываемая договором займа сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества расторгнута сторонами 15.08.2016, следовательно, с указанной даты истцу было известно о наличии у него права требовать возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения по данной сделке.

Истец по первоначальному иску обратился в суд 04.03.2020, истец по встречному иску – 06.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, как по первоначальному, так и по встречному искам.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд за пределами срока давности. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 по делу № А45-5168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1