АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лира» (далее – должник) собрание кредиторов обратилось с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий по предложенному положению. 

Определением суда на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) данные обособленные споры                     № А53-33429-22/2018 и № А53-33429-24/2018 объединены в одно производство. 

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника от 03.03.2021 № Л-1 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9, изложив их в следующей редакции. 

Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника (Далее ЭТП, электронная торговая площадка)». 

Пункт. 1.2 изложить в следующей редакции: «Продажа имущества Должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде». 

Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества Должника является конкурсный управляющий или лицо, аккредитованное при саморегулируемой организации конкурсного управляющего на дату проведения мероприятий по реализации имущества должника». 

Пункт 3.5 изложить в следующей редакции: «Вознаграждение организатора торгов, устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, или 100 000 (сто тысяч) рублей в случае, если по результатам торгов был заключен и исполнен сторонами договор куплипродажи имущества, указанного в разделе 2 настоящего положения. Вознаграждение организатора торгов оплачивается в рамках третьей очереди текущих платежей». 

Пункт 6.9 изложить в следующей редакции: «В случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах». 

Установлена начальная цена продажи имущества в общей сумме 100 млн. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что предложенные конкурсным управляющим измененные пункты к положению продажи имущества должника не противоречат положениям статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по существу соответствуют целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не вправе были самостоятельно определять начальную цену реализации имущества должника, так как разногласия относительно ее обоснованности и порядка ее определения не заявлялись, собранием кредиторов уже была реализована исключительная компетенция на ее утверждение. Заявитель указывает, что суды не исследовали и не выносили на обсуждение участников спора вопрос о сроке экспозиции, в результате – слишком короткий срок, не соответствующий специфике имущества должника. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, в части отказа в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по обособленному спору являются немотивированными и сделаны без оценки доводов заявителя и без указания причин, по которым эти доводы были отвергнуты.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Монолит» и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением                от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением                      от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено; суд утвердил Положение № Л-1 в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9. Начальная цена продажи имущества должника согласована кредиторами на собрании и установлена в общей сумме 100 млн. рублей. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд с настоящей кассационной жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 названного закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что предложенное Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание, что начальная цена продажи имущества определена собранием кредиторов от 26.03.2021, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Ай Ти Куб», за исключением пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.5, 6.9, которые принимаются в редакции конкурсного управляющего с учетом их одобрения остальными конкурсными кредиторами.

Доводы относительно неисследования судами и невынесения на обсуждение участников спора вопроса о сроке экспозиции противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении от 26.05.2022 судебная коллегия апелляционного суда, проверив соответствующий довод, указала, что заявитель фактически не обосновал необходимость внесения предложенной им редакции положения о продаже имущества. Судебная коллегия также указала, что торги уже фактически признаны состоявшимися, в то время как предлагаемая редакция положения предметом исследования суда первой инстанции не являлась.

Доводы заявителя относительно неправомерности самостоятельного установления судом начальной продажной цены имущества подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения данного обособленного спора помимо разрешения разногласий являлось также утверждение Положения о порядке, сроках и начальной цене реализации имущества должника. Установленная судами начальная продажная цена имущества должника в размере 100 млн. рублей соответствует начальной цене продажи имущества должника, утвержденной собранием кредиторов от 26.03.2021, которая согласно протоколу собрания также равна 100 млн. рублей. Возражения заявителя об изменении тем самым порядка оспаривания установленной цены не принимаются судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не приводит к нарушению права на судебную защиту.

Доводы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в части утверждения начальной продажной цены имущества должника также отклоняются кассационным судом, поскольку суд прекращает производство по обособленному спору при наличии оснований, установленных в                 статье 150 Кодекса. В постановлении от 26.05.2022 суд апелляционной инстанции указал на отсутствие таких оснований.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу                              № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова