﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1016/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А60-23652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-23652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995725);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») – Сердюков М.А. (доверенность от 04.02.2019).  

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды с температурой не ниже 600С и не выше 750С в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, пр. Ленина, 58, ул. Сибирский тракт, 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых,14, ул. Белинского, 173, в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов по оплате лабораторных испытаний анализа проб горячей воды; компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Реагенты Водоканала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты изменить в части присуждения судебной неустойки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

Кассатор полагает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), заявитель указывает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации размер установленной судебной неустойки значительно ниже стоимости поставленного ресурса, что с учетом затруднительности исполнения судебных актов в ближайшее время приводит к необоснованному освобождению истца от оплаты услуг горячего водоснабжения. Общество «Т Плюс» полагает, что присуждение судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый многоквартирный дом явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб. в день. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 58, ул. Сибирский тракт, 37А, ул. Саввы Белых, 10, ул. Саввы Белых,14, ул. Белинского, 173.

Общество «Т Плюс» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей деятельность по снабжению тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении общества «УК ЖКХ Октябрьского района».

Письменный договор горячего водоснабжения обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» и обществом «Т Плюс» не заключен.

Вместе с тем общество «Т Плюс» в рамках фактически сложившихся отношений по горячему водоснабжению осуществляло поставку горячей воды на объекты, находящиеся в управлении общества «УК ЖКХ Октябрьского района», которое в свою очередь предоставляло жильцам указанных домов коммунальную услугу «горячее водоснабжение».

Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета тепловой энергии качество горячей воды, подаваемой в спорные многоквартирные дома, не соответствовало пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил, утвержденных постановлением Главного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09), положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ненадлежащее исполнение обществом «Т Плюс» обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подтвержденным факт ненадлежащего качества поставляемой ответчиком воды по критерию температуры, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании последнего поставлять горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК ЖКХ Октябрьского района», надлежащего качества. Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки и сочтя заявленный истцом  размер соразмерным и разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества «Т Плюс» усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно в части определения размера судебной неустойки. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК ЖКХ Октябрьского района» судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок определения заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 7.

В обоснование довода о наличии оснований для снижения неустойки до 500 руб. в день заявитель ссылается на наличие у истца права требовать снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества, что при дополнительном взыскании судебной неустойки может повлечь возникновение на его стороне неосновательного обогащения. При этом заявителем не учитывается правовая природа судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Между тем, как следует из пояснений сторон при рассмотрении кассационной жалобы, к осуществлению мероприятий по организации горячего водоснабжения надлежащего качества ответчик не приступил, доводы об их технической невозможности были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.  

       Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению оспариваемых судебных актов, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке их исполнения, при удовлетворении которого судом определяется период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. При рассмотрении кассационной жалобы обществом «Т Плюс» не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для реализации соответствующих технических мероприятий по осуществлению поставки потребителям горячей воды надлежащего качества. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Т Плюс», касающиеся определенного судами размера взыскиваемой с ответчика судебной неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу                № А60-23652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 А.А. Сафронова