﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39413/2016

г. Краснодар

23 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-39413/2016 (Ф08-4677/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АТЕК: Инженерные системы» (далее – должник) арбитражный управляющий Перекрест И.Ю. (далее – арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника: фиксированного вознаграждения в размере 627 742 рубля 21 копейки и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 277 рублей 45 копеек.

Определением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – общество) в пользу арбитражного управляющего взысканы указанные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий безосновательно затянул процедуру конкурсного производства, что привело к ущемлению прав кредиторов и к необоснованному увеличению суммы его фиксированного вознаграждения. Арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, понесены нецелесообразные, необязательные расходы, которые фактически уменьшили конкурсную массу и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. Определением суда от 20.06.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве: фиксированного вознаграждения в размере 627 742 рубля 21 копейки и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 277 рублей 45 копеек. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве и при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включающих в себя вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на опубликование сведений, обязанность погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, как правильно отметили суды, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем – обществом только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

В силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Суды установили, что арбитражный управляющий провел перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего: опубликовано объявление о введении конкурсного производства в газете Коммерсантъ; проведена инвентаризация имущества должника; направлены запросы в различные фискальные, надзорные, контролирующие, регистрирующие и иные органы с целью получения сведений о должнике и принадлежащих ему имущественных и иных прав, а также о его имуществе; утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; исполнительный лист к ООО «СД "Белее Групп"» совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в отдел Службы судебных приставов. Суды указали, что проведение данных мероприятий свидетельствует о том, что арбитражным управляющим добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего. Доказательства признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, суды признали его арифметически верным, а также установили, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

При этом суды обоснованно отклонили доводы жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности с ООО «СД Белее Групп», ввиду того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу                                               № А40-189642/18-161-1523 с ООО «СД ВЕЛЕС ГРУПП» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 2 657 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 558 рублей 98 копеек.

Обществом, как конкурсным кредитором, утверждено Положение о порядке продаже дебиторской задолженности, предусматривающее проведение первых, повторных, публичных торгов, а в случае, если имущество не будет продано с публичных торгов – процедуру отступного, конкурсным кредитором утверждена начальная продажная цена – 7 675 167 рублей 50 копеек. Первые торги, назначенные на 07.09.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги со снижением 10% от начальной цены, назначенные на 29.10.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения со сроком приема заявок с 11.11.2018 по 20.01.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что предложенное к продаже имущество не продано при минимальной цене 690 819 рублей 08 копеек, конкурсным управляющим направлены в адрес кредиторов, в том числе общества, предложения о принятии имущества должника в счет погашения требований, однако от кредиторов согласия на принятие имущества не поступало. Путем переговоров ООО «Лига-Инвест» согласилось принять дебиторскую задолженность, о чем им с должником заключено соглашение от 14.05.2019 № 1.

В части непредъявления требований к ООО «НПО "Мостовик», суды отметили, что на дату проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника                                ООО «НПО "Мостовик"» уже находился в процедуре конкурсного производства; реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2015.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Учитывая положения статьи 142 Закона о банкротстве, а также факт проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «НПО "Мостовик"» спустя более 2-х лет после закрытия реестра, суды верно отметили, что обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи Закона о банкротстве привело бы к включению требований «за реестр» и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды также отметили, что применительно к рассматриваемому случаю, действия конкурсного управляющего не привели бы к получению денежных средств в конкурсную массу, а к дополнительным судебным расходам в виде командировочных расходов в г. Омск.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что конкурсный управляющий мог установить отсутствие достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с 28.08.2018, поскольку на указанную дату объявлены первые торги о продаже имущества по цене 7 675 167 рублей 50 копеек, и возможность реализовать имущество сохранялась, а после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «СД "Велес Групп"», шансы реализовать дебиторскую задолженность увеличилась.

Суды установили, что за период процедуры конкурсного производства должника проведено 9 собраний кредиторов (24.11.2017, 21.02.2018, 18.05.2018, 26.06.2018, 21.09.2018, 19.10.2018, 21.12.2018, 21.03.2019 и 07.06.2019). При этом общество присутствовало на собраниях кредиторов 24.11.2017, 26.06.2018 и 07.06.2019, получало отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, принимало их к сведению, каких-либо возражений по поводу процедуры банкротства не заявляло, требований о проведении собрания кредиторов с вопросом о прекращении процедуры банкротства не направляло. Более того, 07.06.2019 общество на собрании кредиторов проголосовало «за» принятие отчета конкурсного управляющего и завершение процедуры конкурсного производства. Таким образом, за период с 28.08.2018 общество не выражало заинтересованности в прекращении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для прекращения процедуры конкурсного производства, даже на этапе публичного предложения, поскольку цена отсечения составляла 690 819 рублей 08 копеек, и до окончания приема заявок возможность реализовать дебиторскую задолженность сохранялась. Факт недостаточности имущества для осуществления финансирования процедуры банкротства установлен после завершения публичных торгов и передаче кредитору права требования по соглашению об отступном. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии у управляющего правовых оснований для заявления ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

В отношении довода о необоснованном привлечении ООО «Лига-Инвест» суды, учитывая положения пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий заключил договор на юридическое и бухгалтерское сопровождение от 01.09.2017 № 01/09 с ООО «Лига-Инвест» для обеспечения комплексного сопровождения процедуры (бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение (представительство в суде). Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. Собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности арбитражного управляющего по привлечению специалистов, установлении лимитов расходов на осуществление его деятельности. Кроме того, суды приняли во внимание, что должником должен осуществляться бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, так как открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. При этом ООО «Лига Инвест», являясь специалистом должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, занималось ведением бухгалтерского и налогового учета, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей. Следовательно, обязанности, возложенные на привлеченного специалиста, установлены федеральным законом и направлены также на достижение целей процедур банкротства. Сведения о договорах с привлеченными лицами содержались в отчетах конкурсного управляющего. Никаких вопросов о целесообразности привлечения лиц не инициировалось. Суды установили, что услуги оказаны на сумму 181 350 рублей, оплата по договору произведена отступным на сумму 160 907 рублей 47 копеек после отказа всех кредиторов от его принятия (нереализованная дебиторская задолженность). При указанных обстоятельствах выводы судов в указанной части являются верными.

Суды также удовлетворили заявление в части взыскания судебных расходов в размере 21 277 рублей 45 копеек. Суды установили, что расходы, понесенные на осуществление публикаций в средствах массовой информации (газета «Коммерсантъ» и сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве), являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат возмещению. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу                                     № А32-39413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека