АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1602/2019

г. Йошкар-Ола

18» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Жилище»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – председатель правления ФИО3 на основании протокола,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Жилище», о взыскании долга по оплате электрической энергии за январь и июль 2017 года в сумме 17 374 рубля 31 копейка, законной неустойки в размере 7 093 рубля 30 копеек с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 5073 от 30 декабря 2013 года о сроке оплаты потребленной им в январе и июле 2017 года электрической энергии.

Истцом указано, что количество электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате в январе 2017 года, определялось как разница объема энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объема энергии, потребленного гражданами и транзитными потребителями ЗАО «Эр-ТелекомХолдинг» и ОАО «Ростелеком». При этом гарантирующим поставщиком сообщено, что показания граждан товариществом были переданы только 31 января 2017 года, поэтому он использовал в своих расчетах данные, полученные непосредственно от граждан, поскольку с ними заключены самостоятельные договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление энергии. В тех случаях, когда показания гражданами не передавались, объем индивидуального потребления определялся в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 по среднемесячному потреблению.

Участник спора также пояснил, что 1 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым объем электрической энергии, подлежащий оплате ТСЖ «Жилище», стал определяться по показаниям общедомовых приборов учета за минусом потребления коммутаторами ЗАО «Эр-ТелекомХолдинг» и ОАО «Ростелеком», а индивидуальное потребление граждан подлежит оплате в пользу ответчика. Поэтому предъявленный ответчику к оплате в июле 2017 года объем энергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями данного соглашения. При этом, поскольку в июле 2017 года сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводилось контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета ответчика, гарантирующий поставщик руководствовался данными, предоставленными сетевой организацией.

По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», разница в объемах общедомового и индивидуального потребления, определенных истцом и ответчиком, возникла в связи со снятием показаний приборов учета в разные дни расчетного периода.

Истец также указал на многочисленные ошибки, допущенные ответчиком при составлении встречного расчета.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 12-13, 43-44, 55, т.3, л.д. 5, т.4, л.д. 127-129, т.5, л.д. 114, 116, т.6, л.д. 51, 70-71, 92-93).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем сроков ее оплаты. Также указал, что в ходе судебного разбирательства им даны подробные пояснения по всем возражениям ответчика и представлены все имеющиеся у него документы в обоснование заявленных требований, считал, что им верно определен объем предъявленной ТСЖ «Жилище» к оплате в спорный период электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04-11.12.2019).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву пояснил, что истцом неверно определен объем энергии, предъявленный к оплате за спорный период. Им указано, что гарантирующему поставщику 31 января 2017 года были переданы сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии гражданами за январь 2017 года, однако он необоснованно не учел их при расчетах за указанный месяц, что привело к завышению предъявленного к оплате ТСЖ объема энергии на ОДН.

Также ответчик сообщил, что им своевременно были переданы показания общедомовых приборов учета за июль 2017 года, между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неправомерно определило объем потребленной энергии по сведениям, предоставленным сетевой компанией.

Участником спора отмечено, что Марийским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ТСЖ «Жилище» о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию установил, что объем индивидуального потребления в феврале 2017 года превысил объем по показаниям общедомовых приборов учета на 1 777 кВтч.

По утверждению ответчика, гарантирующий поставщик в период действия договора необоснованно занижал потребление энергии непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, и соответственно, завышал объем энергии, отпущенной на общедомовые нужды и подлежащей оплате товариществом, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Сумма переплаты по расчету ТСЖ за июнь-сентябрь 2016 года, ноябрь 2016-март 2017 года, июль 2017 года составляет 28 631 рубль 50 копеек.

ТСЖ «Жилище» также не согласилось с расчетом неустойки.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 74-78, т.2, л.д. 6-9, 58-61, 68-79, т.3, л.д. 9-14, т.5, л.д. 118-124, т.6, л.д. 3-5, 45-46, 84-85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04-11.12.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что в июле 2017 года его сотрудниками дистанционно, посредством системы АИИС Smart IMS, производилось снятие контрольных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных у ответчика (т.6, л.д. 10).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт», и ответчиком, ТСЖ «Жилище»», заключен в письменной форме договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 5073, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1, л.д. 13-26).

30.06.2015 ОАО «Мариэнергосбыт» изменило наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (т.1, л.д. 65-68).

При заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года (в части пункта 4.4 договора) по делу № А38-535/2014, оставленными постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 года без изменений (т.1, л.д. 27-42).

При этом пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поэтому в силу пункта 7.2 и статьи 540 ГК РФ договор считается продленным и действовал в спорный период.

1 мая 2017 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор, которым изложили Приложение № 2 к договору в новой редакции, изменив тем самым порядок определения объема электроэнергии, предъявляемого к оплате товариществу собственников жилья (т.2, л.д. 25-26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в январе и июле 2017 года исполнил надлежащим образом. По его утверждению, товариществом собственников жилья потреблена в спорный период энергия на общую сумму 71 686 рублей 72 копейки (т.6, л.д. 54-59). При этом в январе 2017 года количество электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате, определялось как разница объема энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, и объема энергии, потребленного гражданами и транзитными потребителями ЗАО «Эр-ТелекомХолдинг» и ОАО «Ростелеком», а в июле 2017 года в связи с внесенными в договор изменениями объем энергии, потребленный ответчиком, определен по показаниям общедомовых приборов учета за минусом потребления коммутаторами ЗАО «Эр-ТелекомХолдинг» и ОАО «Ростелеком».

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по ценам (тарифам), установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 71 686 рублей 72 копейки (т.6, л.д. 54-57). Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, по расчету ПАО «ТНС энерго Марий Эл» долг ТСЖ «Жилище» составляет 17 374 рубля 31 копейка.

Ответчик отрицал наличие долга, им указано, что гарантирующий поставщик неверно определил объем потребленной товариществом энергии. По его мнению, истец необоснованно не учел при расчетах за январь 2017 года сведения об индивидуальном потреблении электрической энергии гражданами, переданные товариществом 31 января 2017 года, что привело к завышению предъявленного к оплате ТСЖ объема энергии на ОДН. Также ответчик сообщил, что им своевременно были переданы показания общедомовых приборов учета за июль 2017 года, между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неправомерно определило объем потребленной энергии по сведениям, предоставленным сетевой компанией.

Истец полагал, что верно определил объем энергии, потребленной гражданами в январе 2017 года, а соответственно и объем, предъявленный к оплате ответчику. Гарантирующим поставщиком сообщено, что товарищество несвоевременно передало показания приборов учета граждан, поэтому с учетом того, что договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление энергии в тот период были заключены ПАО «ТНС энерго Марий Эл» непосредственно с гражданами, оно руководствовалось показаниями приборов учета, переданными гражданами самостоятельно. Участник спора также пояснил, что расхождение объема электроэнергии, предъявленного к оплате ответчику в июле 2017 года, с данными товарищества связано с тем, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» руководствовалось сведениями сетевой организации, полученными в результате контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета ответчика.

Тем самым между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы ответчика признаются арбитражным судом необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Тем самым объем энергии, потребленной на общедомовые нужды, напрямую зависит от потребленного гражданами количества электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что договор энергоснабжения от 30 декабря 2013 года № 5073 до 1 мая 2017 года был заключен сторонами только в отношении электроэнергии, приобретаемой на общедомовые нужды. Граждане приобретали электрическую энергию по договорам, заключенным непосредственно с гарантирующим поставщиком, данное обстоятельство не оспаривалось товариществом в ходе судебного разбирательства и подтверждается соглашением собственников помещений на расторжение договоров с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (т.1, л.д. 134-137).

В соответствии с подпунктом «к» (1) пункта 33 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в силу действующего законодательства в случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация или товарищество, такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32, 40 Правил № 354, в том числе начисляет плату за коммунальную услугу и получает ее от потребителей.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Тем самым арбитражный суд полагает, что гарантирующий поставщик при наличии прямых договоров с собственниками жилых помещений обоснованно принял к учету показания за январь 2017 года, переданные непосредственно гражданами. В подтверждение объема энергии, отпущенной гражданам, истцом представлены лицевые карты (т.5, л.д. 1-92). По его утверждению, возражений по начислениям от граждан не поступало.

Кроме того, в случае непредставления потребителем сведений об объемах потребления электроэнергии в жилом помещении, расчет объемов потребления электроэнергии должен производиться расчетным способом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

При этом в соответствии с пунктом 61 Правил № 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац 3 пункта 61 Правил № 354). 

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Между тем длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и товарищества собственников жилья позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

Более того, в ходе рассмотрения Марийским УФАС России заявления ТСЖ «Жилище» о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию не установлена некорректность начислений за январь 2017 года. В письме от 26.05.2017 № 03-13/4132 о рассмотрении обращения указано, что в феврале 2017 года объем индивидуального потребления превысил объем энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета на 1 777 кВтч. Данный объем превышения был учтен и исключен при начислении товариществу платы за март и апрель 2017 года (т.3, л.д. 33-34).

Признается ошибочным и довод ответчика о необоснованном применении истцом в расчетах за июль 2017 года показаний общедомовых приборов учета по сведениям сетевой организации.

Так, пунктом 3.8 договора стороны установили, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам покупателя и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие покупателя, подпись покупателя на акте контрольного снятия показаний не требуется.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменном отзыве на иск пояснило, что в июле 2017 года его сотрудниками дистанционно, посредством системы АИИС Smart IMS, производилось снятие контрольных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных у ответчика. Сведения о показаниях приборов учета занесены в ведомость контрольного снятия показаний приборов учета юридических лиц за июль 2017 года (т.6, л.д. 11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение истцом при расчетах в июле 2017 года данных об объеме энергии, предоставленных сетевой компанией, соответствует условиям договора энергоснабжения № 5073 и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ТСЖ «Жилище» необоснованно уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. На момент рассмотрения дела в суде долг товарищества с учетом частичной оплаты в общей сумме 54 312 рублей 41 копейка по платежным поручениям № 021 от 22.02.2017, № 129 от 26.09.2017, № 148 от 26.10.2017, № 157 от 24.11.2017 и № 108 от 24.08.2017 (т.2, л.д. 18-22) составляет 17 374 рубля 31 копейка. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга (т.1, л.д. 11) арбитражным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, с ТСЖ «Жилище» подлежит взысканию основной долг в сумме 17 374 рубля 31 копейка.

При этом довод товарищества о наличии у него переплаты за июнь-сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-март 2017 года не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку указанные периоды не входят в предмет исковых требований. Встречное исковое требование ответчиком не заявлено.

Кроме того, гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Требование истца признается судом обоснованным. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Общая сумма законной неустойки за период с 28.02.2017 по 12.08.2019 согласно уточненному расчету истца составила 7 093 рубля 30 копеек (т.6, л.д. 53). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, методика расчет признается верной. Истцом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым в случае оплаты долга размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Однако истцом допущена арифметическая ошибка при определении суммы неустойки за период с 25.09.2017 по 23.11.2017, начисленной на сумму долга за июль 2017 года. По расчету суда сумма неустойки за указанный период составляет 144 рубля 90 копеек, а не 144 рубля 91 копейка как указано истцом. Соответственно, итоговая сумма неустойки составляет 7 093 рубля 29 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 17 374 рубля 31 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 17 374 рубля 31 копейка. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.08.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 17 374 рубля 31 копейка, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 17 374 рубля 31 копейка и неустойку в сумме 7 093 рубля 29 копеек, всего – 24 467 рублей 60 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 17 374 рубля 31 копейка исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова