РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177572/2024-146-1152

г. Москва

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Систематика" (ИНН 

<

***>) к СС и НМП им. А.С. Пучкова (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-14/2266 от 19.07.2024,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. №1-14/2175 от 12.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СС и НМП им. А.С. Пучкова (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1-14/2266 от 19.07.2024.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.05.2024 №А-143/24 на поставку товара респираторов общего применения, одноразового использования (позиция КТРУ: 32.50.50,190-00002850) для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (далее по тексту – Контракт), ИКЗ: 242770213206477020100101800010000244.

19.07.2024 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не поставкой истцом респираторов общего применения, одноразового использования.

Истец посчитав указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика, суд, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара: Респираторы общего применения, одноразового использования (позиция КТРУ: 32.50.50.190-00002850) для нужд СС и НМП им. А.С. Пучкова (далее по тексту – Товар), предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и спецификацией (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта поставка товара осуществляется в срок 10 рабочих дней с даты заключения контракта, а именно с 13.05.2024 по 24.05.2024.

Как указывает истец, 23.05.2024 и 11.06.2024 товар был поставлен в адрес ответчика, однако не принят им.

Ответчик указывает на то, что, в связи с не поставкой товара в адрес истца направлены претензионные требования №1 исх. №1-14/1716, №2 исх. №1-14/1716-1, №3 исх. №1-14/1716-2, №4 исх. №1-14/1716-3, в соответствии с которыми срок поставки переносился на 06.06.2024, 21.06.2024, 01.07.2024 и 15.07.2024.

Ответчик также указывает на то, что по состоянию на 18.07.2024 не произведена поставка товара в соответствии с контрактом. Указанное истцом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара и не произвел поставку товара, ответчик руководствуясь частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 19.07.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец явку в судебные заседания не обеспечил, возражений по доводам отзыва ответчика не представил, документально не опроверг.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Суд отмечает, что в силу п. 5.3.5 Контракта в случае наличия неясности по вопросам поставки товара истец мог обратиться к ответчику для получения разъяснений и уточнений по указанному вопросу. Указанные действия истцом не совершены, обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с не поставкой товара, ответчик неоднократно изменял сроки поставки, в целях надлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с претензией ответчика №4 исх. №1-14/1716-3 срок поставки был увеличен в четвертый раз до 15.07.2024, то есть более чем полутора месяца от даты, установленной в Контракте.

Суд, считает, что у истца было достаточно времени с учетом вышеназванного для надлежащей поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение законно и обосновано, поскольку истцом не предпринято всех зависящих от него мер по надлежащей поставке товара, даже за сроки, установленные контрактом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Вихарев