﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(6)-АК

Дело № А60-46797/2016

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн»: Гришечкин В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2019);

Чиркова Сергея Евгеньевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» о привлечении Чиркова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46797/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (ИНН 6626013744, ОГРН 1036601623904),

установил:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – общество «Завод Энергомаш», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 заявление общества «Завод Энергомаш» оставлено без движения, которое в дальнейшем определением суда от 31.10.2016 было возвращено заявителю.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (далее – общество ТД «Инкор») о признании общества «Завод Энергомаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), затем определением от 31.10.2016 принято к рассмотрению в судебном заседании как заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 заявление общества ТД «Инкор» признано обоснованным, в отношении общества «Завод Энергомаш» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (далее – Залицаев С.Ю.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рэлэн» (далее – общество «Рэлэн») о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова Сергея Евгеньевича (далее – Чирков С.Е.) и общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» (далее – общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова С.Е., общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Рэлэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, уклонившись от оценки по существу доводов заявителя относительно бездействия Чиркова С.Е. по обеспечению сохранности документов должника. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения доводов относительно действий Чиркова С.Е. по выводу денежных средств должника на технические компании. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об искажении бухгалтерской отчетности должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба кредитора общества «Рэлэн» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2020 с 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора  общества «Рэлэн» назначено на 24.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 судебное заседание, назначенное на 24.06.2020, перенесено на 25.06.2020 в связи с объявлением 24.06.2020 нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, Чиркова С.Е. и общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 25.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Рэлэн» заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов (поступило одновременно с апелляционной жалобой), а также об отложении судебного разбирательства, обусловленное необходимостью подготовки правовой позиции в связи с поступлением отзыва конкурсного управляющего.

Чирков С.Е. возражал против заявленных ходатайств.

Протокольным определением от 25.06.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, судом объявлен перерыв до 02.07.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2020 в том же составе суда и при той же явке.

Участвующий после перерыва в судебном заседании представитель общества «Рэлэн» настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Чирков С.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, а также возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонено, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено обществом «Рэлэн» в суде первой инстанции (л.д.73-75), в его удовлетворении верно отказано. В данном случае необходимость истребования в отношении 18 юридических лиц (контрагентов должника) книг покупок продаж, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об открытых счетах за период с 2013 года по 2016 года, сведений о наличии транспортных средств, специализированной техники за период с 2013 года по 2016 года, с учетом заявленных оснований и предмета спора, а также представленных в материалы дела доказательств, обществом «Рэлэн» документально не подтверждена. Более того, не раскрыта относимость к предмету спора сведений об открытых счетах, о наличии транспортных средств и специализированной техники за период с 2013 года по 2016 года обществом «Рэлэн».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств, в том числе установленных в рамках иных обособленных споров, общество «Завод Энергомаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003, единственным участником должника с момента его создания является Петров Юрий Александрович (далее – Петров Ю.А.).

На основании трудового договора от 27.01.2010 обязанности генерального директора общества в период с 27.01.2010 до 29.07.2016 выполнял Чирков С.Е.

С 30.07.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора общества являлся Петров Ю.А., он же оставался руководителем должника и на момент открытия конкурсного производства (12.04.2017).

29.09.2016, соответственно в 14:39 и 15:34, должник и кредитор общество ТД «Инкор» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании общества «Завод Энергомаш» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление кредитора принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2016 заявление должника о признании его банкротом возвращено ввиду неустранения недостатков, повлекших ранее оставление заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника введено наблюдение по заявлению кредитора общества ТД «Инкор».

Решением суда от 12.04.2017 общество «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Рэлэн» является конкурсным кредитором должника, требования которого в размере 8 745 568 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра определением суда от 08.02.2017 по настоящему делу; обоснованность требования в рамках дела  о банкротстве была установлена на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу №А60-3191/2016. 

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 по настоящему делу №А60-46797/2016 обществу «Рэлэн» отказано во включении в реестр дополнительных требований в виду их необоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловск области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.08.2019 и 13.11.2019, соответственно, были установлены основания для привлечения Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Завод Энергомаш».

В дальнейшем, определением суда от 29.11.2019, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 12.03.2020 и 03.06.2020, Петров Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 9 024 275 руб. 80 коп. При этом в размер субсидиарной ответственности Петрова Ю.А. не были включены требования аффилированного лица – общества «Рэлэн» в размере 8 745 568 руб. 67 коп.

Общество «Рэлэн», сохраняя статус кредитора должника, 20.10.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чиркова С.Е., общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» ссылаясь на следующие обстоятельства.

Предыдущий руководитель Чирков С.Е. не передал Петрову Ю.А. первичные документы, а также материальные ценности, которые нашли отражение в балансах должника за 2015 и 2016 годы.

При этом Чирков С.Е. игнорировал все поступавшие от Петрова Ю.А. запросы о предоставлении документов, а акт приема-передачи от 22.08.2016, представленный Чирковым С.Е., был признан судом сфальсифицированным.

Тот факт, что именно Петров Ю.А. обязан был передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности, не имеет решающего значения; ответственность Чиркова С.Е. в связи с привлечением Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности не исключается. 

Как установлено судами, с начала 2016 года по конец 2016 года совокупная стоимость активов должника уменьшилась с 42 639 000 рублей до 26 783 000 рублей. Таким образом, в течение 1 года до признания должника банкротом, должник лишился активов на сумму более 15 856 000 руб.

Привлекая Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности, суды отметили, что исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год по сравнению с балансом за 2015 год, произошло именно уменьшение активов по строкам «нематериальные активы», «запасы» и «финансовые активы». 

Однако доказательств, подтверждающих, что должник в оставшиеся 4 месяца продолжил хозяйственную деятельность, в результате которой активы могли быть уменьшены, в материалы дела представлено не было, напротив, уже 29.09.2016 должник подал заявление о своем банкротстве.

В 2015 и 2016 годах ведение бухгалтерского учета должника осуществляло общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес», осуществляло посредством удаленного доступа в программе 1С, в том числе формировало его регистры бухгалтерского учета.

Поскольку формирование годового баланса происходит автоматизировано на основании тех данных, которые в течение соответствующего года уже были внесены в регистры бухгалтерского учета, то возможное уточнение обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» отдельных первичных показателей отчетности или занесение в учет иных сведений (например, в результате совершенной переоценки, списания и т.п.), могло привести к существенному изменению итоговой величины, которая и нашла отражение в балансе за 2016 год.

Следовательно, имело место намеренное или ненамеренное искажение бухгалтерской отчетности должника со стороны общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес».

Если бы общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» правильно вело бухгалтерский учет, а Чирков С.Е. надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче документов Петрову Ю.А., конкурсный управляющий смог бы не только проверить достоверность представленных сведений, но и совершить действия по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие Чиркова С.Е. по передаче документов и материальных ценностей Петрову Ю.А. и неверное отражение обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» создало непреодолимые препятствия для проведения процедур банкротства.

В то же время значительное число сделок, совершенных в период, когда руководителем должника являлся Чирков С.Е., были совершены с организациями, имеющими признаки технических компаний.

Из анализа выписки по счету общества «Завод Энергомаш» следует, что за период, когда Чирков С.Е. являлся руководителем, должник совершил следующие подозрительные перечисления:

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд» (ИНН 6671376059) перечислено 13 889 915 руб. 50 коп. с назначением платежа – за металлопрокат; 28.12.2017 данное общество было исключено из ЕГРРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; 

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 6685062655) перечислено 2 850 000 руб. с назначение платежа – оплата по договору от 31.05.2014; из назначения платежа не ясна сама обоснованность произведенных платежей; 26.08.2019 единственным участником данного общества было принято решение о ликвидации, в результате общество фактически прекратило свою деятельность; 

– в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашторг» (ИНН 6686037281) перечислено 10 390 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору от 07.08.2014 за тмц; из назначения платежа не ясна сама обоснованность произведенных 3 платежей; 25.05.2016 данное общество фактически прекратило свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Рэлэн» требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Чиркова С.Е. и общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» к субсидиарной ответственности, поскольку возложение на Чиркова С.Е. ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и установленным ими обстоятельствам, по этой же причине является неверным возложение на Чиркова С.Е. бремени доказывания правомерности произведенных должником платежей в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Юнифайд», «Меркурий» и «Строймашторг»; несмотря на то, что Чирковым С.Е. были представлены первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами посредством запроса соответствующей информации у бывших учредителей данных организаций, анализ реальности соответствующих хозяйственных операций должен произвести конкурсный управляющий. В отношении общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» судом установлено, что по условиям договора по оказанию комплекса бухгалтерских услуг данное общество не несло ответственности за правильность ведения бухгалтерского учета за период с января по июль 2015 года, а бухгалтерское обслуживание за 2016 год  осуществлялось с января по 27.11.2016, в связи с расторжением договора по причине неоплатности услуг; при этом общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» в период с 27.11.2016 до марта 2018 года (момента востребования конкурсного управляющего) хранило у себя документы бухгалтерского учета, тем самым предпринимало все необходимые меры по сохранению документов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 20.10.2019, то есть после 01.07.2017, и в основание заявлений положены обстоятельства, имевшие место в 2015, 2016 годах, заявление кредитора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей в период вменяемых ответчикам нарушений.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных требований, ответчикам вменяется непередача документов и материальных ценностей должника последующему руководителю, искажение бухгалтерского баланса, что, по мнению апеллянта, создало непреодолимое препятствие для проведения настоящей процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, Чиркову С.Е. вменено совершение подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из материалов дела, Чирков С.Е. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества «Завод Энергомаш» с 27.01.2010 до 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 и постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с Чиркова С.Е. установлено, что Чирков С.Е. (трудовой договор от 27.01.2010) был наделен полномочиями решения вопросов, отнесенных к компетенции исполнительного органа (генерального директора общества) в рамках устава общества. 

Между обществом «Завод Энергомаш» и обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» был заключен договор от 07.09.2015 №БК-167, в соответствии с которым общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» приняло на себя ведение бухгалтерского учета с 01.08.2015. Согласно условиям договора комплекс бухгалтерских услуг включал в себя: текущее ведение бухгалтерского и налогового учетов по всем видам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, на основании представленных заказчиком данных (первичных бухгалтерских документов-оригиналов, проектов, копий, сканов, документов из выгрузки ПО 1С), составление регистров бухгалтерского и налогового учета (пункт 1.1 договора). 

В связи с чем, Чирков С.Е. передал данной организации документацию, необходимую для ведения бухгалтерского учета. 

Как указывает общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес», ему, как исполнителю по договору заказчиком был предоставлен дистанционный доступ в базу 1С для разнесения документов и ведения бухгалтерского учета. На момент начала работы, ведения бухгалтерского и налогового учета в базе 1С были разнесены первичные документы, сделаны бухгалтерские проводки и сформирована бухгалтерская отчетность за период с января по июль 2015 года. 

Договор не содержит обязанности исполнителя производить проверку периода с января по июль 2015 года. Ответственность за правильность ведения бухгалтерского и налогового учетов, исчисление налогов за период с января по июль 2015 года лежит на заказчике.

Договор на бухгалтерское обслуживание был расторгнут с 27.11.2016 с вязи с невыполнением обществом «Завод Энергомаш» обязательств по оплате услуг общества «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» за период с января 2016 года.

Годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год обществом «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» не подготавливалась и не сдавалась. Документация должника после расторжения договора осталась у исполнителя, несмотря на то, общество «Завод Энергомаш» было уведомлено об отказе от исполнения обязательств по договору и о готовности к передаче первичных документов с указанием места и времени. Общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» сохраняло документы должника до момента востребования их конкурсным управляющим в марте 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Вопросы, связанные с предоставлением конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей, уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, о чем вынесено определение от 02.07.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018.

В судебных актах отражены выводы о том, что истребуемые документы и материальные ценности должны находиться именно у Петрова Ю.А., а не у Чиркова С.Е. Данные выводы судов сформированы  с учетом совокупности обстоятельств по делу (период нахождения в должности руководителя, отсутствие требований к предшествующему руководителю, подписание бухгалтерской документации, отсутствие действий, направленных на восстановление документации должника) и представленных доказательств. 

Доводы Петрова Ю.А. о том, что испрашиваемые документы у него отсутствуют в виду их непередачи предыдущим руководителем Чирковым С.Е., были предметом исследования судов.

Аналогичные доводы (о непередаче документов и материальных ценностей Чирковым С.Е.) исследовались судами и в рамках спора о привлечении Петрова Ю.А. к субсидиарной ответственности.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявляя требование к Чиркову С.Е. в рамках настоящего обособленного спора, общество «Рэлэн», которое аффилировано по отношению к Петрову Ю.А., фактически пытается пересмотреть выводы судов, сделанные ранее. При этом общество «Рэлэн» не представляет суду каких-либо новых доказательств, которые могли бы с достоверностью подтверждать факт нахождения документации должника у Чиркова С.Е. либо бездействие бывшего руководителя должника по обеспечению сохранности документов должника.

Поскольку аналогичные доводы, ранее заявленные Петровым Ю.А., уже получили судебную оценку, то возложение на Чиркова С.Е. ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и установленным ими обстоятельствам.

Что касается вопроса искажения бухгалтерской отчетности должника, то доводы общества «Рэлэн» в данной части основаны исключительно на предположении.

Заявитель жалобы не указывает, какая именно отчетность (за какой период) была искажена, какие значения соответствующих строк баланса содержат заведомо недостоверную информацию и почему. Доказательства того, что общество «Бухгалтерская компания «Мой Бизнес» неправильно вело бухгалтерский учет в период действия соответствующего договора, самовольно производило переоценку активов либо их списание, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

При этом следует отметить, что бухгалтерская отчетность за 2016 год была подписана и сдана в налоговый орган Петровым Ю.А., доступ к программе 1С у общества «Завод Энергомаш» всегда сохранялся, а из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по настоящему делу следует, что с момента назначения Петрова Ю.А. на должность генерального директора общества «Завод Энергомаш» он обладал доступом в помещения, в которых находилось имущество должника, соответственно, мог и должен был обеспечить его сохранность и последующую передачу конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Кроме того, в постановлении от 13.11.2019 судом кассационной инстанции отмечено, что заявление общества «Завод Энергомаш» о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором Петровым Ю.А., то есть по прошествии 20 дней после своего назначения он обладал сведениями о финансовом состоянии должника и наличии у него признаков банкротства, владел первичной хозяйственной документацией общества, как в отношении кредиторской задолженности, так и в отношении активов должника и его имущественных правах, в том числе дебиторской задолженности к третьим лицам.

Относительно доводов общества «Рэлэн» о совершении Чирковым С.Е. подозрительных сделок в виде перечисления денежных средств должника в адрес организаций, которые впоследствии либо фактически прекратили свою деятельность, либо были исключены из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что анализ сделок должника с обществами «Юнифайд», «Меркурий» и «Строймашторг» конкурсным управляющим не был произведен, а Чирковым С.Е., путем запроса информации у бывших учредителей указанных обществ, были представлены первичные документы по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Чиркова С.Е. не может быть возложено бремя доказывания правомерности произведенных должником платежей в пользу обществ «Юнифайд», «Меркурий» и «Строймашторг».

Следует отметить, что со своей стороны, общество «Рэлэн» не представило каких-либо доказательств и сведений (кроме того, что часть юридических лиц исключена из ЕГРЮЛ либо прекратила свою деятельность), которые позволили бы суду прийти к выводу о наличии обоснованных сомнений в реальности соответствующих хозяйственных операций.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Чирков С.Е. фактически бесконтрольно осуществлял полномочия руководителя должника более 4 лет, не может быть признано состоятельным, т.к. единственным участником общества «Завод Энергомаш» (собственником бизнеса) всегда являлся Петров Ю.А. Учитывая подконтрольность наемного директора единственному участнику, а также их компетенции, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что движение финансовых потоков находилось вне контроля бенефициара должника.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина  

 

С.И. Мармазова