/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15761/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-24349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца – ООО "УГМК-Холдинг": Сердюкова Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт, 

от ответчика – ООО "ДЕОДАР": Клюшин О.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу № А60-24349/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ОГРН 1146316000478, ИНН 6316194681) о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ОГРН 1146316000478, ИНН 6316194681) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817) о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее – ООО "УГМК-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (далее – ООО "ДЕОДАР", ответчик) о взыскании 3 180 000 руб. неустойки по договору № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016 (с учетом увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДЕОДАР" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016 незаключенным (с учетом уточнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЕОДАР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от выборки продукции отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом не приняты во внимания условия договора, касающиеся поставки товара. Указывает, что поставка продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней только при условии оплаты продукции по счету, выставленного с учетом согласованного региона отгрузки, при наличии согласованного графика отгрузки в дополнительных соглашениях. Отмечает, что согласование графика отгрузки в месяце поставки с указанием места погрузки, грузополучателя является обязательным для сторон. Считает, что если стороны по договору не согласовали место отгрузки дополнительным соглашением к договору, определив конкретное место, предусмотренное договором (пункты 2.1, 2.2), продавец не может выставить счет на предоплату, так как цена продукции не определена, цена определяется местом отгрузки. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что раздел 2 договора позволяет ответчику самостоятельно рассчитать стоимость подлежащей поставке продукции. Указывает, что цена продукции является существенным условием для исполнения договора, поставка продукции осуществляется только на условиях предоплаты. По мнению ответчика, без согласования места погрузки грузоотправителя невозможно определить стоимость продукции, без указания адреса погрузки продукции невозможно поставить автотранспорт покупателя под погрузку продукции, оплата продукции покупателем предоплатой без выставления счета на оплату невозможна. Считает, что положения договора не позволяют определить стоимость продукции, как для предварительной оплаты, так и окончательную стоимость, без согласования цены продукции протоколом согласования цены. В связи с чем полагает, что невозможно выставить предварительный счет на оплату без согласования цены продукции с покупателем. Отмечает, что стороны не оформляли протокол согласования цены или соглашение о стоимости продукции, подлежащей к поставке, а также дополнительное соглашение к договору о способе отгрузки. Полагает, что для договора данного вида, в котором стороны предусмотрели порядок поставки, оплаты, отгрузки продукции при условии согласования сторонами места погрузки, графика отгрузки путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2 договора), отсутствие согласования окончательного количества и графика отгрузки продукции, подлежащего к поставке в месяце из конкретного места отгрузки является существенным условием для исполнения договора, которые стороны не согласовали. Помимо изложенного, ответчик считает неверным вывод суда о том, что продавцом были выставлены счета в соответствии с условиями договора. Отмечает, что пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок выставления счета, пунктом 9.2 – порядок направления счета. Считает, что истец обязан был направить счет на предварительную оплату № 1217000258 от 01.02.2017 и дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2017 заказным письмом с уведомлением. Указывает, что истец не предоставил доказательств отправки покупателю заказным письмом оригинала счета на предварительную оплату продукции. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательству отправки счета № 1217000258 от 01.02.2017 электронным сообщением. По мнению заявителя жалобы, ответчик не имел возможности оплатить продукцию по договору, подлежащую поставке в феврале, марте, апреле, мае 2017, поскольку не были оформлены сторонами должным образом дополнительные соглашения на поставку продукции в указанные месяца и продавцом не были выставлены счета на предварительную оплату в течение 3 первых рабочих дней месяца поставки. Считает, что обязательство по внесению предоплаты за продукцию, подлежащую поставке, у покупателя не наступило.

От ООО "УГМК-Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "ДЕОДАР" поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и ООО "ДЕОДАР" (покупатель) заключен договор № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю в течение срока действия договора медную катанку диаметром 8 мм марки КМ М001 (ГОСТ Р 53803-2010) (далее – продукция).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями по 40 тонн ежемесячно в период с января по декабрь 2017 года.

Ежемесячное количество подлежащей поставке продукции может быть изменено в пределах +/- 10% по письму покупателя, направленному в адрес продавца не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 3.3 договора). Возможно отступление от согласованного количества в пределах +\- 2% (пункт 3.6 договора). Иные изменения количества подлежащей поставке продукции, общего объема продукции, предусмотренной договором возможно исключительно по соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора все изменения и окончательное количество продукции, подлежащее к поставке в течение месяца, указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

На каждое ежемесячное количество продукции, подлежащее поставке в соответствии с условиями договора, продавец выставляет счет на предварительную оплату в течение 3 первых рабочих дней месяца поставки (пункты 2.3, 2.4 договора).

Отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней после оплаты счета (по факту внесения предоплаты) в соответствии с графиком отгрузки, который указывается в письмах покупателя и согласовывается в дополнительных соглашениях (пункт 5.2. договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка продукции производится путем самовывоза транспортным средством покупателя или в соответствии с дополнительным соглашением к договору продавцом путем отгрузки железнодорожным/автомобильным транспортом перевозчика. В последнем случае продавец от своего имени, но за счет покупателя организует доставку продукции.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от ранее согласованного количества продукции, указанного в пункте 3.2 договора или в дополнительном соглашении, продавец имеет право выставить штраф из расчета 20 000 руб. за каждую тонну неоплаченного количества продукции.

Ссылаясь, что счета на предоплату продукции за февраль – май 2017 г. (от 01.02.2017 № 1217000258, от 01.03.2017 № 1217000523, от 03.04.2017 № 1217000776, от 02.05.2017 № 1217001042) ответчиком не оплачены, выборка продукции за указанный период не произведена, истец на основании пункта 6.4 договора выставил ответчику требование об уплате штрафа в размере 3 180 000 руб. (исходя из объемов поставки в феврале 2017 г. 39 тонн (дополнительное соглашение № 2 от 26.01.2017), в оставшиеся месяцы – по 40 тонн согласно пункту 3.2 договора).

В связи с тем, что требование истца об уплате штрафа добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании договора № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016 незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не были подписаны дополнительные соглашения к договору, определяющие количество товара, график отгрузки, грузоотправителя, место отгрузки. Также указал, что не получал счетов на оплату продукции от истца, в связи с чем обязательство по внесению предоплаты у него не наступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 1.1, 3.1 договора стороны согласовали данные условия договора: наименование товара – медная катанка диаметром 8 мм марки КМ М001 (ГОСТ Р 53803-2010), количество – 480 тонн.

Иных условий, являющихся существенными для договоров поставки, закон не называет. Доказательств, что при заключении договора ответчик относил к числу существенных какие-либо иные условия договора, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны определили график поставки, способ отгрузки, грузоотправителя, место отгрузки в качестве существенных условий договора.

Договором (пункт 3.2) установлен общий график поставки товара: ежемесячно по 40 тонн. Согласно пункту 5.2. отгрузка продукции производится в течение 7 рабочих дней после оплаты счета в соответствии с графиком отгрузки. График отгрузки указывается в письмах покупателя и согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

Отсутствие дополнительного соглашения, содержащего график отгрузки, не свидетельствует, что порядок поведения сторон не определен.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка 40 тонн продукции должна осуществляться в течение 7 рабочих дней с момента оплаты. Условия, что при несогласовании графика на конкретный месяц поставка продукции не осуществляется, договор не содержит.

Договором предусмотрено 2 места отгрузки: склад в г. Верхняя Пышма Свердловской области (пункт 2.1 договора) и склад в г. Покров Владимирской области (пункт 2.2. договора). Истолковав данные условия договора, суд установил, что условие о месте отгрузки не является для продавца существенным, право выбора принадлежит покупателю; продавец обеспечивает наличие товара на дату отгрузки на любом из складов.

По общему правилу (пункт 5.1 договора) продукция осуществляется самовывозом, что предполагает обязанность поставщика обеспечить наличие товара на складе и выдать его по требованию покупателя. Дополнительное соглашение необходимо только лишь в случае желания покупателя изменить способ доставки.

Грузоотправителем для покупателя будет истец, иного стороны не предусмотрели.

Доказательств того, что существенные условия договора поставки не согласованы, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания договора поставки № 3-0-4/41-17 П от 01.11.2016 незаключенным не имеется, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить выборку продукции в сроки и в количестве, установленных пунктом 3.2 договора. Доказательств выборки товара указанном в договоре количестве в период с февраля (с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 26.01.2017) ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

За неисполнение договорного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств, с учетом вышеизложенного, признан судом подтвержденным материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате товара ввиду неполучения от истца счета на оплату, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Договором поставки предусмотрена возможность направления счетов по электронной почте. Материалы дела содержат доказательства направления счетов. Из представленных истцом доказательств (электронная переписка) видно, что документы, поступаемые с адреса электронной почты cheban@ugmk.com, воспринимаются ответчиком как полученные от истца.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, раздел 2 договора позволяет ответчику самостоятельно рассчитать стоимость подлежащей поставке продукции.

Более того, аналогичные условия поставки товара были согласованы сторонами на 2016 год и исполнялись сторонами, ответчик каких-либо возражений при заключении договора на 2017 год не высказал, недочеты в установленной сторонами системе поставки и оплаты не выявил, протокол разногласий к договору 2017 года в адрес поставщика не направил.

Из направленного ответчиком письма с предложением расторгнуть договор поставки следует, что ответчик не был прямо заинтересован в продолжении договорных отношений и соответственно в выборке продукции.

Ответчиком не совершено действий по выборке продукции за спорный период и на момент рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.09.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу № А60-24349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.М. Жукова

 

Ю.В. Скромова