АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51459/2020

г. Краснодар                                                                                                                   «28» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения  объявлена «24» мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено «28» мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>), г. Туапсе Краснодарский край,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988), г. Москва, КГКСУ «Фонд Госимущества Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение: «Доковую эстакаду», площадью 1586 кв.м; длина: центральная эстакада 70 м, левый открылок 46,55 м, правый открылок 55,95 м; ширина 7,50 м глубина проектная (фактическая) 5-14 м, расположенную по адресу: 

<

...> в Морском порту Туапсе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности в деле,

от ответчиков: не явились, уведомлены, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Туапсинский морской торговый порт» г. Туапсе (далее – АО «ТМТП», Общество, Истец) обратилось с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея г. Краснодар о признании права собственности на недвижимое имущество – «Доковую эстакаду», площадью 1586 кв.м; длина: центральная эстакада 70 м., левый открылок 46,55м., правый открылок 55,95 м.; ширина 7,50 м. глубина проектная (фактическая) 5-14 м., расположенную по адресу: 

<

...> в морском порту Туапсе (далее –доковая эстакада,  спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) г. Москва,  КГКСУ «Фонд госимущества Краснодарского края» и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и документах приложенных к нему, ранее заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в  судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. Суд полагает, что в данном случае требования общества могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  АО «ТМТП» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «ТСРЗ»), перешедших к нему в результате реорганизации Общества в декабре 2017 года путем присоединения к Обществу ОАО «ТСРЗ». Учредителем ОАО «ТСРЗ» при его приватизации, также как и представителем федерального собственника в Краснодарском крае, является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Имущество присоединенного ОАО «ТСРЗ» в установленном порядке передано АО «ТМТП» по передаточному акту.

В процессе проведения государственной регистрации права собственности АО «ТМТП» на объекты недвижимого имущества ОАО «ТСРЗ», при проведении обследования территории и акватории ОАО «ТСРЗ» представителями Общества на стыке двух объектов «Сооружение: Хозпричал» и «Сооружение: Технологическая причальная стенка №17» выявлен прилегающий к ним и находящийся в аварийном состоянии объект имущества, отвечающий признакам недвижимой вещи и одновременно, гидротехнического сооружения (эстакады), не вошедший в передаточный акт, именуемый в дальнейшем как «Доковый пирс» или «Доковая эстакада».

Полагая, что указанный объект недвижимого имущества являлся собственностью ОАО «ТСРЗ», основываясь на положениях универсального правопреемства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании на него права собственности.  

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пунктом 4 Приложения 1) предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в Приложение 3) отнесены исключительно к федеральной собственности. Приложением 3 этого Постановления определено, что к объектам муниципальной собственности относятся предприятия и организации Министерства путей сообщения Российской Федерации, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения.

Таким образом, имущество государственного предприятия ГП «Туапсинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского» законодателем изначально отнесено к федеральной собственности.

Приватизация предприятия истца производилась на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.

В соответствии с п. п. 4, 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации, по результатам которой комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия в соответствии с формами, утвержденными качестве приложений 1 - 9 к Временным методическим указаниям. При этом начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества должны устанавливаться в Акте оценки стоимости имущества предприятия.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации № 271 от 01.07.1992 государственное предприятие «Туапсинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Туапсинский судоремонтный завод» (далее АООТ «ТСРЗ»). АООТ «ТСРЗ» в дальнейшем преобразовано в открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее ОАО «ТСРЗ»).

 АО «ТМТП» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Туапсинский судоремонтный завод», перешедших к нему в результате реорганизации Общества в декабре 2017 года путем присоединения к Обществу ОАО «ТСРЗ». 

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, на что прямо указывает пункт 10 Указа Президента РФ № 721.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества.

Как следует из материалов дела, при приватизации государственного предприятия «Туапсинский судоремонтный завод им. Ф.Э. Дзержинского» доковая эстакада не была поименована ни в «Акте оценки зданий и сооружений», ни в «Плане приватизации судоремонтного завода им.Дзержинского», данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, отсутствие на указание имущества в акте оценки является основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого предприятия. Только если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов недвижимого имущества в состав приватизируемого имущества, эти объекты признаются выкупленными в установленном порядке. 

Кроме того, Госкомимуществом РФ с целью разъяснения «Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год», утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 №2980-1, издано Распоряжение № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», где в  Приложении № 6 указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, к которым отнесены в частности :

- в пункте 6 «Портовые сооружения и объекты», в том числе: гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки); инспекции портового надзора, их сооружения и объекты; 

- в пункте 8 «Объекты судоремонтных заводов»: плавучие и сухие доки подъемной силой 8,5 тысяч тонн и более.

Согласно Плана приватизации судоремонтного завода им.Дзержинского раздел 8 «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации» включал в пункте 5 объект - плавдок № 12 п/с 1500 тон (том 2, стр.8).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на момент проведения приватизации ГП «ТСРЗ» обладало двумя плавучими доками (8 тысяч тонн и 12 тысяч тонн грузоподъемности), для осуществления их стоянки, обслуживания и снабжения собственными силами Завода (хозяйственным способом) была построена «Доковая эстакада», принятая на баланс Завода в качестве основных средств с инвентарным номером № 0130 в 1975 году. 

В материалы дела, представлено Заключение кадастрового инженера №28-10/20 от 28.10.2020г. (том 1 стр.146-154), согласно которого установлено, что спорный объект «Доковая эстакада» расположен между причалами ТМТП № 17 и Хозяйственным причалом, представляет собой свайную эстакаду по назначению: вспомогательное сооружение для обслуживания плавучих доков.

Кроме того, как следует из паспорта спорного объекта, выполненного ООО «ГТ САФЕТИ» (том 2, стр.17), «Доковая эстакада» также идентифицирована как вспомогательное сооружение для обслуживания плавучих доков.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Как указывает истец, АО «ТМТП» произвело идентификацию спорного объекта, обследование и освидетельствование, специализированной организацией ООО «ГТ Сафети», которая руководствуясь действующим законодательством с учетом назначения и типа сооружения в результате проведения обследования, учитывая назначение и тип сооружения (объекта) именовала его как «Доковая эстакада». 

Согласно акта освидетельствования от 03.11.2020, выполненного ООО «ГТ САФЕТИ» (том 2, стр.31), спорный объект - доковая эстакада отнесен к гидротехническому сооружению и его освидетельствование выполнялось в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Водное законодательство устанавливает принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623) в ред. от 20.10.2016, а  также требования ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст) суд приходит к выводу, что спорный объект относится к гидротехническим сооружениям.

Распоряжение Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р предусматривающее запрет на включение в уставные капиталы создаваемых на базе морских портов акционерных обществ портовых сооружений и объектов, а именно причалов, подходных каналов, волноломов, прямо указывало на запрет на приватизацию гидротехнических сооружений и плавучих доков, соответственно на спорный объект «Доковая эстакада», являющийся гидротехническим сооружением и одновременно вспомогательным сооружением для обслуживания плавучих доков,  данные ограничения распространяются. 

Обоснование обращения АО «ТМТП» в арбитражный суд за судебной защитой о признании права собственности на «Доковую эстакаду» со ссылками на неоднократные обоснованные претензии к Обществу со стороны ФГУП «Администрация морских портов Азово-Черноморского бассейна», отвечающего за безопасность мореплавания на акватории порта, основывающиеся на аварийности и ветхости указанного сооружения и необходимости принятия соответствующих мер по демонтажу «Доковой эстакады», не могут быть приняты судом, как обосновывающие заявленные требования.

Сведения об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект, а также отсутствие зарегистрированных прав иных лиц также не являются безусловным основаниями для признания права собственности за истцом, иные доводы, заявленные стороной,  не имеют правового значения.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что спорный объект не был включен ни в план приватизации, ни в акт оценки стоимости имущества судоремонтного завода им. Дзержинского по состоянию на 01.07.1992г., по своим характеристикам относится к гидротехническим сооружениям и как следует из материалов дела является вспомогательным сооружением для обслуживания плавучих доков, не подлежащих приватизации, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом приведенных и собранных по делу доказательств, обосновывающих наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы – оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко