﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13351/2021

г. Тюмень

25 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: 1137232008506, ИНН: 7207023631, дата регистрации: 04.02.2013, адрес: 627114, Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21) 

к межрайонной ИФНС  России № 8 по Тюменской области (адрес: 627013, Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 11)  

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС  России № 8 по Тюменской области №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 417 от 01.07.2021, в части начислений налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 рубль, соответствующих пени в сумме 7 509 959,41 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 196 291 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 296 212 рублей, пени в размере 579 257,96 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 259 241 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 345 200 рублей, пени в размере 3 300 550,76 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 469 041 рубль, транспортного налога в размере 1 091 250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 525 873,38 рубля, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 218 251 рубль, налога на имущество организаций в размере 15 870 285 рублей, пени по налогу в размере  7 115 177,78 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3 174 057 рублей, земельного налога в размере 22 762 рубля, пени по налогу в размере 148,59 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 2 195,4 рублей, применения налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 237 400 рублей, всего 69 194 608,28 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15),

общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (ОГРН: 1157232007954, ИНН: 7207005632627114, адрес: Тюменская область, Заводоуковский район, село Першино, улица Центральная, дом 21),

общество «Управляющая компания «ПРК» (ОГРН: 1157232044441, ИНН: 7207006795, адрес: 627046, Тюменская область, Ялуторовский район, село Котюль, улица Басаргина, дом 2, офис 101), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Конова Е.С., на основании доверенности, 

от ответчика – Севоян Д.Г., на основании доверенности, Торопова Т.В., на основании доверенности, Важенина Н.А., на основании доверенности, 

от третьего лица - УФНС  России по Тюменской области – Севоян Д.Г., на основании доверенности;

от третьего лица – ООО «Комбикормовый завод» - не явились;

от третьего лица – ООО «Управляющая компания «ПРК» - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, ООО «МСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС  России №8 по Тюменской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 109-09/2 от 25.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судом УФНС  России по Тюменской области (далее – Управление), ООО «Комбикормовый завод» и ООО «Управляющая компания «ПРК».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, представленных в судебное заседание. 

Представители ответчика и третьего лица - УФНС  России по Тюменской области с заявленными требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах на заявление, дополнениями к отзыву, согласно которым просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МИФНС  России №8 по Тюменской области  выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.03.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с  01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт налоговой проверки №09-09/9 от 23.07.2019, которым установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость  в сумме 15 981 455 руб., налога на прибыль  в сумме 15 139 627 рублей, транспортного налога в размере 1 091 250 рублей, налога на имущество в размере 15 870 285 рублей, водного налога в размере 29 910 рублей, земельного налога в сумме 22 762 рубля,  налога на доходы физических лиц в размере 11 574 942 рубля, страховых взносов  в размере 15 870 950 рублей, всего в размере  75 581 181 руб.,  начислены пени всего в размере 15 599 774,02 руб. , в том числе по НДС - 3 985 555,82 рублей, по налогу на прибыль – 2 643 027,63 рублей, по транспортному налогу - 188 022,98 рублей, по налогу на имущество - 3 612 605,88 рублей, по водному налогу - 5 209,73 рублей, по земельному налогу - 2 074,11 рублей,  по НДФЛ – 2 280 654,55 рублей, по страховым взносам - 2 882623,32 руб., предложено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122, ст.123, ст.126 НК РФ.

    По результатам рассмотрения акта налоговой проверки МИФНС России №8 по Тюменской области вынесено решение №09-09/8 от 17.09.2019  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки  в отношении ООО «МСК» на 30 дней (месяц).   На основании Решения №09-26/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.09.2019, инспекцией с учетом письменных возражений налогоплательщика в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых  налоговым органом составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №09-09/4 от 07.11.2019.  

   По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений, дополнений к возражениям на акт налоговой проверки и возражений на дополнения к акту и.о. начальника МИФНС России №8 по Тюменской области Вальтер Н.В. вынесено решение №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021, которым,  как указано в п.3, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога установлено:

- неполная уплата НДС  в размере 15 981 455 рублей по срокам уплаты 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018, начислены пени в сумме 7 509 959,41 рублей, предусмотрено привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения  по ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде штрафа  в размере  3 196 291 руб.;

- неполная уплата налога на прибыль организаций , зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2018  в размере 1 296 212 рублей, начислены пени в сумме 579 257,96 рублей,  штраф  по ст.122 НК РФ  в размере  259 241 руб.; 

- неполная уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в  бюджеты субъектов РФ  по сроку 28.03.2018  в размере 7 345 200 рублей, начислены пени в сумме 3 300 550,76 рублей,  штраф  по ст.122 НК РФ  в размере  1 469 041 руб.; 

- неполная уплата транспортного налога по срокам уплаты 05.05.2017, 05.08.2017, 05.11.2017, 01.02.2018 в  размере 1 091 250 рублей, начислены пени в сумме 525 873,38 рублей,  штраф  по ст.122 НК РФ  в размере  218 251 руб.; 

- неполная уплата налога на имущество организаций по срокам уплаты 05.05.2017, 05.08.2017, 05.11.2017, 10.04.2018  в размере 15 870 285  рублей, начислены пени – неполная уплата водного налога в размере 29 910 рублей срокам уплаты 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016, 20.04.2016, 20.07.2016, 20.10.2016, 20.01.2017, начислены пени в сумме 5 573,14 рублей,  штраф  по ст.122 НК РФ  в размере  2 991 руб.; 

- неполная уплата земельного налога в размере 22 762 рубля срокам уплаты 01.05.2017, 01.08.2017, 01.11.2017, 01.02.2018,  начислены пени в сумме 2 202,86 рублей,  штраф  по ст.122 НК РФ  в размере  2276 руб.; 

предусмотрено привлечь к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в размере 330 000 рублей;

предложено уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени и штрафы на общую сумму 69 327 817,29 рублей, внести необходимые исправления в документы налогового учета. 

    Возражения налогоплательщика в отношении доначислений недоимки, пени, применения налоговых санкций   по НДФЛ и  страховым взносам приняты налоговым органом,  удовлетворены, суммы указанных в акте налоговой проверки доначислений  по НДФЛ и страховым взносам  в п.3 (резолютивная часть решения) не включены. 

   Апелляционная жалоба ООО «МСК» на решение МИФНС России №8 по Тюменской области №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 удовлетворена Управлением ФНС России по Тюменской области частично, решение МИФНС России №8 по Тюменской области от 25.03.2021 №09-09/2 отменено в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 2 054,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по земельному налогу в размере 80,6 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК по водному налогу в размере 2 991 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК в размере 92 600 рублей. 

    В остальной части решение  №09-09/2  от 25.03.2021 вступило в законную силу.

   ООО «МСК» не согласно с решением № 09-09/2  от 25.03. 2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и взыскания:

 налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 руб., соответствующих пени в сумме 7 509 959,41 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3 196 291 рубль, 

налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 296 212 рублей, пени в размере 579 257,96 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 259 241 рубль,

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ,  в размере 7 345 200 рублей,  пени в размере  3 300 550, 76 рублей, штрафа  по ст.122 НК РФ в размере 1 469 041 рубль, 

транспортного налога  в размере 1 091 250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 525 873,38 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 218 251 рубль,

налога на имущество организаций	в размере 15 870 285 рублей, пени по налогу в размере 7 115 177,78 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3 174 057 рублей, 

земельного налога в размере 22 762 рубля, пени по налогу в размере 148,59 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 2 195,4 рублей, 

в части применения налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 237 400 рублей, 

всего в размере 69 194 608,28 рублей,  

в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога   послужили выводы налогового органа о совершении ООО «МСК» сделок с ООО «УК «ПРК» по оказанию комплексных услуг (договор от 08.12.2015) и реализации сельхозпродукции в адрес ООО «УК «ПРК» (договор от 01.12.2017) в  результате целенаправленных, умышленных  действий по созданию формального пакета документов, указанные сделки, налоговый орган считает мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения реального осуществления оказания услуг и реализации сельхозпродукции.    Основной целью заключения ООО «МСК» сделок с «УК «ПРК», как указывает налоговый орган, явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль, в том числе по  транспортному налогу и налогу на имущество (стр.102,103 акта, стр. 232,233 решения).    

   Данный вывод сделан инспекцией с учетом анализа установленных налоговой проверкой обстоятельств:  ООО «УК «ПРК» создано  на определенный короткий срок, уже не осуществляет деятельность по оказанию комплексных услуг для ООО «МСК»,  не имеет в собственности и не арендовало имущество, транспорт, сельхозтехнику, деятельность осуществлялась с использованием имущества ООО «МСК», не располагало  трудовыми и управленческими ресурсами для исполнения обязательств по договору перед ООО «МСК», не занималось поиском работников для трудоустройства с целью осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств перед ООО «МСК» по договору оказания комплексных услуг (стр.7, 20, 58 решения); ООО «МСК» осуществляло контроль за работой транспорта, использованием ГСМ(стр.45 решения); обособленные подразделения ООО «УК «ПРК» зарегистрированы по адресу регистрации обособленных подразделений ООО «МСК», то есть по месту осуществления деятельности ООО «МСК» (стр. 8 решения); все расходы для осуществления деятельности ООО «УК «ПРК» несло ООО «МСК», кроме исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов (стр.59 решения); налоговая  отчетность ООО «УК «ПРК» не соответствует данным, отраженным  в бухгалтерской отчетности и бухгалтерская отчетность не соответствует операциям по расчетному счету ООО «УК «ПРК» (стр.15 решения).

   С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «УК «ПРК» изначально создано для оказания услуг только в адрес ООО «МСК», фактически ООО «УК «ПРК» не осуществляло деятельность, оформляя « на бумаге» гражданско-правовые сделки ООО «МСК», фактически не вступало с последним в договорные отношения, сделки не направлены на реальное осуществление экономической деятельности между юридическими лицами, а лишь на уменьшение налоговых обязательств ООО «МСК» (стр.40 решения).  

  В решении  инспекцией сделан вывод также о формальности  сделки по реализации ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» сельскохозяйственной продукции  в декабре 2017 года. По утверждению инспекции  ООО «МСК»,  заключая сделку с ООО «УК «ПРК» по реализации сельхозпродукции,  имитировало указанную деятельность в отсутствие реального совершения этой хозяйственной операции, фактически реализовало  сельхозпродукцию в 2018 году.      

Названные действия ООО МСК» совершило в целях получения налоговой экономии по налогу на прибыль в виде применения «нулевой» ставки по налогу на прибыль согласно ст.284 НК РФ, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДС (стр.88 решения). 

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.    

   Пунктом 2 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью  совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  Представленные  в материалы дела доказательства по заключению  и исполнению ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК» договоров по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции, материалы налоговой проверки не свидетельствуют о неправомерном уменьшении  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество.

 	Налоговым Кодексом РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не исключительно налоговая экономия. 

    Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания такой налоговой выгоды неправомерной.

  Между ООО «МСК» (заказчик)  и ООО «УК «ПРК» (исполнитель) был заключен договор оказания комплексных услуг №08/12/2015 от 08.12.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать собственными силами услуги  по обработке почвы, посеву и посадке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, внесению удобрений, уборке зерновых, зернобобовых, маслиничных культур, кормовых, трав на сено. Договор действовал до 01.12.2018, предусмотрена пролонгация на следующий календарный  год. 

   Как утверждает заявитель, на момент заключения указанного договора в ООО «МСК» сложилась  финансовая ситуация, не позволяющая  организации осуществлять дальнейшую производственно-хозяйственную деятельность на приемлемых условиях.  Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по видам осуществляемой деятельности, за период 2013-2015 показал, что уровень рентабельности значительно снизился. Затраты на ФОТ составляли значительный процент.  Имелась задолженность по оплате контрагентам, в судебном порядке  заявлены ко взысканию  требования  на сумму более 16 миллионов. Имелись в 2015 году ограничения по совершению банковских операций. С учетом финансовой ситуации в целях оптимизации деятельности организацией  было принято управленческое решение заключить договор со сторонней организацией. По утверждению заявителя  заключение договора со сторонней организацией обусловлено необходимостью, в том числе, в целях  освобождения организации от рисков нарушения трудовых прав граждан вследствие невозможности своевременной выплаты заработной платы, исключения  возможных трудовых конфликтов, сокращения расходов, связанных с соблюдением трудовых гарантий работникам, создания возможности привлечения работников  для оказания услуг при наличии необходимости, вызванной сезонным характером отдельных видов деятельности (растениеводство). 

  ООО «МСК»  заключило договор с ООО «УК «ПРК», позволяющий ООО «МСК» осуществлять деятельность по производству, реализации сельскохозяйственной продукции посредством привлечения  сил сторонней организации.     Часть работников ООО «МСК»  устроились на работу в ООО «УК «ПРК».      Факт приема на работу, заключения трудовых договоров с ООО «УК «ПРК» налоговым органом не опровергается.    Доводы налогового органа о переходе всех работников одномоментно и исключительно в ООО «УК «ПРК»  не подтверждаются   материалами дела.

   В рамках  заключенного договора на комплексное оказание услуг от 08.12.2015 работники ООО «УК «ПРК» выполняли работы  на объектах ООО «МСК».    По условиям договора оказания услуг исполнитель обязался оказывать услуги на территориях заказчика, расположенных в Заводоуковском, Казанском, Упоровском,  Ялуторовском районах, в связи с чем, по месту нахождения объектов ООО «УК «ПРК»  были  зарегистрированы обособленные подразделения. Довод налогового органа о регистрации обособленных подразделений ООО «УК «ПРК»  по адресу регистрации обособленных подразделений ООО «МСК», то есть по месту осуществления деятельности ООО «МСК», не подтверждает нереальность заключенного договора оказания комплексных услуг.

 Регистрация собственных обособленных подразделений ООО «МСК» свидетельствует о нахождении по соответствующим адресам собственных рабочих мест. Как следует из акта проверки, у ООО «МСК» имелись собственные обособленные подразделения, зарегистрированные и по другим адресам, где не имелось оборудованных рабочих мест для работников ООО «УК «ПРК». 

   Помещения для работников ООО «УК «ПРК» предоставлены ООО «МСК» в рамках договора оказания комплексных услуг, в связи с чем, довод налогового органа  о том, что  ООО «УК «ПРК» не имело в собственности и не арендовало имущество, транспорт, сельхозтехнику, деятельность осуществлялась с использованием имущества ООО «МСК»,  не опровергает факт действительного оказания услуг лицами, являющимися в период действия договора  работниками ООО «УК  «ПРК». Условиями договора предусмотрено использование сельхозтехники, транспорта заказчика. В приложении к договору (акт приема-передачи  от 31.12.2015) сторонами согласован перечень передаваемой техники. Технический контроль, учет и контроль за поступлением и расходованием товарно-материальных ценностей, оборудования, ГСМ, запчастей, готовой продукции, осуществлялся  непосредственно заказчиком ООО «МСК» в соответствии с договором. Исполнитель обязался обеспечить при оказании услуг соблюдение техники безопасности, пожарной и электробезопасности, охраны труда, нести в полном объеме ответственность за причинение вреда имуществу заказчика, здоровью, жизни и имуществу третьих лиц, самостоятельно с учетом пожеланий заказчика определять типы и количество транспортных средств, необходимых для оказания услуг.

 	Проверкой не установлена взаимозависимость сторон договора  в значении, установленном положениями ст.105.1 НК РФ. 

  Бесспорных доказательств учета Обществом указанной хозяйственной операции вне связи с их действительным экономическим смыслом налоговым органом не предоставлено.

  	В  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МСК» отражены достоверные сведения, касающиеся исполнения указанной сделки. 

   По утверждению  заявителя заключение сделки не имело основной цели  не уплачивать налоги либо производить зачет (возврат) налога.   Заключение договора об оказании комплексных услуг было  реальным,  экономически оправданным,  направленным на оптимизацию деятельности организации.      В результате исполнения данного договора не произошло незаконного уменьшения налоговой базы или суммы подлежащего уплате  налога.    Исполнение обязательств по договору на оказание комплексных услуг  от 08.12.2015  производилось ее сторонами, а не иным лицом. 

  Показания опрошенных налоговым органом свидетелей   не опровергают факт заключения и исполнения данной сделки.

  Поскольку услуги по договору оказывались работниками ООО «УК «ПРК»,  вывод налогового органа о выполнении объема работ, предусмотренных по договору ООО «МСК» своими силами, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

    Суд учитывает, что налоговым органом приняты возражения заявителя относительно неправомерности  возложения на ООО «МСК» обязанностей по уплате НДФЛ и страховых взносов в отношении доходов работников ООО «УК «ПРК». В решении указано,  что обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов подлежали исполнению ООО «УК «ПРК», который «являлся агентом и плательщиком страховых взносов для лиц, переведенных из ООО «МСК» (стр.264 решения).

   Таким образом, не подтверждено, что заявителем  искажались сведения о фактах своей хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, что привело бы к уменьшению налоговой базы и (или)  суммы налогов. 

    Основания для выводов о совершении налогоплательщиком нарушений, как они установлены ст.54.1 НК РФ, у налогового органа отсутствовали. 

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «ПРК» согласно сведениям Единого Государственного Реестра юридических лиц является действующей организаций, заявлений о недействительности регистрации организации либо признании ее недействующей с момента создания не заявлялось. 

    Материалами дела не подтверждено, что ООО «УК «ПРК» создано  для оказания услуг только в адрес ООО «МСК».   

    Из представленных сторонами документов, пояснений, материалов налоговой проверки следует, что у ООО «УК «ПРК» имелись взаимоотношения и с другими контрагентами. В рамках арбитражного дела о банкротстве  в отношении ООО «УК «ПРК» (№А70-12631/2018) в ходе  процедуры наблюдения рассматривались требования к должнику ООО «УК «ПРК» кредитора ООО «Шабановское МПО» по задолженности  в сумме 29 759 979,93 руб. по договорам поставки в адрес ООО «УК «ПРК», взаимоотношениям по договору аренды нежилого помещения (определение от 04.03.2019), требования кредитора Степаняна Г.Г.  по задолженности в сумме 41 500 000 руб. по договору займа, заключенному с ООО «УК «ПРК»  (определение от 06.03.2019г.).  

    В подтверждение требований кредитором в материалы дела предоставлены подлинники документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между сторонами обособленного спора: договоры поставки №4/72-18 от 29.03.2018,   № 3/72-18 от 28.03.2018, счета-фактуры, акты сверок, письменные пояснения по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров поставок, первичная документация по наличию у поставщика поставленных товаров (стройматериалы, овес), подтверждение отражения материальных ценностей в бухгалтерском учете заявителя, выписки с расчетных счетов сторон, доказательства обращения к должнику за востребованием долга до возбуждения процедуры банкротства.     В материалах налоговой проверки УФНС по Тюменской области представлены копии документов, подтверждающих заключение и исполнение договора займа со Степанян Г.Г., оригиналы документов согласно определению арбитражного суда от 08.04.2019 приобщались в ноябре 2018 года в арбитражное дело №А70-12631/2018. 

  Вместе с тем, по обстоятельствам заключения сделки (договор займа) названный контрагент  налоговым органом не опрашивался. 

   Из представленных материалов (платежные поручения, отчет по проводкам) следует что имелись взаимоотношения и  ООО ТПК «КООПРОМ» по договору займа.

   В материалы настоящего дела представлены документы  по совершенным с ООО «УК «ПРК» сделкам, документы налоговой и бухгалтерской отчетности. 

   Взаимоотношения с названными контрагентами  возникли по истечении более двух лет с момента создания ООО «УК «ПРК», что также опровергает довод налогового органа о создании ООО «УК «ПРК» исключительно для совершения сделок с ООО «МСК». 

   Ссылки налогового органа о мнимости сделки с ООО «УК «ПРК» (договор оказания комплексных услуг) противоречат нормам  закона. 

    Мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ). 

     По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. 

     В связи с чем, понятие мнимой сделки может быть использовано налоговым органом  исключительно и применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе указанных сделок. 

    При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, получением услуг, уплатой денежной суммы кредитору и так далее. Для целей налогообложения важно не формальное  содержание договора, а фактическое его исполнение налогоплательщиком.

    Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, намерений не исполнять сделку. 

  Однако, полученные в  ходе налоговой проверки документы, сведения,   изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа, не позволяют считать данные обстоятельства установленными и подтвержденными.

  Факт реального осуществления услуг работниками ООО «УК «ПРК» для ООО «МСК» не опровергнут. 

   Учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами действий, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды (неправомерной налоговой экономии). 

   Прямые доказательства, указывающие на эти цели и мотивы,  налоговым органом в ходе налоговой проверки не представлены, в обжалуемом решении не отражены.

    Вывод о нереальности осуществления сделки  (договора на оказание комплексных услуг) налоговый орган подтверждает показаниями свидетелей: руководителей организаций – сторон договора, лиц, осуществлявших трудовую деятельность  в ООО «МСК»,  работников ООО «УК «ПРК»,  а также опрошенных  работников других организаций. 

  В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ свидетелем может быть вызвано физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.   Недоказанность того, что свидетелю могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля, являются основанием для отклонения его показаний.

   В подтверждение факта формальности совершенной сделки  опрошены работники ООО «УК «ПРК».  Однако, из полученных показаний работников следует, что отдельные опрошенные лица в силу  своих должностных обязанностей  вообще не располагали достоверной информацией о заключенных налогоплательщиком договорах и их исполнении.           При проведении допросов вопросы сформулированы таким образом, что свидетели дают неоднозначные и противоречивые для толкования ответы.     Обращает внимание тот факт, что протоколы допросов работников содержат одинаковые или дословные части текста пояснений. 

     Не подтвержден материалами проверки  и довод налогового органа, что  всех работников ООО «МСК» перевели одномоментно в ООО УК «ПРК».      В материалы дела представлены копии трудовых книжек работников, которые содержат записи о приеме на работу в разные периоды. Ни в одном протоколе допроса, приложенных к Дополнению к акту налоговой проверки, не указано сведений, что работники работают на данный момент в ООО «МСК». В представленных копиях трудовых книжек работников нет записей о том, что после работы в ООО «УК «ПРК» они были приняты на работу или в  данный момент являются работниками ООО «МСК». 

  При данных обстоятельствах, показания свидетелей не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, на основе которых налоговый орган делает утвердительный вывод об отсутствии совершения реальной хозяйственной операции, создании формального документооборота. 

   Полученные в ходе налоговой проверки показания свидетелей не опровергают факт самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «УК «ПРК».

   Лица, оказывающие услуги ООО «МСК» по договору оказания комплексных услуг, являлись работниками ООО «УК «ПРК» на основании заключенных трудовых договоров. Никто из опрошенных свидетелей не опроверг того факта, что заключал трудовой договор с ООО «УК «ПРК» и исполнял обязанности по трудовому договору.  Указанные трудовые договоры с момента их заключения и до момента прекращения являлись действительными. Оснований для их расторжения по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского Кодекса РФ,   не имелось.  Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применяются, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст.153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые (ст.5 ТК РФ), а не гражданские (ст.2 ГК РФ) права и обязанности. Фактов заключения ООО «МСК» с работниками ООО «УК «ПРК»  договоров гражданско-правового характера проверкой не выявлено. 

   Проверкой также установлено, что ООО «УК «ПРК» непосредственно производилась выплата заработной платы работникам, как налоговым агентом с доходов, выплачиваемых  работникам ООО «УК «ПРК», исчислены суммы НДФЛ.   Установлено также, что  ООО «УК «ПРК»  за период 2016-2017 гг представлены  Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) на общую сумму   исчисленного, удержанного и подлежащего перечислению НДФЛ - 11 574 942 руб. Налоговый орган установил, что  ООО «УК «ПРК» в 2016 году производило оплату НДФЛ   в сумме 4 360 386 руб., имелась задолженность по уплате НДФЛ в 2016 году  в размере 7 214 556 рублей.  

      В  результате взаимоотношений с  ООО «УК «ПРК» деятельность ООО «МСК» не прекращалась, организация продолжала осуществлять собственную хозяйственную деятельность, производила расчеты с покупателями, поставщиками. 

   Налоговой проверкой не установлено, что организации находились в состоянии зависимости друг от друга в осуществлении хозяйственной деятельности Отсутствует общий состав участников и руководителей организаций. Согласованность действий, направленных на неисполнение налоговых обязанностей, не подтверждена. 

  Сам по себе факт перехода отдельных работников ООО «МСК» в ООО «УК «ПРК» не означает передачу бизнеса другому участнику гражданского оборота, поскольку материальные и иные ресурсы, находившиеся в распоряжении налогоплательщика, в ООО «УК «ПРК» не передавались.       

  Указываемые налоговым органом нарушения по исполнению  ООО «УК «ПРК» обязанностей налогоплательщика, налогового агента по перечислению налогов, страховых взносов, по непредставлению или представлению недостоверной отчетности   не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий к ООО «МСК», поскольку в соответствии со ст.45, ст.52, 226 НК обязанность по уплате конкретного налога, исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ,  возлагается на налогоплательщика, налогового агента.    

   В силу положений п.3 ст.54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

    С учетом установленных обстоятельств, по результатам налоговой проверки налоговым органом исключены все доначисления по НДФЛ, страховым взносам, пени, штрафные санкции,  предлагаемые к доначислению по результатам проведенных мероприятий дополнительного контроля.   

  Таким образом, налоговый орган фактически признал необоснованными  свои выводы налоговой проверки об искажении налогоплательщиком сведений о хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика.    

   В оспариваемом  решении налоговым органом   также сделан вывод о формальности  сделок по реализации ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» сельскохозяйственной продукции  в декабре 2017 года:  по договору между ООО «МСК» и ООО «УК «ПРК»  и между ООО «УК «ПРК» и ООО «Комбикормовый завод», отсутствии деловой цели при реализации зерна от ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» и в последующем в ООО «Комбикормовый завод».   Как следует из решения, документы на реализацию зерна в адрес ООО «УК «ПРК»  и в последующем на реализацию в ООО «Комбикормовый завод» составлены формально, с целью минимизации налоговых рисков, в связи с отсутствием численности работников,  платежей по финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «ПРК» и ООО «Комбикормовый завод», отсутствием расчетов с ООО «МСК» за реализованное зерно.   Данный вывод налоговый орган обосновал также показаниями  руководителя ООО «УК «ПРК» Карапетян Г.А. (стр.71 решения), товарные накладные свидетельствуют о формальности отпуска зерна в адрес ООО «Комбикормовый завод» (стр.69 решения); сумма реализации сельхозпродукции ООО «УК «ПРК»  равна сумме первичной реализации, вид и объем продукции при реализации ООО «УК «ПРК» в адрес ООО «Комбикормовый завод» соответствует виду и объему продукции первичной реализации от ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» (стр.70 решения);  в 2015-2017 годах и на момент заключения договора поставки сельхозпродукции с ООО «УК «ПРК», ООО «Комбикормовый завод» не осуществляло предпринимательскую деятельность, не располагало имуществом, трудовыми ресурсами, не осуществляло расходов ; показаниями свидетелей;  отсутствием деловой цели при реализации зерна от ООО «МСК» в адрес ООО «УК «ПРК» и в последующем в ООО «Комбикормовый завод».

  На основе указанных доводов, налоговым органом  сделан вывод о том, что основной целью заключения  ООО «МСК» сделок с ООО «УК «ПРК» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль, НДФЛ, страховых вносов и НДС, транспортному  налогу и налогу на имущество» (стр.89, 232 решения).

  Однако, данные доводы не подтверждают вывода налогового органа о формальности  указанной сделки с целью неправомерной налоговой экономии. 

   Как следует из представленных материалов, по договору поставки от 01.12.2017  ООО «МСК» реализовало  адрес  ООО «УК «ПРК»  сельхозпродукцию по накладным от 29.12.2017 №№3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3618, 3625, 3632, 3606 на общую сумму  104 382 474 рубля.   У ООО «МСК» имелась задолженность перед ООО «УК «ПРК» по оплате услуг в рамках договора на оказание комплексных услуг №08/12/2015  от 08.12.2015г.  Реализация       сельхозпродукции  ООО «МСК» покупателю ООО «УК «ПРК»         была совершена     с    целью   частичного погашения имевшейся у ООО «МСК» задолженности, сторонами   произведен    зачет  денежных требований,  что подтверждено актом зачета взаимных требований от 31.12.2017г.

   Подписание первичных документов произведено непосредственно директором ООО «УК «ПРК» Карапетяном Г.А. Подписание документов иными лицами в рамках проверки не установлено.   Само по себе временное отсутствие руководителя по месту нахождения организации не означает, что в рамках заключенной сделки не могли совершаться хозяйственные операции работниками организации. 

   Факт заключения ООО «УК «ПРК» последующего договора поставки №01/12/2017  от 30.12.2017 с  ООО «Комбикормовый завод»    на   продажу полученной от ООО «МСК» сельскохозяйственной продукции   не свидетельствует о нереальности    хозяйственной    операции  с ООО «МСК». Как собственник продукции ООО «УК «ПРК»        распорядился ею     по    своему усмотрению. То обстоятельство, что реализация ООО «УК «ПРК» сельхозпродукции   в    адрес ООО «Комбикормовый завод»  произведена   на   следующий   день и  стоимость    реализации   соответствует стоимости продукции при покупке у ООО «МСК» не свидетельствует о мнимости сделки. Как указывает заявитель, сельхозпродукция получена ООО «УК «ПРК»   в    счет   расчетов   по   другим    договорам с   ООО «МСК» и  изначально не предназначалась для собственного использования. Соответственно,  ООО «УК «ПРК» было заинтересовано реализовать данную продукцию.     Факт реализации продукции совпадающей по видам и объему лишь подтверждает    осуществление   таких   намерений,     а    не  свидетельствует  о формальности сделки, как ошибочно указывает налоговый орган.  

    Стоимость реализованной ООО «МСК»   в адрес ООО «УК «ПРК»    продукции соответствует уровню рыночных цен, иное налоговым органом не установлено, в связи с чем,   реализация    продукции ООО «УК «ПРК»    своему покупателю на следующий день по тем же ценам лишь  подтверждает     правильность     данной хозяйственной операции.    Отклонение    цены   в пределах непродолжительного периода времени (один день) было бы экономически неоправданно.  

    Довод  о том, что в 2015-2017 годах и на момент заключения договора поставки сельхозпродукции   с    ООО «УК «ПРК»,  ООО «Комбикормовый завод» не осуществляло предпринимательскую деятельность, не располагало  имуществом, трудовыми ресурсами,  не осуществляло       расходов         не свидетельствуют  о не реальности совершенной ООО «МСК» сделки с ООО «УК «ПРК»  по поставке   зерно-бобовой продукции. 

   Положения п.2 ст.54.1 НК не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (покупателей).   Налоговые претензии возможны при доказанности налоговым органом факта нереального исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п.2 ст.54.1 Кодекса условий.

   Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УК «ПРК» и ООО «Комбикормовый завод» действующие организации. Участниками и руководителями данных организаций являются разные лица. Сведений о том, что какая-то из указанных организаций в правоотношениях   могла  оказывать или  оказала  какое-либо влияние на другую организацию, на принятие решений друг друга  в  осуществлении хозяйственной деятельности, налоговой проверкой не установлено, в оспариваемом решении не указано. 

   Договор поставки с ООО «Комбикормовый завод» был заключен сторонами, соответственно, принятые договорные обязательства фактически подлежали исполнению. 

  По представленным в материалы дела сведениям в  рамках арбитражного дела № А70-8025/2019 арбитражным судом вынесено решение по иску ООО «УК «ПРК» к  ООО «Комбикормовый завод» о взыскании имеющейся задолженности по договору поставки от 30.12.2017, которым  наличие обязательств сторон по договору поставки зерновых и бобовых подтверждено. Договор поставки не оспорен, не признан судом недействительным. 

  Показания свидетелей о том, что зерно находилось на складах, используемых ООО «МСК»  не свидетельствуют о формальности совершенной сделки, как ошибочно полагает налоговый орган.   В рамках договора на оказание комплексных услуг №08/12/2015 от 08.12.2015, заключенного между ООО «МСК»   и ООО «УК «ПРК», в целях исполнения договорных обязательств на условиях, предусмотренным договором, ООО «УК «ПРК» вправе было использовать нежилые помещения, транспортные средства, оборудование, иное имущество, принадлежащее ООО «МСК», в том числе складские помещения для хранения своего имущества.     Отпуск грузополучателю со складов ООО «МСК»  ООО «УК «ПРК» не производило, поскольку приобретенная сельхозпродукция была продана им  ООО «Комбикормовый завод». 

   После реализации продукции в связи с невозможностью осуществления покупателем единовременной выборки продукции ООО «МСК» заключило  с ООО «Комбикормовый завод» договор хранения от 30.12.2017, зерно передано по акту-приема передачи от 30.12.2017, по условиям которого  ООО «МСК» (хранитель) приняло на хранение зерно в общем объеме 14 143,089 тонн, находящееся на складах в с.Першино, с.Боровинка, с.Сосновка Заводоуковского района,  обязалось  хранить и возвращать ООО «Комбикормовый завод» (поклажедателю) либо иному лицу по указанию поклажедателя. 

 ООО «Комбикормовый завод» произвел оплату услуг по договору хранения от 30.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2018 на счет ООО «МСК»  в сумме 7 761 000 рублей. По результатам оказания услуг сторонами подписан акт №85 от 28.02.2019, ООО «МСК» выставлен соответствующий счет-фактура №386 от 28.02.2019. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском  и налоговом учете ООО «МСК», что не оспаривается налоговой инспекцией.  Фактическая отгрузка продукции производилась в адрес покупателей ООО «Комбикормовый завод», что также установлено налоговой проверкой. 

   Таким образом, утверждения налогового органа о том, что  «ООО «МСК», заключая сделку с ООО «УК «ПРК» на реализацию сельхозпродукции, имитировало указанную деятельность с контрагентом в отсутствие реального совершения этой хозяйственной операци и  названные действия совершило в целях минимизации налоговых рисков по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДС,  не могут быть признаны обоснованными. 

    Основания для применения налоговым органом положений п.1 ст.54.1 НК РФ к указанной сделке отсутствовали.   Выводы налогового органа носят вероятностный характер, основаны на предположениях, не подтверждены бесспорными доказательствами, и не могут являться основанием для возложения на налогоплательщика обязанностей по уплате доначисленных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость,  налога на имущество, соответствующих пени, применения налоговой ответственности за неуплату налогов.

    Как следует из решения (стр.232), ООО «МСК» приняты к вычету в 4 квартале 2017 года  выставленные по договору оказания комплексных услуг от 08.12.2015 № 08/12/2015, заключенному с ООО «УК «ПРК»,  счета-фактуры № 1 от 29.04.2016 на сумму 4 580 000 руб., в том числе НДС 698 644,07 руб., №319 от 31.05.2016 на сумму 5 700 000 руб. в том числе НДС 869 491,53 руб., №320 от 30.06.2016 на сумму 5 700 000 руб., в том числе НДС 869 491,53 руб., №838 от 30.12.2017 на сумму 150 995 055 руб., в т. ч. НДС 23 033 143,98 руб., всего на общую сумму 166 975 055 руб., в т. ч. НДС – 25 470 771,11 руб.

   По договору поставки сельхозпродукции в адрес ООО «УК «ПРК» налогоплательщиком выставлены счета-фактуры от 29.12.2017 №9994 на 10 797 960 руб., № 10007 на сумму 5 557 092 руб., № 10008  на сумму  4 596 525 руб., № 10009 на 11 378 000 руб., № 10010 на сумму 31 259 550 руб., № 10011 на 13 861 000 руб., № 10014 на 1 473 268,50 руб., № 10015 на 822 213 руб., №10024 на 8 065 998 руб., № 10031 на 16 570 867,50 руб., всего на общую сумму  104 382 474 руб., в т.ч. НДС 9 489 315,82 руб.

  Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с п.2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса, 

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

   Согласно пунктам 1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой НК РФ. Не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ. 

   Налогоплательщик правомерно реализовал свое право на вычет по НДС в соответствии с положениями ст.171, 172, 169 НК РФ.

   Претензий налогового органа в части оформления первичной, учетной  документации, счетов-фактур в акте налоговой проверки не указано.

  Доводы налогового органа о нереальности совершенной ООО «МСК» сделки по реализации сельхозпродукции противоречат  установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

   При реализации сельхозпродукции ООО «МСК» обязано было предъявить покупателю НДС. В адрес ООО «УК «ПРК» правомерно выставлены счета-фактуры №№ 9994,10007, 10008, 10009, 10010, 10011, 10014, 10015,10024, 10031 на  реализацию сельхозпродукции на общую сумму 104 382 474 руб., в том числе НДС 9 489 315,82 руб.    

  Выводы налогового органа о неправомерном выставлении счетов-фактур по реализации сельхозпродукции  и принятия к вычету сумм НДС по выставленным счетам – фактурам (завышении вычетов) по договору комплексных услуг   являются неправильными.  

     При данных обстоятельствах  доначисление налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 руб., соответствующих пени в сумме 7 509 959,41 рублей, применение налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере  3 196 291 руб. 

   С учетом ошибочных выводов о мнимости сделок с ООО «УК «ПРК», утрате права применять «нулевую ставку» по налогу на прибыль, налоговым органом неправомерно доначислена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате ООО «МСК» за 2017 год по ставке 20%,  в размере  15 139 627 руб., в том числе в  федеральный бюджет – 2 270 944 руб., в бюджет субъекта РФ - 12 868 683 руб.

   При расчете налоговой базы налогоплательщика не    учитывались  действительные показатели, влияющие на формирование налоговой базы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.  Не учтены доводы заявителя о неправомерности отнесения расходов, не относящихся к налоговому периоду. Не установлено, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, указанная сумма расходов за 2017 год отнесена налогоплательщиком  именно по  данной  сделке.   Фактически налогоплательщик вправе был относить к таким расходам только суммы расходов, относящиеся к 2017 году.  

  В соответствии со ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются  в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В  случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.  

  С учетом положений НК РФ налогоплательщиком по договору оказания комплексных услуг к расходам для целей налогообложения отнесена  только стоимость оказанных услуг (выполненных работ),  относящихся к 2017 году. 

   Расчет стоимости произведен,   исходя из утвержденных в Прейскуранте цен (Приложении №1 к договору №08/12/2015 оказания комплексных услуг  от 08.12.2015) 

     В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

  В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

  Налоговым органом в  расходы налогоплательщика необоснованно включена сумма доходов физических лиц,  исчисленная  ООО «УК «ПРК» за 2017 год в размере 46 596 640 руб. в отношении своих работников.   Правовые основания  для такого определения   расходов ООО «МСК» не указаны.   

   В материалах дела отсутствуют данные в отношении каких лиц производились выплаты,  не подтверждено, что эти лица в налоговый период являлись работниками ООО «МСК».   

  При исчислении налога на прибыль за 2017 год  включены в   состав  расходов и суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование в размере 15 870 950 руб. 

    Правовые основания для учета в составе прочих расходов ООО «МСК» указанных  расходов  по страховым взносам, исчисленным ООО «УК «ПРК»,  не указаны. 

   ООО «МСК» не являлось страхователем в отношении работников ООО «УК «ПРК», не производило выплат указанным лицам в проверяемый период, в связи с чем, не могло являться плательщиком страховых взносов с выплат, произведенных ООО «УК «ПРК» указанным лицам, нести соответствующие расходы. 

Суд соглашается с позицией заявителя  о том, что сумма доначисления по налогу на прибыль определена налоговым органом произвольно, без учета действительных  показателей, влияющих на формирование налоговой базы, как выявленных в ходе проверки, так и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

    В соответствии со ст.286 НК РФ налог на прибыль  определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.  Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

       Согласно п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.   

       В соответствии с п.1.3. ст.284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов (пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ).

Налоговая база  для целей настоящей главы определена статьей 274 НК РФ  как  денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. В силу п.2 ст.274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

    Согласно ст.247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.      Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). 

     Согласно представленной налогоплательщиком первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год полученная налогоплательщиком прибыль заявлена в размере 75 698 136 рублей, прибыль, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции, заявлена в размере 75 683 650 рублей, то есть в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила  более 70 процентов.

   Оснований для исключения из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 94 893 158 рублей  и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 62 052 394 рубля у налогового органа не имелось. 

  В 2017 году ООО «МСК» по договору с ООО «УК «ПРК» была реализована собственная сельскохозяйственная продукция (пшеница, ячмень, овес и горох) на общую сумму  104 382 474 рубля, включая НДС 9 489 315,82 руб. Продукция передана по накладным №№ 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3618, 3625, 3632, 3606 от 29.12.2017 года, подписанным покупателем. Продажа указанной продукции произведена в счет расчетов по договору оказания комплексных услуг№08/12/2015 от 08.12.2015г.  Факт реализации (передачи права собственности) продукции покупателю  не опровергнут налоговым органом. 

    Хозяйственные операции по продаже, приобретению ООО «УК «ПРК», последующей продаже ООО «Комбикормовый завод» отражены в бухгалтерском учете ООО «МСК» и ООО «УК «ПРК».  

    Основания для признания данной сделки ничтожной, не влекущей правовых последствий, в соответствии со ст.170 ГК РФ отсутствуют.   Стороны при заключении договора имели действительные намерения: ООО «МСК» (продавец)  продать сельхозпродукцию, произвести взаимные  расчеты, а ООО «УК «ПРК» (покупатель) приобрести продукцию для последующей продажи, получить расчет за оказанные услуги по договору оказания комплексных услуг. Представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждено наличие у ООО «МСК» необходимого к продаже количества товара,  соответствие отпускных цен рыночным.

В результате совершенной сделки поставщик поставил продукцию, рассчитался по задолженности по договору оказания комплексных услуг. Сторонами подписаны Акт зачета взаимных требований от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. 

  Поставка зерна осуществлялась  путем выборки со складов продавца, что  допускалось  условиями договора поставки с ООО «УК «ПРК», поставляемая продукция находилась у ООО «МСК» до ее выборки покупателем (последующими покупателями). Данное обстоятельство не является подтверждением  недействительности (мнимости) сделки. 

   Товар отпускался по накладным на отпуск товара при представлении представителем покупателем  доверенностей. Довод налогового органа об отсутствии договоров аренды складских помещений при данных обстоятельствах не свидетельствует о формальности заключенной сделки. 

   Не подтвержденными достаточными доказательствами  являются доводы налогового органа,  что сельхозпродукция предназначалась исключительно конечным покупателям, а перемещение происходило через цепочку посредников лишь по документам. Сведений о том, что хозяйственные операции у каждого последующего покупателя не приняты к учету, взаимоотношения  расценивались сторонами иначе, нежели как при оформлении договорных отношений,  оспариваемое решение не содержит.  

     Спорная сделка имела разумное обоснование с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения. Нереальность хозяйственной операции не подтверждена налоговым органом.    Не указано в чем выразилось получение налоговой выгоды для ООО «МСК». Само по себе наличие посредников в реализации товара не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить налоговую базу и (или) сумму налога).

    В соответствии с п.1.3. ст.284 НК РФ налогоплательщиком применена льготная ставка в размере 0% по налогу на прибыль.

    В проверяемый период ООО «МСК» как сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий критериям и условиям, предусмотренным п.2 ст.346.2 НК РФ, правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной собственной сельскохозяйственной продукции. 

   Оснований для пересчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год у налогового органа  не имелось.  Соответственно, доначисление налога на прибыль, пени по налогу, применение налоговой ответственности является неправомерным.   

  Судом установлено также, что  до принятия налоговым органом оспариваемого решения ООО «МСК» представило в соответствии с требованиями ст.81 Налогового Кодекса РФ уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 год, корректирующую показатели налоговой базы, прибыли (убытков), расходов, сумм налога к уменьшению, сумм исчисленного налога 

  Кодекс не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

    Согласно п.3.2 Письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 (в ред. от 13.02.2020) праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.

   Налоговый орган при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе произвести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 статьи 101 НК РФ, либо вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 ст.89 Кодекса.

     В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена  налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в котором указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представляется уточненная налоговая декларация. 

     Согласно   правовой позиции Президиума ВАС РФ от 16.10.2010 №8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации  и может назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

    Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налога налоговый орган должен учесть все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. 

   НК РФ не установлены критерии для проверки показателей уточненной налоговой декларации, представленной до вынесения решения по результатам ВНП, правомочия ее проверки налоговый орган вправе осуществить по своему усмотрению путем проведения камеральной налоговой проверки (в настоящем  случае предусмотренный Кодексом срок проведения такой проверки истек), либо проведения повторной налоговой проверки в соответствующей части, либо путем проведения мероприятий дополнительного контроля.

   Согласно п.3.5 вышеназванного письма ФНС, разъясняющему порядок проверки уточненной налоговой декларации (расчета), представленной в ходе выездной налоговой проверки, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае,  если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки (и результаты этих мероприятий оформляются наряду с результатами выездной проверки), за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 

1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Кодекса);

2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Кодекса).

    В п.3.8 вышеназванного Письма  ФНС указано, что показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки  при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

    При вынесении обжалуемого решения, налоговый орган не принял во внимание уточненную налоговую декларацию, указав, что «иных документов, подтверждающих показатели, влияющие на формирование налоговой базы в бухгалтерском и налоговом учете, для определения действительной обязанности по уплате налога на прибыль в ходе налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны ООО «МСК» в налоговый орган не представлено, учитывая неоднократное  истребование у ООО «МСК» документов, содержащих информацию о всех финансовых оборотах организации, позволяющих подтвердить или опровергнуть информацию в декларациях о выручке и расходах организации» (стр.265 решения).

   Однако, судом установлено, что налоговый орган после представления уточненной налоговой декларации не направлял в адрес заявителя никаких требований о предоставлении документов (информации). В оспариваемом решении не имеется ссылок на соответствующие требования. Сведения о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  в обжалуемом решении также отсутствуют.

   Оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов об обоснованности (необоснованности) учтенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли, вынесено без проверки сведений, отраженных в уточненной декларации. 

  В связи с чем, налоговым органом необоснованно сделаны выводы об определении налоговой базы по налогу на прибыль, доначислении налога без учета показателей заявленных в уточненной налоговой декларации налогоплательщика, неправомерно не осуществлены мероприятия, связанные с определением реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, чем  нарушены права налогоплательщика, предусмотренные ст.81 НК РФ. 

       Исключение налоговым органом из доходов от сельскохозяйственной деятельности суммы реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес ООО «УК «ПРК» 94 893 158 рублей повлекло необоснованное уменьшение удельного веса доходов ООО «МСК» от реализации произведенной сельхозпродукции в общей сумме доходов,  ошибочный  вывод об утрате права освобождения от уплаты транспортного налога за 2017 год.   Сумма доначисленного транспортного налога за 2017 год составила 1 091 250 руб. Начислены пени в сумме 525 873,38  руб., штраф по ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  в сумме 218 251 руб.

   В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. 

  В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога, при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

    Согласно п.3 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах. В силу п.3 льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.

    Статьей 1 в п.5 Закона Тюменской области «О транспортном налоге» предусмотрены категории налогоплательщиков, освобождаемые от уплаты транспортного налога. 

    Согласно подпункту 7 пункта 5 данной статьи Закона от уплаты налога освобождаются хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации, крестьянские (фермерские хозяйства), предприниматели без образования юридического лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет более 70 процентов.

    Судом установлено, что в проверяемый период ООО «МСК» имело зарегистрированную в установленном порядке технику, являющуюся объектом налогообложения транспортным налогом, осуществляло производство сельско-хозяйственной продукции (разведение крупного рогатого скота, выращивание зерновых, зернобобовых и кормовых культур). Освобождение ООО «МСК» от уплаты транспортного налога по итогам 2015 и 2016 года  налоговым органом признано правомерным.     Доначисление транспортного налога за 2017 год в сумме 1 091 250 рублей произведено налоговым органом на основании ошибочного вывода об утрате права освобождения  от уплаты налога в результате исключения из доходов от сельскохозяйственной деятельности сумм реализации сельхозпродукции в адрес ООО «УК «ПРК» в сумме 94 893 158 руб.

     Соответственно, оспариваемым решением налогоплательщику неправомерно начислены ко взысканию суммы транспортного налога 1 091 250 руб.,  пени - 525 873,38  руб., к налогоплательщику применена налоговая санкция в виде штрафа по ст.122 НК РФ  за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  в сумме 218 251 руб.

    Исключение налоговым органом из доходов ООО «МСК» от сельскохозяйственной деятельности суммы реализации сельхозпродукции в декабре 2017 года в адрес ООО «УК «ПРК» в сумме 94 893 158 рублей повлекло неправомерное уменьшение удельного веса доходов ООО «МСК» от реализации произведенной сельхозпродукции в общей сумме доходов, ошибочный вывод об  утрате права освобождения от уплаты налога на имущество за 2017 год в соответствии со ст.381 НК РФ и ст.2  Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций». 

  Сумма доначисленного налога на имущество составила 15 870 285 руб., начислены пени в размере 7 115 177, 78 рублей по срокам уплаты 05.05.2017, 05.08.2017, 05.11.2018, 10.04.2018, применена ответственность по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 174 057 рублей за неуплату налога на имущество организаций.  

   В соответствии со ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в т. ч. имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по комиссионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  ст.378, 378.1., 378.2 настоящего Кодекса.

      Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.  При установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.  

    Согласно п.3 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах. В силу п.3 льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов РФ о налогах.

  Статьей 2 «Налоговые льготы» Закона Тюменской области «О налоге на имущество организаций»  в пп.4  п.1 предусмотрено, что освобождается от налогообложения имущество организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). 

   С учетом предоставленной законом субъекта РФ налоговой льготы по налогу на имущество организаций ООО «МСК» налоговая база по налогу на имущество за поверяемый период определена налогоплательщиком правильно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

   Согласно п.3 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах.

  Заявляя в налоговой декларации освобождение от налога на имущество, в связи с осуществлением реализации сельхозпродукции в 2017 году, налогоплательщик исходил из соблюдения  предусмотренного законом условия – размера выручки от указанного вида деятельности – не менее 70 % от общей суммы выручки. 

   По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. 

   Налоговый орган при определении действительной обязанности по уплате налогов должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе налоговой проверки, так и отраженные в налоговом или бухгалтерском учете налогоплательщика.  Суд соглашается с доводом заявителя о том, что при определении сумм налога к доначислению, налоговым органом применена ставка налога на имущество организаций без проверки правильности расчета налоговой базы, заявленной налогоплательщиком. Представленные в материалы дела документы (налоговая декларация, оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка строк налоговой декларации по налогу на имущество за 2016-2017) подтверждают факт включения в состав налоговой базы имущества, не подлежащего включению в налоговую базу  ( земельные участки, не являющиеся объектом налогообложения в силу п.4 ст.374 НК РФ).

  Налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год, которой скорректирована стоимость основных средств, информация об объектах недвижимого имущества, соответствующие показатели расчета налоговой базы, а также заявлена льгота, предусмотренная пп.7 п.1 ст. 2 Закона Тюменской области (освобождение  от налогообложения имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции).  

  С учетом изложенных обстоятельств,  указанные в оспариваемом решении суммы налога на имущества организаций 15 870 285 рублей, пени – 7 115 177,78 рублей  начислены налогоплательщику необоснованно, применение ответственности за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 174 057 рублей произведено неправомерно.

      Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из системного толкования норм НК РФ и совокупности представленных по делу доказательств  по исполнению договоров комплексного оказания услуг и поставке сельхозпродукции, заключенных с ООО «МСК» с ООО «УК «ПРК», материалов налоговой проверки, пояснений, представленных лицами, участвующими в деле, заключений специалистов,  суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не опровергнуты факты хозяйственной деятельности ООО «МСК».   В связи с чем, указанные в спорном решении налогового органа выводы о совершении ООО «МСК» сделок по оказанию комплексных услуг и реализации сельхозпродукции в результате целенаправленных, умышленных действий по созданию формального пакета документов с ООО «УК ПРК», направленных на получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и на прибыль, в том числе по транспортному налогу и налогу на имущество  являются необоснованными, не подтвержденными, основания для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пени, штрафа в указанных в решении размерах, отсутствуют. 

      По результатам налоговой проверки налоговым органом в  соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ  применена ответственность  в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному   налогу, налогу на имущество.

 В соответствии с пунктом 2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  В данном случае подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

 Об умышленных действиях налогоплательщика должны свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую «схему».

В оспариваемом решении  налоговым органом не указано обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния ООО «МСК» как проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результаты экономической деятельности ООО «УК «ПРК», включая  условия, сроки и порядок осуществления расчетов по спорным сделкам.   Конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение вменяемого правонарушения, также не указаны, не приведены бесспорные  доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред бюджету. 

Инспекцией в нарушение требований НК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действия налогоплательщика носили  противоправный характер, ООО «МСК»  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде не поступления в бюджет налоговых платежей, в связи с чем,  умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежат квалификации налоговым органом по  пункту 3 статьи 122 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы в результате неполного отражения налогоплательщиком земельных участков в налоговых декларациях за 2016 и 2017 года: при исчислении земельного налога налогоплательщиком не отражены земельные участки: в 2016 году земельный участок с кадастровым номером 72:08:0401002:170,  в 2017 году земельные участки  с кадастровыми номерами  72:08:1401002:281, 72:08:1401002:280, 72:08:1401002:300, в связи с чем,  доначислена сумма налога за 2016 год – 806 рублей, за 2017 год – 820 рублей. Указано также об установлении неуплаты земельного налога в результате неправомерного применения ставки  земельного налога. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:08:1203001:29 и 72:08:1203001:37 сделан вывод о не использовании земельных участков по целевому назначению и необходимости применения налогообложения данных земельных участков по ставке 0,6%. 

В результате установлена неуплата земельного налога  за 2017 год в сумме  21 136 руб. Всего сумма доначисленного налога определена налоговым органом в размере 22 762 рубля, в том числе 806 рублей за 2016 год и 21 956 руб. за 2017 год. Начислены пени в сумме 2 202,89 рублей, применена налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 276 руб.  

   Решением УФНС России по Тюменской области №417 от 01.07.2021 оспариваемое решение налогового органа отменено в части начисление пеней по земельному налогу в сумме 2 054,27 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, по земельному налогу в размере 80,6 рублей. 

  Общество не согласно с доначислением земельного налога за 2017 год вследствие неправомерного применения ставки земельного налога. Указывает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 72:08:1203001:29 и 72:08:1203001:37, земли сельскохозяйственного назначения. 

   Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать, в частности, 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

    Как следует из данной нормы, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого участка для сельскохозяйственного производства.

  Если участок отвечает указанным выше критериям, налогообложение производится по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента. В случае, если участок признан неиспользуемым по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, налогообложение должно осуществляться по налоговой ставке, установленной в отношении "прочих земель" и не превышающей 1,5 процента, начиная с налогового периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала налогового периода, в котором правонарушение устранено. 

При этом, Налоговым Кодексом РФ  не предусмотрено применение различных налоговых ставок к одному земельному участку сельскохозяйственного назначения.  Подобная правовая позиция изложена Минфином РФ (н-р, в письме от 16.07.2014 № 03-05-04-02/34879)

       В  соответствии со ст.394 НК РФ и пунктом 4 Решения №268 от 28.10.2005 налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения установлена в размере 0,15%.

   Применение  налоговой ставки в размере 0,6 %  основано на выводе налогового органа о неиспользовании земельных участков по целевому назначению, который  сделан на основании сведений о невыполнении ООО «МСК» установленных требований и не проведении обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от зарастания  на земельных участков, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 07.12.2017. 

  Однако, в данном Постановлении не содержится выводов о нецелевом использовании указанных земельных участков.  Материалами производства по делу об административном правонарушении (обмер площади земельного участка, протоколами осмотра) подтверждается, что площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1203001:37 используются для посевов многолетних трав 670 727 кв. м., площадь зарастания сорной растительностью 15 320 кв.м., площади земельного участка с кадастровым номером 72:08:1203001:29 площадь вспашки 1258457 кв.м, площадь прорастания сорной растительности 14 460 кв.м. 

   Земельные участки не  признаны уполномоченным органом неиспользуемыми  для сельскохозяйственного производства. Доказательств тому, что фактически земельные участки не использовались налогоплательщиком  для сельскохозяйственного производства, в материалы дела не представлено.

   Соответственно, начисление  повышенной налоговой ставки в размере 0,15%, доначисление земельного налога в размере 21 136 рублей, соответствующих пени, штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

   Оспариваемым решением предусмотрено привлечь заявителя  по ст. 126 НК РФ в размере 330 000 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (200 рублей за каждый непредставленный документ).

  Заявитель указывает, что меры ответственности применены за непредставление  документов по требованию о предоставлении документов  №09-05/14720 в количестве 281, по требованию №66 от 06.02.2019 – 236 документов, по требованию №09-05/394 – 184 документа, по требованию №09-05/594 – 188 документов (стр.125 решения), в п. 2.12.3 указано на непредставление документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию №09-05/1325 от 03.10.2019 в количестве 221 документ,  представление 1 документа с нарушением установленного срока. То есть по перечисленным требованиям налогоплательщик по утверждению налогового органа не предоставил и несвоевременно предоставил 1111 (889 +222) документов.  Штраф применен в размере 330 000 рублей, то есть за непредставление 1 650 документов. За непредставление каких документов и по каким требованиям  к налогоплательщику применена ответственность в виде штрафа, из оспариваемого решения установить невозможно, расчет штрафа в размере 330 000 рублей отсутствует.

  Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

   В силу статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 29.6, 129.9 -129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1. и 1.2. настоящей статьи,  влечет  взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

   Для применения данной ответственности необходимо, чтобы в требовании налоговой инспекции были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

   Применяя ответственность к налогоплательщику  по данной статье, в решении налогового органа не указано какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком для проведения проверки. В требованиях о предоставлении документов  названы не отдельные документы, а их группы, объединенные родовыми признаками. Содержание требования не позволяет определить, в каком количестве истребованы документы, невозможно установить какие документы, в каком количестве не представил заявитель.

   Суд соглашается с доводами заявителя, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса  наступает за непредставление не любых истребованных налоговым органом документов, а только тех документов, которые предусмотрены Кодексом или иными актами о налогах и сборах в качестве необходимых для исчисления и уплаты налогов, может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом конкретные документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены. 

    При применении ответственности указанные обстоятельства не выяснялись. Из решения не возможно установить  за непредставление каких конкретно документов привлечен налогоплательщик и , соответственно,  невозможно  определить вину налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения. Такое привлечение к ответственности противоречит положениям НК РФ.

   Согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   Решением Управления ФНС России по Тюменской области №417 от 01.07.2021 оспариваемое решение МИФНС России №8 по Тюменской области  отменено в части привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в размере 92 600 руб. 

  Обоснованность остальной  суммы налоговых санкций за непредставление документов в размере 237 400 рублей не может быть признана подтвержденной.

   В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с платежным поручением №1520 от 04.06.2021  при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС  России № 8 по Тюменской области №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 417 от 01.07.2021, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 15 981 455 рубль, соответствующих пени в сумме 7 509 959,41 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3 196 291 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 296 212 рублей, пени в размере 579 257,96 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 259 241 рубль, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 7 345 200 рублей, пени в размере 3 300 550,76 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 1 469 041 рубль, транспортного налога в размере 1 091 250 рублей, пени по транспортному налогу в размере 525 873,38 рубля, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 218 251 рубль, налога на имущество организаций в размере 15 870 285 рублей, пени по налогу в размере  7 115 177,78 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3 174 057 рублей, земельного налога в размере 22 762 рубля, пени по налогу в размере 148,59 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 2 195,4 рублей, применения налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 237 400 рублей, всего 69 194 608,28 рублей.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.