ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10163/2024

г. Челябинск

27 августа 2024 года

Дело № А07-30398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2024 года по делу № А07-30398/2023.

В судебном заседании приняли участие представители ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» – ФИО1 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц); ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» (далее – заявитель, ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-02-244/23 от 12.09.2023, обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» (далее – третье лицо, ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009») (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.103).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер (далее – третье лицо, ГБУЗ РКВД).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» отказано (т.2 л.д.111-119).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что не соответствует действительности то, что Победитель - ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» направила Заказчику - ГБУЗ РКВД протокол разногласий и в этот же день Заказчик направил доработанный проект контракта. Представитель ГБУЗ РКВД в ходе судебного заседания пояснила, что в адрес заказчика протокол разногласий не поступал и соответственно доработанный контракт в адрес победителя не направлялся.

В материалах дела отсутствует протокол разногласий, который как указывает Управление, победитель направил Заказчику. Протокол разногласий не был представлен ни в суд, ни в Управление, также как не представлены доказательства направления его заказчику либо размещения документа на электронной торговой платформе. Также обращает внимание суда на то, что на электронной площадке указано, что протокол разногласий прикреплен 18.09.2023, тогда как контракт был опубликован и направлен победителю 29.08.2023. 

Обращает внимание суда, что независимая гарантия - банковская гарантия М844489-ЕГ/23 датирована 07.09.2023, тогда как регламентированный срок подписания контракта установлен до 06.09.2023, в то время как согласно части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Также заявитель обращает внимание суда, что антимонопольный орган неоднократно игнорировал поручение суда о явке на судебное заседание и предоставление материалов, однако суд не применил к антимонопольному органу меры административного воздействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители заявителя, административного органа и ГБУЗ РКВД представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, антимонопольного органа и ГБУЗ РКВД.

До начала судебного заседания от ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» отзыв приобщен к материалам дела.

ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган и ГБУЗ РКВД письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, свою правовую позицию относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РКВД, являясь государственным заказчиком, организовал и провел открытую закупку № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.08.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009».

Победителю электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлен проект контракта 29.08.2023.

04.09.2023 победителем направлен протокол разногласий,

04.09.2023 заказчиком направлен доработанный проект контракта.

Регламентированный срок подписания контракта установлен до 06.09.2023.

В установленный срок победителем контракт не был подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

Посчитав, что ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009» в установленный срок не представило заказчику реальное обеспечение исполнения государственного контракта, ГБУЗ РКВД 07.09.2023 составил протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

В адрес Управления ГБУЗ РКВД направлено сообщение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-Групп 2009».

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) Управлением проведена проверка факта уклонения от подписания контракта.

На заседании Комиссии представитель победителя пояснил, что после протокола разногласий, уведомлений о поступлении на электронной площадке доработанного проекта контракта не поступало. Победителем внесено обеспечение исполнения контракта.

На заседание Комиссии победителем представлена банковская гарантия № 844489-БГ/23 от 07.09.2023.

Учитывая размещение победителем протокола разногласий и внесения обеспечения исполнения контракта, Управление пришло к выводу, что в действиях победителя аукциона отсутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем, решением Управления от 12.09.2023 № РНП-02-244/2023 отказано в удовлетворении заявления ГБУЗ РКВД о внесении информации об ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании принятого решения Управлением выдано Предписание № РНП-02-244/2023 от 12.09.2023 следующего содержания:

«1. заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.09.2023 № ППУ20_1 сформированный при проведении закупки № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

2. Заказчику направить проект контракта победителю в лице ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» сформированный при проведении закупки № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

3. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение п. п. 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона.

4. Оператору электронной площадки, заказчику, Уполномоченному органу, победителю, продолжить процедуру по закупке № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 18.09.2023 по итогам закупки ГБУЗ РКВД и ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» заключен государственный контракт № 0801500001123001377, который находится на этапе исполнения.

Полагая решение Управления не соответствующим положениям Закона № 94-ФЗ, нарушающим права и законные интересы ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ»  требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Управления № РНП-02-244/2023 от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ГБУЗ РКВД о внесении информации об ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков, требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным, указав, что законным актом органа, права лица не могут быть нарушены. Нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» оспариваемым решением Управления от 12.09.2023 № РНП-02-244/2023 не доказано.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 11 Правил №1062).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №  44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом ни Федерального закона № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в адрес Управления поступило заявление Заказчика о включении ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенной закупке № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

Рассмотрев представленные Заказчиком документы, Комиссия Управления, разрешая вопрос о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо отказе от включения такой информации в указанный реестр, установила, что в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.08.2023 № ИЭА1 победителем признано ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009».

Победителю электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ направлен проект контракта 29.08.2023.

04.09.2023 победителем направлен протокол разногласий,

04.09.2023 Заказчиком направлен доработанный проект контракта.

Регламентированный срок подписания контракта до 06.09.2023.

Вместе с тем, в установленный срок Победителем контракт не был подписан, обеспечение исполнения контракта было не представлено.

Как следует из части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик:

1) размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

От электронной площадки http://www.etp-ets.ru получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 06.09.2023.

Как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

При этом, по общему правилу, в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности, государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии представитель ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» пояснил, что после направления заказчику протокола разногласий, уведомлений о поступлении на электронной площадке доработанного проекта контракта ему не поступало. Тем не менее, победителем внесено обеспечение исполнения контракта.

На заседание Комиссии победителем представлена банковская гарантия № 844489-БГ/23 от 07.09.2023.

Принимая во внимание, что ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» размещен протокол разногласий и внесено обеспечение исполнения контракта, Управление верно пришло к выводу, что в действиях ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» отсутствуют признаки недобросовестного уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. 

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, пояснений ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009», Управление сделало верный вывод об отсутствии оснований для включения информации об ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 18.09.2023 по итогам закупки ГБУЗ РКВД и ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» заключен государственный контракт № 0801500001123001377, который находится на этапе исполнения.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» не допущено недобросовестного поведения по уклонению от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, равно как и иного злоупотребления. ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» предприняты все необходимые меры в целях надлежащего исполнения им своих обязательств, что свидетельствует о добросовестности указанного лица.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» допущены существенные нарушения по заключению контракта по результатам проведения электронного аукциона, выразившиеся в уклонении от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, что нарушает права заявителя, отклоняются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено достаточных доказательств, что в действиях ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» имеются признаки виновного поведения, в том числе злоупотребления своими правами, которые влекут нарушение требований действующего законодательства, и прав иных лиц. В связи с чем решение антимонопольного органа является верным.

Обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» на умышленное уклонение от подписания контракта, на момент обращения заявителя в антимонопольный орган, не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы, что победитель закупки направил протокол разногласий заказчику и в этот же день заказчик направил победителю доработанный проект контракта, не соответствует действительности, судебной коллегией с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств отклоняется как необоснованный.

Согласно частям 3, 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо протокол разногласий, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Исходя из данной статьи Закона о контрактной системе, последний день предоставления протокола разногласий либо подписанного со стороны третьего лица проекта контракта – 06.09.2023.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в указанный срок 04.09.2023 ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» исполнена обязанность по заключению контракта, а именно размещен протокол разногласий, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/event-journal.html? regNumber= 08015000011230013770001 - 04.09.2023 12:50 (МСК) от электронной площадки http://www.etp-ets.ru получен документ «Протокол разногласий» от 04.09.2023; 04.09.2023 14:21 (МСК+2) на электронную площадку http://www.etp-ets.ru передан документ «Доработанный проект контракта» от 04.09.2023; 04.09.2023 14:21 (МСК+2) размещен документ «Доработанный проект контракта» от 04.09.2023.

Таким образом, протокол разногласий ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» был размещен 04.09.2024, а не 18.09.2023 как об этом указывает заявитель.

Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» 04.09.2024 в адрес заказчика был направлен протокол разногласий, то есть, в установленный действующим законодательством срок, что исключает возможность включения сведений о ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основываясь на вышеуказанных положениях гражданского законодательства, а также учитывая добросовестное поведение ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009», судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Противоположное толкование заявителем положений Федерального закона №  44-ФЗ не может быть признано правильным, поскольку оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности уклонение не имело место.

С учетом изложенного, вывод заявителя об уклонении ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» от подписания государственного контракта основан на неверном толковании положений Федерального закона № 44-ФЗ и является неверным.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствует протокол разногласий, который как указывает Управление, победитель направил Заказчику в отсутствие доказательств такого направления, а также об отсутствии доказательств его размещения на электронной торговой платформе, также отклоняется, поскольку как установлено судом, указанный протокол разногласий вопреки доводам заявителя был размещен ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» на электронной площадке 04.09.2023. Доказательств обратного заявителем не представлено. Непредставление в материалы дела текста протокола разногласий, подгруженных в единую электронную систему ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009», не влияет на правильность выводов суда и Управления об отсутствии оснований для включения ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» в реестр  недобросовестных поставщиков.

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод апеллянта о том, что независимая гарантия - банковская гарантия М844489-ЕГ/23 датирована 07.09.2023, тогда как регламентированный срок подписания контракта установлен до 06.09.2023, в то время как согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, после направления ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» заказчику 04.09.2023 протокола разногласий, уведомлений о поступлении на электронной площадке доработанного проекта контракта ему не поступало. Однако от электронной площадки http://www.etp-ets.ru ввиду технической ошибки был получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 06.09.2023. Тем не менее, победителем внесено обеспечение исполнения контракта, а также представлена банковская гарантия № 844489-БГ/23 от 07.09.2023. 

Учитывая возникшую техническую ошибку в единой информационной системе, а также в связи с отсутствием в действиях ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» признаков недобросовестного поведения, Управлением было вынесено Предписание № РНП-02-244/2023 от 12.09.2023 заказчику об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 07.09.2023 № ППУ20_1 сформированный при проведении закупки № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)» и направлении ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания «Диет-Групп 2009» проекта контракта победителю в лице сформированный при проведении закупки № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

Кроме того, указанным Предписанием Управления оператору электронной площадки обеспечить исполнение п. п. 1 данного предписания и отменить протоколы аукциона.

Оператору электронной площадки, заказчику, Уполномоченному органу, победителю, продолжить процедуру по закупке № 0801500001123001377 «Оказание услуг по организации лечебного питания (с организацией выдачи готовых блюд больным ГБУЗ РКВД в г. Уфа)».

В связи с чем, 18.09.2023 по итогам закупки ГБУЗ РКВД и ООО «Первая аутсорсинговая компания по организации Лечебного питания «Диет-групп 2009» заключен государственный контракт № 0801500001123001377, который в настоящее время находится на этапе исполнения.

Довод апеллянта о том, что антимонопольный орган неоднократно игнорировал поручение суда о явке на судебное заседание и предоставление материалов, однако суд не применил к антимонопольному органу меры административного воздействия, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку представителя  государственного органа, принявшего оспариваемый акт, решение, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определениями от 16.01.2024, 15.02.2024, 14.03.2024, 12.04.2024 предложил административному органу представить в суд письменный отзыв на заявленное требование с документальным обоснованием доводов со ссылкой на нормы права в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела в полном объеме.

Управлением по запросу суда были направлены отзывы, а также все материалы дела в полном объеме (06.03.2024, 15.03.2024, 15.04.2024).

При этом представитель Управления участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление, представив в материалы настоящего дела доказательства, в объеме вышеупомянутых в настоящем судебном акте, документов, вне зависимости от наличия положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитало, что соответствующие доказательства достаточны для подтверждения законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

В этой связи Управление приняло на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы Управления.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 24.06.2024 № 72.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2024 года по делу № А07-30398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский центр питания АРТ-ЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2024 года № 72.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              М.В. Корсакова