ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11708/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 года

Дело № А76-2393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-2393/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» - ФИО2 (доверенность №49-2020 от 17.01.2020).

Публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – истец, ПАО «Комбинат «Магнезит»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Челябинск», податель апелляционной жалобы), об обязании АО «Газпром газораспределение Челябинск» с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 31 860 181 руб. 41 коп., взысканную за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-38255/2017, с указанием суммы НДС в размере 4860027 руб. 67 коп. на дату вступления решения в законную силу; составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-12109/2016 от 04.07.2017, с указанием суммы НДС в размере 22 447 713 руб. 54 коп. на дату вступления постановления в законную силу; составить и направить в адрес истца счет-фактуру на сумму в размере 111 064 882 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, взысканного за неоплату услуг по транспортировке газа по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21235/2017 от 08.12.2017 с указанием суммы НДС в размере 16 942 100 руб. 72 коп. на дату вступления решения в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-2393/2020 уточненные исковые требования ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Комбинат «Магнезит» - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что объектом неосновательного обогащения в рассмотренных ранее судами делах, которые легли в основу оспариваемого решения, является пользование ПАО «Комбинат «Магнезит» чужим имуществом, а именно газопроводом, протяженностью 286 м., принадлежащим АО «Газпром газораспределение Челябинск», (по которому осуществляется поставка газа как истцу, так и другим потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Ответчик отметил, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка ответчика от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Такой тариф для АО «Газпром газораспределение Челябинск» установлен Федеральной службой по тарифам России.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Тогда как ответчик не оказывал истцу услуги по транспортировке газа, а неосновательное обогащение возникло в следствие пользования истцом газопроводом ответчика в процессе поставки газа. Поскольку ответчику установлены тарифы на содержание газораспределительных сетей, то расчёт неосновательного обогащения, по мнению подателя апелляционной жалобы, произведено на основании установленных тарифов.

На основании изложенного, ответчик указал, что при отсутствии операций по реализации услуг отсутствует и объект налогообложения. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в данной ситуации не обязано уплачивать налог на добавленную стоимость и у ответчика отсутствует обязанность выставления истцу счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району в материалы дела 06.10.2020 (вход. № 41475) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 14.10.2020 (вход. №42894).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения истца от 14.10.2020 (вход. №42894) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А76-12109/2016 с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 147 157 233 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 1807744 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению (т. 2, л.д.19-32). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-21235/2017 с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 064 882 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.17 по 01.09.2017 сумме 1 631 740 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (т. 2, л.д. 38-41). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-38255/2017 с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 31 860 181 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 216 038 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32 076 219 руб. 63 коп., а также 183 381 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 5-11). 

Судами в рамках указанных дел установлено, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» является газораспределительной организацией, осуществляющей услуги по транспортировке газа потребителям Челябинской области. Во владении АО «Газпром газораспределение Челябинск» находится газопровод высокого давления, протяженностью 286 м., непосредственно присоединенный к газопроводу ПАО «Комбинат «Магнезит». У ПАО «Комбинат «Магнезит» заключен договор на поставку газа с третьим лицом, ООО «НОВАТЭК - Челябинск». Газоснабжение ПАО «Комбинат «Магнезит» осуществляется, в том числе, посредством использования принадлежащего АО «Газпром газораспределение Челябинск» газопровода. Письменный договор транспортировки газа между сторонами не заключен. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из факта пользования ПАО «Комбинат «Магнезит»  принадлежащим АО «Газпром газораспределение Челябинск» газопроводом, протяженностью 286 м. поскольку услуги по транспортировке газа ПАО «Комбинат «Магнезит» не оплачивались, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в виде сбережения ответчиком платы за транспортировку газа по газораспределительным сетям истца. 

По делу № А76-12109/2016 с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано неосновательное обогащение, в связи с транспортировкой газа в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 406 103 тыс. куб. м. 

В рамках дела № А76-21235/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в связи с транспортировкой газа в период с 01.06.2014 по 28.02.2015 в размере 302 704 тыс. куб. м. 

В рамках дела № А76-38255/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в связи с транспортировкой газа в период с 01.03.2015 по 31.08.2017 в объеме 3 791 561 куб. м. 

Материалами дела подтверждается, что при расчете АО «Газпром газораспределение Челябинск» суммы неосновательного обогащения им использован тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Челябинской области, увеличенный на сумму налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 1-4, 15- 18, 35-37). 

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-38255/2017 следует, что ПАО «Комбинат «Магнезит» возражало против взыскания в составе неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, ссылаясь на не выставление АО «Газпром газораспределение Челябинск» счетов-фактур (т. 2, л.д. 6). 

Ссылка ПАО «Комбинат «Магнезит» на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с НДС при отсутствии выставленного истцом счета-фактуры судом отклонена (т. 2, л.д. 8). Как указал суд, ответчик может воспользоваться вычетом на основании корректировочного счета-фактуры, составляемого на основании пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Для реализации этого права у него есть три года с момента составления корректировочного счета-фактуры (пункт 10 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации) (письма Министерства финансов Российской Федерации Письмах от 11.02.2016 № 03-07-14/7283, от 24.02.2016 № 03-07-14/10157). 

19.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой выставить счета-фактуры на услуги по транспортировке газа, отмечая, что отказ в предоставлении счета-фактуры будет являться основанием для возврата обществом АО «Газпром газораспределение Челябинск» суммы налога обществу ПАО «Комбинат «Магнезит» (т. 1, л.д. 51). 

Письмом от 21.05.2018 АО «Газпром газораспределение Челябинск» отказало ПАО «Комбинат «Магнезит» как в выставлении счета-фактуры, так и в возврате какой-либо части денежных средств (т. 1, л.д. 15). 

В связи с не выставлением счета-фактуры ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с запросом о возможности получения налогового вычета по НДС на основании решений арбитражных судов без предоставления счета-фактуры. 

В ответ на указанное сообщение, налоговый орган сообщил налогоплательщику об отсутствии у него права на применение налогового вычета по НДС без счета-фактуры (т. 1, л.д. 53-54). 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17; статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, а также признается судебной практикой как надлежащий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 101/04).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены отказом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в выставлении ПАО «Комбинат «Магнезит» счетов-фактур.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дел №№ А76- 12109/2016, А76-21235/2017, А76-38255/2017 с ПАО «Комбинат «Магнезит» (истца по настоящему иску) в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ответчика по настоящему иску) взыскано неосновательное обогащение.

Между тем, взысканное в рамках указанных дел неосновательное обогащение, фактически представляет собой плату за услуги по транспортировке газа, что для целей налогообложения является операцией по реализации услуг, облагаемой НДС. 

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А76-12109/2016, А76-21235/2017, А76-38255/2017 и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при расчете суммы неосновательного обогащения общество «Газпром газораспределение Челябинск» исчислило его размер именно исходя из своего тарифа на транспортировку газа, увеличенного на ставку НДС (т.2 л.д. 1-4, 5-11, 15-18, 35-37). 

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывает, что при отсутствии операций по реализации услуг отсутствует и объект налогообложения. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Челябинск» в данной ситуации не обязано уплачивать налог на добавленную стоимость и у ответчика отсутствует обязанность выставления истцу счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел № А76-12109/2016, А76-21235/2017, А76-38255/2017, апелляционная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 данной статьи цен (тарифов).

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом от 21.05.2018 АО «Газпром газораспределение Челябинск» отказало ПАО «Комбинат «Магнезит» как в выставлении счета-фактуры, так и в возврате какой-либо части денежных средств (т.1 л.д. 15). 

В связи с не выставлением счета-фактуры ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось в налоговый орган по месту своего учета - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с запросом о возможности получения налогового вычета по НДС на основании решений арбитражных судов без предоставления счета-фактуры (т.1 л.д. 53).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 09.06.2018 №10-23/10446 истцу сообщили, что в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты предоставляются только на основании счетов-фактур (т.1 л.д. 54, 140-141).

Кроме того, в материалы дела представлены письма ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 21.11.2018 №13-24/044390, от 15.10.2019 №13-24-040839, от 05.12.2019 №13-24/047905 (т.1 л.д. 142-143, 147-148, 149)

В письме от 21.11.2018 №13-24/044390 налоговым органом указано, что у ПАО «Комбинат «Магнезит» не возникает права на применение налоговых вычетов по НДС на основании решений арбитражных судов без счета-фактуры.

В ответе от 15.10.2019 №13-24-040839 налоговым органом дано разъяснение, что согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Поскольку при анализе книг продаж (раздел 9) налоговых деклараций по НДС за период с 1 кв. 2018 года по 2 кв. 2019 года корректировочные счета-фактуры по реализации в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» не установлены, право на применение налогового вычета по НДС у ПАО «Комбинат «Магнезит» отсутствует.

Согласно ответу налогового органа от 05.12.2019 №13-24/047905 при анализе книг продаж (раздел 9) налоговых деклараций по НДС АО «Газпром газораспределение Челябинск» за период с 1 кв. 2017 года по 3 кв. 2019 года корректировочные счета-фактуры по реализации в адрес ПАО «Комбинат «Магнезит» не установлены.

Учитывая изложенное, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа АО «Газпром газораспределение Челябинск» в выставлении обществу «Комбинат «Магнезит» корректировочных счетов-фактур, поскольку истцом реализовано право на защиту нарушенного права, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выставлению счета-фактуры, как следует из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве обязательного требования, и, поскольку в материалах дела отсутствует счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, поскольку в настоящем деле ответчик ранее счета-фактуры на спорные суммы истцу не выставлял, оснований для выставления именно корректировочных счетов-фактур не имеется, в силу чего требования о выставлении счетов-фактур критической оценке не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выставления счетов-фактур по причине формирования неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом исследованы, и по мотивам, изложенным в настоящем постановлении отклонены, поскольку основанием для заявления требований о неосновательном обогащении в ранее рассмотренных делах, явилась транспортировка газа по сетям ответчика для поставки газа истцу, услуги по такой транспортировке оказывались ответчиком и отсутствие оплаты оказанных услуг повлекло на стороне истца неосновательное сбережение денежных средств за счет ответчика.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-2393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова