324/2023-114712(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-182/2021-ГК

Дело № А40-182511/20

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению  с ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года  

по делу № А40-182511/20, принятое судьей К.М.Хабаровой в порядке упрощенного  производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд  своих представителей не направили,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по  обращению с ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области» (далее  – ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКОЦЕНТР» (далее – ООО «ЭКОЦЕНТР», ответчик) о взыскании  

176 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 28.09.2018 по 18.09.2020,  21 514 рублей 24 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с  06.10.2018 по 18.09.2020.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021  решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 отменено, взыскано с ООО  «ЭКОЦЕНТР» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО  Астраханской области «Эко-система Астраханской области» 176 000 рублей  задолженности по арендной плате за период с 28.09.2018 по 18.09.2020, 21 514 рублей  24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по  18.09.2020.  

Взыскано с ООО «ЭКОЦЕНТР» в доход федерального бюджета 9 925 рублей  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено  без изменения.  

От ООО «ЭКОЦЕНТР» поступило заявление о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда № 09АП-182/2021-ГК от 13.04.2021, мотивированное тем, что решением суда общей  юрисдикции признан недействительным договор аренды имущества от 28.09.2018,  заключенный между ООО «ЭКОЦЕНТР» и РО ТКО «Эко-Система», и соглашение о  замене стороны по договору аренды имущества от 28.09.2018, заключенное между  

РО ТКО «Эко-Система», ФИО2 и ООО «ЭКОЦЕНТР». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023  года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

13 апреля 2021 года по делу № А40-182511/20. Заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2023 отложено. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2023  представителей не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы от 15.12.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2018 между  ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (арендодатель) и  ООО «ЭКОЦЕНТР» (арендатор) заключен договор аренды.  

Согласно договору арендодатель передает арендатору имущество по списку во  временное владение и пользование.  

Истец указывает, что размер арендной платы по договору (пункт 2.1. договора)  составляет 120 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее 5 числа каждого  месяца.  

Арендованное ответчиком имущество 12.11.2018 продано ФИО2 по  договору купли-продажи.  

Между ООО «ЭКОЦЕНТР», ФИО2 и ООО «РО ТКО 

АО «Эко-Система Астраханской области» 12.11.2018 заключено соглашение о замене  стороны по договору аренды имущества, по условиям которого после подписания  соглашения арендодателем становится ФИО2  

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность  за период с 28.09.2018 по 11.11.2018 в размере 176 000 рублей, которая подлежит  взысканию в пользу истца.  

Кроме того, поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование  денежными средствами истца вследствие просрочки внесения арендной платы по  

договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с 06.10.2018 по 18.09.2020 в сумме 21 514 рублей  

24 копейки. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно  указал на следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же  Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Из пункта 1.3. договора аренды следует, что имущество передано арендатору в  состоянии, отвечающим условиям договора и назначению имущества при подписании  договора. Данный пункт одновременно является актом приема-передачи.  

Однако исходя из представленной копии договора аренды суд первой инстанции  установил, что согласно преамбуле договора, копию которого представил истец,  договор заключен между ФИО2, действующим на  основании доверенности, выданной конкурсным управляющим  

ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» и ООО «ЭкоЦентр» в лице  ФИО3, действующего на основании устава.  

Однако согласно копии договора, представленного истцом, данный договор был  подписан не ФИО3, в материалы дела представлена доверенность на  представителя ООО «ЭкоЦентр» ФИО4 при этом в договоре отсутствует  расшифровка подписи, указание о лице, подписавшем его от имени ООО «ЭкоЦентр»,  не содержит.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  передаче арендуемого имущества истцом, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела  документов, полагает необходимым отметить следующее.  

Между ООО «ЭКОЦЕНТР», ФИО2 и РО ТКО «Эко-Система»  12.11.2018 заключено соглашение с замене стороны по договору аренды имущества, по  условиям которого после подписания соглашения арендодателем становится  

ФИО2 

ООО «ЭКОЦЕНТР» обратилось в Советский районный суд г. Астрахани с  исковым заявлением к РО ТКО «Эко-Система» о признании последовательности  договоров недействительными.  

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 10.06.2022 по делу  № 2-166/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОЦЕНТР» отказано 

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24.10.2022   № 33-3239/2022 по гражданскому делу № 2-166/2022 решение Советского районного суда  г. Астрахани от 10.06.2022 - отменено, исковые требования ООО «ЭкоЦентр»  удовлетворены частично: признан недействительным договор аренды имущества от  28.09.2018, заключенный между ООО «ЭКОЦЕНТР» и РО ТКО «Эко-Система», и  соглашение о замене стороны по договору аренды имущества от 28.09.2018,  

заключенное между РО ТКО «Эко-Система», ФИО2 и  

ООО «ЭКОЦЕНТР». 

Таким образом, доказаны обстоятельства недействительности договора аренды  имущества от 28.09.2018, заключенного между ООО «ЭКОЦЕНТР» и  

РО ТКО «Эко-Система», и соглашения о замене стороны по договору аренды  имущества от 28.09.2018, заключенное между РО ТКО «Эко-Система», ФИО2 и ООО «ЭКОЦЕНТР», ввиду чего оснований для возмещения ответчиком истцу  

176 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 28.09.2018 по 18.09.2020,  21 514 рублей 24 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с  06.10.2018 по 18.09.2020, не имелось.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение  судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было  взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

 № 09АП-182/2021-ГК от 13.04.2021 по делу № А40-182511/20 вступило в законную  силу 13.04.2021, взыскателю ООО «Региональный оператор по обращению с  

ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области» выдан  исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Центральному  Административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве.  

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 177003/21/77055-ИП.  

ООО «ЭКОЦЕНТР» произведена оплата платежным поручением № 8612 от 27.08.2021  взыскателю ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» в размере  

197 514 рублей 24 копейки. 

Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 177003/21/77055-ИП.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим  удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу  

 № А40-182511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-182511/20 и взыскать с  

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с  ТКО Астраханской области «Эко-система Астраханской области» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР»  

(ОГРН: 

<

***>) 197 514 (Сто девяносто семь тысяч пятьсот четырнадцать)  рублей 24 копейки.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЦЕНТР» 

(ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 925 (Девять тысяч девятьсот  двадцать пять) рублей взысканной ранее постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу № А40-182511/20  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Н.И. Левченко