ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  10.09.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс»                       (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                     от 18.12.2020), от заинтересованных лиц: Калужской таможни (г. Калуга,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.12.2020                    № 06-37/17),  от Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020 № 81-19/435), рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу                      № А23-9917/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – заявитель, общество,               ООО «Яндекс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                                   о признании недействительным решения Центрального таможенного управления                            (далее – ЦТУ) от 14.09.2020 № 83-13/273 по жалобе на решение, действие                         (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, о признании недействительными решения Калужской таможни от 25.03.2020                                                    №№ 10106000/250320/0000242, 10106000/250320/0000243, 10106000/250320/0000244, 10106000/250320/0000245, 10106000/250320/0000246, 10106000/250320/0000247,                             от 13.03.2020 № 10106000/130320/0000221 по внесению изменений и (или) дополнений                 в сведения, заявленные в декларациях на товары, о признании незаконными действия Московской таможни по направлению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.04.2020 №№ 10129000/У2020/0002791, 10129000/У2020/0002793, 10129000/У2020/0002795, 10129000/У2020/0002797, 10129000/У2020/0002799, 10129000/У2020/0002801.

В ходе рассмотрения дела в суде первой общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ЦТУ от 14.09.2020 № 83-13/273 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также признать недействительными решения Калужской таможни от 25.03.2020      № №10106000/250320/0000242, 10106000/250320/0000243, 10106000/250320/0000244, 10106000/250320/0000245, 10106000/250320/0000246, 101060000/250320/0000247,                              от 13.03.2020 №10106000/130320/0000221 по внесению изменений и (или) дополнений                   в сведения, заявленные в декларациях на товары, кроме того просило взыскать государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 по делу                     № А23-9917/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным  решением, ООО «Яндекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Калужская таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                      а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ЦТУ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                              без удовлетворения.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Яндекс» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ), которым присвоены регистрационные номера 10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071, 10106050/211119/0043317, 10106050/201119/0043108, 10106050/121219/0046715.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по вышеуказанным ДТ заявлен товар: «коммуникационная аппаратура для систем беспроводной связи: Яндекс.Станция, модель: YNDX-0001», производитель: «3NOD DIGITAL (HONG KONG) LIMITED».

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 02.07.2019 №10249272 (далее – контракт), заключенного с компанией «PUBLIC COMPANY YANDEX SERVICES AG» (Швейцария, Продавец), на условиях поставки FCA - Шэньчжэнь.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Калужской таможней товар, задекларированный по ДТ                                                          №№ 10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071, 10106050/211119/0043317, 10106050/201119/0043108, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По ДТ № 10106050/121219/0046715 при проведении контроля таможенной стоимости были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, а именно наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров                                 в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

Обнинским таможенным постом комплект документов по ДТ                                                № 10106050/121219/0046715 направлен в вышестоящий таможенный орган – Калужскую таможню для принятия решения по направлению таможенной стоимости. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071, 10106050/211119/0043317, 10106050/201119/0043108, Калужской таможней в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -                        ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров.

При проведении таможенного контроля установлено следующее.

В графе 7а ДТС-1 по ДТ №№ 10106050/201119/0043108, 10106050/211119/0043317, 10106050/121219/0046715 декларантом указано на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая не повлияла на цену ввозимого товара.

В графе 7в ДТС-1 по ДТ №№ 10106050/201119/0043108, 10106050/211119/0043317, 10106050/121219/0046715 в качестве проверочной величины указано письмо общества                 от 01.10.2019 № б/н, согласно которому ООО «Яндекс» и компания «PUBLIC COMPANY YANDEX SERVICES AG» входят в одну международную группу, однако существующая взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияния на цену ввозимого товара.

При этом по ДТ №№ 10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071 в графе 7 ДТС-1 декларантом указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем отсутствует, не смотря на то, что товары, задекларированные по указанным ДТ, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по одному и тому же контракту.

В результате анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что в рамках контракта произошло значительное снижение цены ввозимого товара со 152,21 долларов США за шт. до 120,75 долларов США за шт. Ранее ООО «Яндекс» идентичный товар был задекларирован                                        по ДТ №№ 10106050/091019/0037163, 10106050/151019/0038063, 10106050/161019/0038209, 10106050/171019/0038440, 10106050/281019/0039924 с ИТС 152,94-153,04 долларов США за шт. Стоимость товара по инвойсам составила 152,21 доллароов США за шт., тогда как по спорным декларациям стоимость товара составила 120,75 долларов США за шт. (ИТС 121,57 долл. США/шт.).

В рамках проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии                       с пунктами 4, 15 статьи 325 и статьи 326 ТК ЕАЭС таможенным органом у общества запрашивались:

– пояснения от продавца и декларанта относительно причин снижения стоимости цены на ввозимый товар, а также особенностях формирования цены на него;

– калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя, отражающая цену компонентов, из которых изготовлен товар, сумму прибыли общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товара, рассматриваемые как надбавка к цене товара, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли;

– документы, подтверждающие наличие/отсутствие влияние взаимосвязи                         между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

В ответ на запросы таможенного органа обществом представлены,  в том числе: экспортные декларации с переводом; заказы на поставку товаров от Продавца в адрес производителя с инвойсами (от 25.06.2019 № 5 – поставка 15.300 шт. Яндекс.Станций                 по цене 132,36 долларов США за шт., от 02.08.2019 № 6 на поставку 50.000 шт. Яндекс.Станций по цене 105 долларов США за шт.); письмо-пояснение от продавца                       и от производителя товара; пояснения продавца; проформа-инвойс от 23.08.2019                       № МК-1052113-1 от продавца в адрес ООО «Яндекс».

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений, пояснений на запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, таможней установлена противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным  Калужской таможней 13.03.2020 и 25.03.2020 приняты решения, на основании которых таможенная стоимость товаров, задекларированных                      в ДТ №№10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071, 10106050/211119/0043317, 10106050/201119/0043108, 10106050/121219/0046715  скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по резервному методу (метод 6).

Решения Калужской таможни от 25.03.2020 №№ 10106000/250320/0000242, 10106000/250320/0000243, 10106000/250320/0000244, 10106000/250320/0000245, 10106000/250320/0000246, 10106000/250320/0000247 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 13.03.2020 № 10106000/250320/0000221 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  обжалованы обществом                         в ЦТУ.

Решением ЦТУ от 14.09.2020 № 83-13/273 в удовлетворении данных жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми Калужской таможней и ЦТУ решениями,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                          что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                    не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права         и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                        их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых             на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться                как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52                            и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной                           или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров                           и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза                      и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование                           и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно                          не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза                                          или законодательством государств – членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель                     и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС,               не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1                       не применяется.

В свою очередь,  ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных                             или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно                       в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки                    с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец                               и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом                          и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,                    то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту                                      об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль,                 в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель                  и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам                (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом                   и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки              с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены                              на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная                           в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная                         в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии                       с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют,                     не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов                            и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы                         и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,           и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные                             в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены                                        и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах                                  и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках                такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса,                        иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования                                и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,                              в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся                        в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом,                      а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений               в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи                 с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) установлено, что в соответствии с положениями подпункта 4       пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате                       за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки,                в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5                           статьи 39 ТК ЕАЭС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из материалов дела, Калужской таможне в качестве оснований                      для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные                             в декларации на товары,  послужили следующие обстоятельства.

Согласно оспариваемым решениям Калужской таможни выбранный метод определения таможенной стоимости не может быть использован по причине документальной неподтвержденности стоимости сделки, а именно: значительное снижение контрактной цены (предоставление скидки с цены товара); наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем; декларирование идентичного товара невзаимосвязанным лицом по более высокой стоимости.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта продавец обязуется поставить,                         а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Ассортимент, количество, срок поставки и цена каждой партии товара, условия поставки, порядок оплаты, его технические характеристики согласовываются сторонами предварительно в счетах-офертах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара согласовывается в счете-оферте                             к контракту.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения таможенных операций                   в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10106050/291119/0044731, 10106050/031219/0045208, 10106050/021219/0045077, 10106050/021219/0045071, 10106050/211119/0043317, 10106050/201119/0043108, 10106050/121219/0046715, обществом представлены счета-оферты, согласно которым стоимость 1 единицы товара «Яндекс.Станция, модель: YNDX-0001» составила 120,75 долларов США.

При этом  ранее идентичный товар (например, по ДТ № 10106050/091019/0037163) ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках рассматриваемого контракта по цене – 152,21 долларов США за шт. (счет-форма                            от 28.08.2019 № 926, инвойс от 28.08.2019 №926).

Согласно письму продавца товара от 06.02.2020 «основной причиной снижения стоимости на отгружаемый товар для ООО «Яндекс» по контракту стало изменение отгрузочной стоимости товара производителем. При повторном заказе на производство товаров  были достигнуты договоренности с фабрикой о снижении стоимости, ввиду, того,  что второй заказ, размещенный у производителя, в значительной мере превышает заказ, размещенный ранее. Взаимодействие между нашей компанией    и производителем осуществляется следующим образом: стоимость товара согласовывается в форме заказа и в инвойсах от производителя. Себестоимость товара состоит из полной стоимости колонки от фабрики производителя и коммерческой наценки, с которой товар продается ООО «Яндекс»».

В свою очередь, производитель товара в своем письме от 23.10.2019 подтвердил,         что «цена товара «Яндекс.Станция, модель: YNDX-0001» изменилась с 132,36                     долларов США до 105 долларов. США. Компания Продавец их основной клиент, руководство согласилось предложить нашу лучшую цену - 105 долларов США на заказ большого объема в количестве 50 000 шт.».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, между продавцом                            и производителем достигнута договоренность о снижении стоимости рассматриваемого товара, в последующем поставляемого ООО «Яндекс» путем предоставления скидки, размер которой зависит от объема заказываемого товара.

В подтверждение обществом представлен: заказ на покупку от 25.06.2019 № 5                    (15 300 шт. по цене –  132,36 долларов США); заказ на покупку от 02.08.2019 № 6                          (50 000 шт. по цене – 105 долларов США).

Таким образом, размер скидки, предоставляемой производителем продавцу,                         а в последующем и покупателю спорного товара ввиду уменьшения стоимости товара                от производителя, на которую Продавец делает свою наценку (15 %) составил – 20,6 %.

Однако условия контракта не содержат положения о зависимости цены товара                       от объемов его поставки. 

Кроме того, вышеуказанные заказы на покупку от 25.06.2019 № 5, от 02.08.2019 № 6 не содержат информации, указывающей на предоставление скидки, ввиду увеличения объема заказываемого товара.

Калужской таможней с целью исследования порядка формирования цены на товар              и на составляющие его компоненты запрошена калькуляция себестоимости товара    от продавца и производителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, ни от продавца, ни от производителя калькуляция не предоставлена, что не позволило таможенному органу исследовать порядок формирования цены на рассматриваемый товар и на составляющие                                его компоненты, и возможность снижения цены на него от производителя для Продавца (скидка в размере 20,6 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае документальное подтверждение от продавца и производителя о снижение цены рассматриваемых товаров (порядок формирования скидки, ее размеры) по сравнению с предыдущими поставками              не представлено.

Как установлено судом, в графе 7 в ДТС-1 декларантом по ДТ №№ 10106050/201119/0043108, 10106050/211119/0043317, 10106050/121219/0046715 проставлена отметка о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 17 и абзацу 5 пункта 39 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 в случае ответа «Да» в разделе «в» графы 7 ДТС в графе «Дополнительные данные» указываются сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, «Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка                   к стоимости сделки с идентичными товарами»).

Положения, изложенные в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, аналогичны положениям, изложенным в пункте 20 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – Правила).

При этом согласно пункту 21 Правил пункт 20 Правил предусматривает возможность для декларанта (таможенного представителя) подтвердить, что стоимость сделки близка к проверочной величине, ранее принятой таможенным органом, и поэтому является приемлемой для определения таможенной стоимости товаров по методу 1.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, в качестве проверочной величины в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС может быть использована только принятая таможенным органом таможенная стоимость идентичных или однородных товаров.

Однако  обществом в графе «Дополнительные данные» ДТС-1 указано письмо                     от 01.10.2019, в котором отсутствуют сведения о том, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу               о том, что обществом не представлены документы и сведения, подтверждающие,                       что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из проверочных величин, указанных в пункте 5 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, таможней с использованием программного средства «Автоматизированная система контроля таможенной стоимости» установлено, что идентичный товар в сопоставимый период времени ввезен иным участником внешнеэкономической деятельности в рамках контракта, заключенного с невзаимозависимым лицом (ДТ №10106050/161019/0038287). Цена товара согласно инвойсу составила – 141,80 долларов США за шт.

При этом общество в письме от 10.02.2020 № 505625 указало, что товар «Яндекс.Станция, модель YNDX-0001 не имеет аналогов, является эксклюзивным товаром на российском рынке, производится исключительно для компании ООО «Яндекс» для реализации на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел                   к обоснованному выводу о том, что действия декларанта и представленные им документы не подтверждают формирование цены за товар и не обосновывают уменьшение задекларированной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных товаров.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том,                             что калькуляция себестоимости товаров является одним из возможных способов подтверждения таможенной стоимости товаров, но не является обязательным, поэтому                 ее отсутствие не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, кроме того,  калькуляция себестоимости не могла быть представлена, поскольку производитель отказался представить данную информацию по причине коммерческой тайны, правомерно отклонен судом первой инстанции  на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано                                        при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена                          при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена                   в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС,  в случае,  если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таможней в ходе проведения таможенного контроля запрашивалась калькуляция себестоимости товара от продавца и производителя, отражающая цену компонентов,                   из которых изготовлен товар, сумму прибыли общих расходов (коммерческих                              и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товара, рассматриваемые как надбавка к цене товара, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли.

Как указано ранее, обществом ни от продавца, ни от производителя калькуляция                  не предоставлена, что не позволило таможенному органу исследовать порядок формирования цены на рассматриваемый товар и на составляющие его компоненты                       и возможность снижения цены на него на 20,6 %.

Между тем  при должной осмотрительности общества такие документы и сведения (наиболее часто запрашиваемые таможенными органами в рамках контроля таможенной стоимости товаров) как бухгалтерские документы, калькуляция себестоимости ввозимого товара и другие, должны находиться в его распоряжении в силу закона, обычаев делового оборота и хозяйственной деятельности. 

Отсутствие указанных документов не позволяет осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения                         от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния. Представленные документы не устраняют сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В соответствии с доводами общества на формирование цены товара повлиял объем закупаемой продукции.

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные факторы могут влиять на цену сделки, однако в ходе проведения проверки обществом не представлены их количественно определенные значения, которые оказывают влияние на установление цены. Положения внешнеторгового контракта также не содержат ссылок на указанные условия. 

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставив таможне калькуляцию себестоимости товара от продавца и производителя, общество представило бы подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи между ним и продавцом на цену товара.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что цена спорного товара варьировалась в зависимости от схемы его поставки и поставляемого объема верно отклонен судом первой инстанции.  

По мнению общества, товар, ввезенный по ДТ № 10106050/161019/0038287, использованной таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, ввезен по более дорогой цене по сравнению со спорными декларациями, поскольку схема поставки включала большее количество участников (дистрибьютер, субдистрибьютер), а также маленькой партией.

Данный довод противоречит материалам дела, поскольку при сравнении цены товаров по ДТ № 10106050/161019/0038287 (источник), ДТ № 10106050/091019/0037163 (декларации, по которым товар был ранее ввезен обществом по значительно более низкой цене) и одной из спорных ДТ, например, № 10106050/121219/0046715, установлено следующее.

По ДТ № 10106050/161019/0038287 цена товара согласно инвойсу составила –                    141,80 долларов США за шт., ввезено 724 шт.

По ДТ № 10106050/091019/0037163: заказ на покупку от 25.06.2019 № 5 (15 300 шт. по цене – 132,36 долларов США), цена товара составила 152,21 долларов США за шт.

По ДТ № 10106050/121219/0046715 заказ на покупку от 02.08.2019 № 6 (50 000 шт. по цене – 105 долларов США), цена товара по инвойсу составила 120,75 долларов США       за шт.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что идентичный товар ввезен иным участником внешнеэкономической деятельности в рамках контракта, заключенного с не взаимозависимым лицом,  меньшей партией по более низкой цене                    (на 10,41 долларов США за шт.), чем ранее ввезенный обществом по тому же контракту. При этом снижение центы товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, составляет 31,46 долларов США – 20,6 %.

Вопреки доводам общества, зависимость цены товара от схемы поставки и объема товара не прослеживается. 

Таким образом, порядок формирования цены на товар, в связи с отсутствием калькуляции себестоимости, установить невозможно, доказательств отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара обществом не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к правильному выводу                о том, что таможней правомерно инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам приняты обоснованные решения от 25.03.2020                                                         №№ 10106000/250320/0000242, 10106000/250320/0000243, 10106000/250320/0000244, 10106000/250320/0000245, 10106000/250320/0000246, 101060000/250320/0000247,                            от 13.03.2020 № 10106000/130320/0000221 по внесению изменений и (или) дополнений                      в сведения, заявленные в декларациях на товары, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При названных  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ЦТУ от 14.09.2020 № 83-13/273 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, в связи с корректировкой таможенной стоимости, является также законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  не применил положения Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»,  не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции. 

Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем документам  и доводам общества не принимается во внимание в виду следующего. 

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4                      статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                       в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда                              об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены                     все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,                               не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований заявителя.         

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов  в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 02.08.2021 № 51303 уплатило государственную пошлину                                             в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 01.07.2021 по делу № А23-9917/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (119021,                         

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.08.2021 № 51303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова