АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

ФИО3 10.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 831 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 2 817 500 руб. основного долга. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. Этим же судебным актом выделено в отдельное производство требование о включении в реестр требования в размере 1 014 000 руб. основного долга.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО3  в размере 1 014 000 руб. основного долга. Установлено, что требование кредитора обеспечено залогом в силу закона. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, ДВЛД 4, стр. 5, этаж 6, блок Е, оф. 629Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является застройщиком. Компания указывает, что договор залога кредитором не представлен. Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что требование ФИО3 обеспечено залогом имущества должника в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в порядке, установленном названным Законом. Компания указывает на то, что помещение, которое по завершении строительства подлежало передаче кредитору, предназначено для использования в коммерческих целях. Кроме того, податель жалобы ссылается на мнимость дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, злоупотреблении правом лицами, неправомерно действовавшими от лица Общества при его подписании и принятии денежных средств в кассу. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (участник долевого строительства) заключила с Обществом (застройщиком) договор долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 66-01/2014, по условиям которого застройщик обязался на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № RU69320000-22, выданного Инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, силами других лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»,  по завершении строительства и получении разрешения на ввод названного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства помещение  № 21б ориентировочной площадью 56,35 кв. м; участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась своевременно уплатить установленную договором цену нежилого помещения и принять его от застройщика по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена помещения составляет 2 817 500 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2014 изменен абзац 2 пункта 3.1 договора, установлена сумма доплаты по договору в размере 1 014 000 руб. с учетом выполнения дополнительных работ в помещении; пункт 2.6 договора дополнен перечнем дополнительных работ, которые подлежат выполнению Обществом.

В силу пункта 3.5 договора оплата участником долевого строительства цены нежилого помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо путем внесения соответствующих сумм в кассу застройщика.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору сумма доплаты вносится участником строительства в кассу Общества.

Порядок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, участник имеет право взыскать неустойку в размере, установленном Законом  № 214-ФЗ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по уплате 1 014 000 руб.  ФИО3  исполнены, что подтверждается распиской от 17.10.2014.

В подтверждение финансовой возможности оплаты договора долевого строительства ФИО3 представлены копия расписки от 10.10.2014 о получении от ФИО4 (мать ФИО3) 3 500 000 руб. в целях приобретения спорного помещения; копии договоров уступки прав требований от 13.01.2014, от 20.08.2013, цедентом по которым выступает ФИО4

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на направление Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 18.06.2016 в отношении расписки от 17.10.2014 назначена судебная техническая экспертиза по вопросам даты ее составления, подлинности печати, а также почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи исполнительному директору должника ФИО5 

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение от 18.07.2019 № 38, согласно которому дата изготовления расписки соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати проставлен подлинной печатью, подпись на ней выполнена ФИО5

Суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, пришел к выводу, что требование ФИО3 является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества Общества в силу положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Закона  № 214-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 4 статьи 9 Закона № 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО3 требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.10.2014  к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2014 № 66-01/2014, от которого кредитор отказался в одностороннем порядке по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке,  дополнительное соглашение к нему не признано недействительным, его ничтожность не установлена. 

Суды установили, что Общество не исполнило обязательство по передаче ФИО3 объекта долевого строительства в срок, установленный заключенным сторонами договором, в связи с чем ФИО3 направила Обществу уведомление об отказе от договора, после расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, и в этой связи правомерно посчитали, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя кассационной о том, что Общество применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является застройщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона        № 214-ФЗ, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Общество, осуществлявшее строительство многофункционального здания торгово-гостиничного комплекса, не является застройщиком по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как к нему не предъявлены требования о передаче жилых помещений или связанные с такими обязательствами денежные требования. 

Между тем для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения указанного Закона. 

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве предусматривает передачу нежилого помещения не имеет правового значения, поскольку согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается как жилое, так и нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства.

Суды также указали на обеспечение требования кредитора залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО3 и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств ФИО3 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1