АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

Дело №

А52-4094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» ФИО2 (доверенность от 16.01.2023) и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А52-4094/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино», адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, Особая экономическая зона ППТ Моглино, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 13 050 975 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоотведения, фактически оказанные в период с февраля по апрель 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021 исковые требования Водоканала удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022  решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Водоканала взыскано    29 334 руб. 19 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с февраля по апрель 2019 года. В остальной части Водоканалу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.12.2022 и оставить в силе решение от 30.12.2021. 

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно положил в основу своих выводов контррасчет ответчика, выполненный с использованием представленных ответчику только в ходе судебного разбирательства показаний приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о правомерном использовании истцом расчетного способа определения объемов водоотведения за спорный период. 

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения, в связи с чем объем услуг водоотведения должен определяться с использованием приборов учета, установленных на системе водоснабжения. Как полагает податель жалобы, в период с октября 2018 года (дата направления заявки на заключение договора водоотведения) по 20.09.2021 (дата заключения договора водоотведения          № 5476) пользование ответчиком системой водоотведения являлось самовольным, что в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), обязывает истца определять объем отведенных сточных вод расчетным способом. 

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Водоканал является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Псков».

Поскольку несмотря на отсутствие заключенного в спорный период между Водоканалом и Обществом договора водоотведения внутриплощадочные сети хозяйственно-фекальной канализации Общества фактически подключены к централизованной системе водоотведения, Водоканал, квалифицировав использование Обществом централизованной системы водоотведения как самовольное, рассчитал объем отведенных Обществом вод за период с февраля по апрель 2019 года на основании пункта 24 Правил № 776 (с применением метода учета пропускной способности) и направил Обществу претензию от 07.07.2021 № 1/32-1435 с требованием о внесении                         13 050 975 руб. 33 коп. платы за оказанные услуги водоотведения.

Неисполнение Обществом требования Водоканала о погашении задолженности за водоотведение за спорный период послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Водоканала о взыскании задолженности в полном объеме. Руководствуясь статьями 544, 548 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, суд признал  факт самовольного пользования Обществом централизованной системой водоотведения документально подтвержденным и сделал вывод о наличии правовых оснований для определения объемов водоотведения с применением метода учета пропускной способности.

Апелляционный суд, приняв за основу расчет объемов водоотведения, выполненный ответчиком исходя из показаний приборов учета, установленных на принадлежащих Обществу объектах водоснабжения, изменил решение суда первой инстанции и взыскал в пользу Водоканала 29 334 руб. 19 коп. задолженности за услуги водоотведения, объем которых определен учетным методом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пользование централизованной системой водоотведения при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета) согласно пункту 2 Правил № 644 квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой водоотведения и в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 обязывает ресурсоснабжающую организацию определять объем отведенных сточных вод расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3                   статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Установив, что Водоканал 31.08.2018 обратился к Обществу с предложением заключить договор водоотведения, а Общество, в свою очередь, начиная с октября 2018 года не только направляло в адрес Водоканала заявки на заключение  договоров технологического присоединения и водоотведения, но и пользовалось услугами водоотведения, оказываемыми Водоканалом, апелляционный суд сделал правильный вывод о сложившихся между сторонами в спорный период  фактических договорных отношениях.  

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Поскольку в рассматриваемом деле Общество, напротив, предпринимало меры к заключению договора водоотведения, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и поведение сторон, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия абонента по заключению договора водоотведения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев. В данной ситуации определение ресурсоснабжающей организацией объема оказанных за спорный период услуг водоотведения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

Апелляционным судом также установлено и сторонами не оспаривается, что водоснабжение объектов ответчика осуществляется из собственных водозаборных сооружений - скважин и двух напорных трубопроводов, оборудованных введенными в эксплуатацию приборами учета (электронные расходомеры типа СИМАГ-11),  показания которых фиксируются в книге учета. Данный способ фиксации не противоречит действовавшему в спорный период Порядку ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205. 

Достоверность показаний приборов учета, отражаемых ответчиком в книге учета, подтверждена данными архивных показаний, предоставленными ООО «Геолинк Ньютек» (производитель электронных расходомеров типа СИМАГ-11), свидетельствующими как об исправности приборов учета, так и о корректности производимой ответчиком фиксации их показаний.

            Впоследствии (16.09.2021) приборы учета были приняты в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, осуществившей снятие контрольных показаний, которые позволяют определить общий объем поставленной воды начиная с 31.10.2017 (даты первой поверки); в отношении приборов учета воды проведена поверка, то есть приборы учета признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к средствам измерений.

В пункте 3 Обзора указано, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал, что применяемый ответчиком в спорный период способ учета объемов потребленной холодной воды не свидетельствует о наличии пороков учета или искажении данных об объеме водопотребления. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10,     частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 23 Правил № 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

  Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоотведения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, а примененный Обществом учетный способ позволяет достоверно определить объем отведенных сточных вод за спорный период, суд апелляционной инстанции, приняв за основу контррасчет ответчика, правомерно удовлетворил требования Водоканала частично, в объеме, зафиксированном установленными на системе водоснабжения приборами учета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Водоканала, не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Водоканала.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А52-4094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова