АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело № А33-10822/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АМК-Фарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.08.2021 № 06/2021, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.08.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «АМК-Фарма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 258 594 рубля 59 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды №А-Жл.1.2017/21 от 13.09.2017, 561 172 рубля 08 копеек пени по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому: 

- в расчете задолженности истцом не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 66 362 рубля 68 копеек, оплата указанного платежа осуществлена двумя платежами платежным поручением № 431277 от 25.09.2017 в размере 65 283 рубля 80 копеек рубля, платежным поручением № 53 от 02.12.2019 в размере 1 079 рублей. Обоснованной суммой долга является задолженность в размере 190 524 рубля 06 копеек;

- с учетом того, что с 30.09.2020 договор аренды является расторгнутым, неустойка не может быть исчислена исходя из размера 0,5%, не может превышать установленную законом неустойку. Максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, не может превышать 13 475 рублей. Представлен контррасчет задолженность и неустойки.

- при удовлетворении  требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму присужденной неустойки до 13 475 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.09.2017 между акционерным обществом «АМК-фарма» (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендатор) заключен договор аренды № А-Жл.1.2017/21 нежилого помещения, согласно условиям пунктов 2.1., 2.2. которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение – часть комнаты № 11 на первом этаже здания площадью 35,4 кв.м., а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендную плату в размере, установленном договором.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 предусмотренное договором помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 2 срок действия договора продлен на период с 01.08.2019 по 30.06.2020. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата по договору состоит из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы.

Постоянная и дополнительная составляющие арендной платы в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.3 договора выплачиваются авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.4 договора, переменная составляющая арендной платы начисляется арендатору с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор ежемесячно производит уплату переменной составляющей арендной платы в течение пяти рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.1 договора, базовая арендная плата составляет 1 157,50 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без НДС. Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен, и составляет 40 975,50 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, дополнительная составляющая арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи и рассчитывается как произведение суммы эксплуатационных и маркетинговых расходов за 1 кв.м. в месяц без НДС на арендуемую площадь.

Переменная составляющая арендной платы начисляется арендодателем за фактически потребленный арендатором объем электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в арендуемом помещении (пункт 4.2.2.2. договора).

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 55 325,25 рублей 25 копеек без НДС.

Согласно пункту 4.6. договора, все суммы, предусмотренные договором, не включают в себя налог на добавленную стоимость (НДС). НДС начисляется дополнительно по действующей ставке. В случае введения новых косвенных налогов, налогов на арендные платежи и т.п., влекущих увеличение налоговых обязательств арендодателя в связи с настоящим договором аренды, размер арендной платы подлежит соответствующему увеличению арендодателем в одностороннем порядке.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Стороны особо оговорили, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по договору и/или сдачей помещения арендодателю по акту сдачи-приема и начисляется по день уплаты суммы платежей арендодателю. 

06.10.2020 арендодателем получено уведомление арендатора о прекращении договора аренды.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 258 594 рубля 59 копеек.

На сумму долга истец начислил пени в размере 561 172 рубля 08 копеек за период с 23.12.2019 по 28.02.2022. Истцом в расчет неустойки не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Претензией от 05.07.2021 № 05 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды от 13.09.2017 № А-Жл.1.2017/21 нежилого помещения регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи обусловленного договором имущества в пользование ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 3.1. договора срок аренды установлен до 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 2 срок действия договора продлен на период с 01.08.2019 по 30.06.2020. 

06.10.2020 арендодателем получено уведомление арендатора о прекращении договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 258 594 рубля 59 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил контррасчет долга на сумму 190 524 рубля 06 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, при это согласно представленному расчету при определении размера задолженности истцом произведен зачет обеспечительного платежа в размере 67 097 рублей 21 копейка.

Поскольку доказательства внесения арендной платы по договору за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 258 594 рубля 59 копеек не представлены, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Стороны особо оговорили, что предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) является отдельным охранительным обязательством, которое не прекращается в связи с истечением срока аренды по настоящему договору и/или сдачей помещения арендодателю по акту сдачи-приема и начисляется по день уплаты суммы платежей арендодателю. 

На сумму долга истец начислил пени в размере 561 172 рубля 08 копеек за период с 23.12.2019 по 28.02.2022. 

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку ответчик входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в расчет не включен период с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Г КРФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 – 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 24.03.2016 № 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом, размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 № 7, а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АП КРФ, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 112 234 рублей 42 копеек. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 112 234 рублей 42 копеек, в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АМК-Фарма» (ИНН 

<

***>) 258 594 рубля 59 копеек основного долга, 112 234 рубля 42 копейки неустойки, а также 19 395 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АМК-Фарма» (ИНН 

<

***>) 8 309 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 № 1093.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая