1164/2022-29639(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7499/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью  «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, пос. Прогресс, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021 № 42  915), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС»  (Республика Татарстан, Арский район, д. Средняя Корса, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020), рассмотрев в  открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу  

 № А09-7499/2021 (судья Мишакин В.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее –  

ООО «Брянская мясная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Корсинский МТС» (далее –  

ООО «Корсинский МТС», ответчик) о взыскании 948 572 руб. 60 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере 876 815 руб., неустойки за период с 11.07.2020 по  20.08.2020 в размере 71 757 руб. 60 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил  суд взыскать с ответчика в пользу ответчика 948 572 руб. 60 коп., в том числе  неосновательное обогащение в виде суммы полученной ООО «Корсинский МТС»  

от переработки возвращенных ему 13 голов крупного рогатого скота в размере  

876 815 руб. и неустойку за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в размере 71 757 руб. 60 коп. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Брянская мясная  компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не  представлены доказательства произведенной ответчиком утилизации павших животных,  поскольку утилизация должна сопровождаться ветеринарно-сопроводительными  документами, а акт падежа от 07.07.2020 № 12, на основании которого судом сделан  вывод об утилизации павшего скота, свидетельствует лишь о причинах падежа. Полагает,  что вывод суда о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения не может  соответствовать сумме переработки павшего скота, не соответствует действительности.  Так, стоимость неосновательного обогащения соответствует стоимости КРС в живом весе  за один кг, что следует из спецификации от 10,06.2020 № 6, поскольку спорный КРС  покупался для его дальнейшей переработки, а не для выращивания. Таким образом, по  мнению истца, стоимость павшего скота соответствует заявленной сумме  неосновательного обогащения.  

ООО «Корсинский МТС» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судьи  Мордасова Е.В. на судью Тимашкову Е.Н.  

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО «Корсинский МТС»  (продавец) и ООО «Брянская мясная компания» (покупатель) заключен договор поставки   № Д0501-25674, согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (далее – КРС,  

товар). Наименование, количество, весовой диапазон товара, цена товара, способ  доставки, срок поставки и иные необходимые сведения согласовываются сторонами  в спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставляемый покупателю товар должен  отвечать по качеству действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ, ОСТ),  техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для убойных животных.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения продавцом  обязательства по поставке товара является вручение товара покупателю (перевозчику  покупателя) со всеми документами, предусмотренными пунктом 2.1.5 (ветеринарные  сопроводительные документы; товарно-транспортная накладная (форма СП-32); товарная  накладная (форма ТОРГ-12); счет фактура или универсальный передаточный документ  (УПД); опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждения, которое будет  оформлять ветеринарные сопроводительные документы).  

В силу пункта 4.2 договора в цену товара включена стоимость доставки, погрузки и  иные расходы, понесенные продавцом в связи с исполнением настоящего договора, если  иное не согласовано сторонами в спецификациях.  

Передача поставленного товара оформляется подписанием уполномоченными  представителями покупателя и продавца товарно-транспортной накладной по форме  СП-32 (при передаче товара перевозчику или покупателю для перевозки) и товарной  накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение согласованного срока  поставки товара и/или срока устранения недостатков продавец обязан уплатить  покупателю пеню в размере 0,1 % от цены соответствующего товара за каждый день  просрочки.  

Согласно спецификации от 30.06.2020 № 6 стороны заключили соглашение о  передаче товара по договору поставки от 10.12.2019 № Д0501-25674 на следующих  условиях: быки живой массой от 400 до 449 кг, быков живой массой от 450 кг и выше в  количестве не менее 35 голов; дата отгрузки – с 06.07.2018 по 10.07.2020, условия оплаты  – 100 % предоплата за один день до даты отгрузки с четом НДС 10 %; место передачи  товара – Республика Татарстан, Арский район, д.Средняя Коса.  

В целях исполнения своих обязательств на основании договора, спецификации и  счета на оплату от 03.07.2020 № 112 истец произвел предоплату 100 % от стоимости  товара в сумме 2 180 800 руб. ( платежное поручение от 06.07.2020 № 24038 – т. 1 л.д. 23).  

Вместе с тем ООО «Корсинский МТС» свои обязательства по поставке товара не исполнил. 

Истцом в адрес ООО «Корсинский МТС» направлена претензия от 20.08.2020 

исх. № И0501-19208 (т. 1 л.д. 14-15) с требованием возвратить предварительную оплату в  сумме 2 180 800 руб., оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере  

82 870 руб. 49 коп. Также покупатель уведомил об отказе от дальнейшего принятия товара  по спецификации № 6 к договору, поставка которого просрочена.  

Покупателем 28.08.2020 получен ответ № 277 на претензию (т. 1 л.д. 16),  из которого следует, что платежными поручениями от 08.07.2020 № 660, от 28.08.2020  

 № 850 ООО «Корсинский МТС» произведен возврат денежных средств в размере 1 303 985 руб. Оставшуюся часть оплаты в размере 876 815 руб. ответчик возвращать отказался. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора истец 30.11.2020 направил в адрес  ответчика уведомление о расторжении договора, исх. от 26.11.2020 № И0501-19852  

(т. 1 л.д. 24). Полагая, что ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, 

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  к нему также применяются общие нормы, предусмотренные главой 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия,  

которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если  договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или  указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель  в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

По общим правилам право собственности на товар возникает у покупателя  с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1  статьи 223 ГК РФ).  

Передачей товара на основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ признается его  вручение покупателю.  

Следовательно, право собственности на товар, в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ,  переходит к покупателю в момент передачи товара, то есть в момент отгрузки, которая  согласно законодательству должна оформляться первичным учетным документом –  товарной накладной (в настоящем случае – УПД).  

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит  на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец  считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 2.2 договора моментом исполнения продавцом обязательства  по поставке товара является вручение товара покупателю (перевозчику покупателя)  со всеми документами, предусмотренными пунктом 2.1.5 договора  

Как установлено судом, факт отгрузки товара и передачи его уполномоченному  лицу ООО «Брянская мясная компания» подтверждается универсальным передаточным  документом от 07.07.2020 № 178 и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривался.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право  собственности на товар перешло к ООО «Брянская мясная компания» в момент погрузки  товара и передачи соответствующих документов.  

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Соответственно, как верно заключил суд первой инстанции, поскольку ответчик  исполнил свою обязанность по передаче товара истцу, то с указанного момента последний  несет все риски случайной утраты, повреждения товара.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее –  Информационное письмо № 49) полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Истцом требование о взыскании с ООО «Корсинский МТС» 948 572 руб. 60 коп.  определено, как возникшее из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости  имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или  неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи в случае расторжения договора  сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не  получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику  денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

По смыслу положений, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 49, в  предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства:  факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику  денежных средств по платежному поручению от 06.07.2020 № 24038, которые не  возвращены ООО «Брянская мясная компания» в полном объеме.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что  спорные денежные средства возвращены истцу частично в сумме 1 303 985 руб.  

По мнению ответчика, оставшаяся часть оплаты в размере 876 815 руб. возврату не  подлежит, ввиду падежа 13 голов КРС по вине ООО «Брянская мясная компания», риск  случайной гибели которых перешел на истца в момент погрузки товара.  

Судом установлено, что товар был передан продавцом представителю покупателя,  таким образом, обязательство по поставке им исполнено.  

В материалы дела представлены акт падежа КРС от 07.07.2020 и акт утилизации  от 07.07.2020 № 12, в соответствии с которым 13 голов КРС утилизированы на  скотомогильник, расположенном на территории ООО «Корсинский МТС».  

В ходе судебного разбирательства истцом о фальсификации представленных  ответчиком документов заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы  ответчика, также не представлено.  

Иных документов, которые свидетельствовали о том, что ООО «Корсинский МТС»  неосновательно получило выгоду и неосновательно сберегло принадлежавшее  ООО «Брянская мясная компания» имущество в материалы дела не представлено.  

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, стороной не доказана  заявленная сумма неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлена сумма, равная стоимости живого  КРС, которая не может соответствовать сумме от переработки павшего скота.  

Судом первой инстанции ставился вопрос перед истцом о сумме заявленных  исковых требований в виду не соответствия стоимости живого скота и вероятностного  дохода от переработки павшего КРС. Вместе с тем истец настаивал на заявленной сумме  исковых требований.  

Аргумент истца о том, что вывод суда о несоответствии заявленной суммы  неосновательного обогащения сумме переработки павшего скота, не соответствует  действительности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным,  поскольку сам по себе факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом  не доказан.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания  в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

При предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных  с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на  истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика,  получившего спорные денежные средства.  

Повторно оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае  судом первой инстанции дана надлежащая совокупная оценка тех обстоятельств, на  которые ссылался истец в обоснование иска, и сделан правильный вывод о  недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Суд первой инстанции также по праву отметил, что исходя из основания  произведенного платежа, а также заявленных истцом доводов о частичной недопоставке  товара истец не лишен возможности защитить свои имущественные интересы в порядке  главы 30 ГК РФ.  

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.  

При этом обоснование исковых требований и определение предмета исковых  требований (в данном случае – взыскание неосновательного обогащения) является  обязанностью истца, а предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного  обогащения и по спорам из ненадлежащего исполнения обязательств по договору  поставки различен.  

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  

а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности.  

ООО «Брянская мясная компания», осуществляя предпринимательскую  деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было  удостовериться относительно способа доставки товара.  

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий  от своих действий (бездействия).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), при оценке действий сторон как  добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены  доказательства произведенной ответчиком утилизации павших животных, поскольку  утилизация должна сопровождаться ветеринарно-сопроводительными документами, а акт  падежа от 07.07.2020 № 12, на основании которого судом сделан вывод об утилизации  павшего скота, свидетельствует лишь о причинах падежа, суд апелляционной инстанции  отклоняет как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.  

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, во исполнение  обязательств по договору от 10.12.2019 № Д0501-25674, спецификации от 30.06.2020 № 6  ООО «Корсинский МТС» обеспечило погрузку КРС (бычки) в количестве 25 голов на  транспортное средство истца.  

По истечению примерно двух часов после окончания погрузки, обнаружилось, что  13 голов КРС (бычки) пали.  

Участковым ветеринарным врачом ГБУ «Арское РГВО» ФИО4,  врачом-бактериологом ГБУ «Арское РГВО» - ФИО5 у павших животных  для дальнейшего исследования были взяты образцы патологического материала (части  селезенки, сердца, легких, кишечника, стенки рубца, печени и почек).  

Был составлен акт падежа крупного рогатого скота от 07.07.2020 в присутствии, в  том числе представителя ООО «Брянская мясная компания».  

От подписания товарной накладной представитель покупателя отказался. 

Согласно протоколу исследований от 14.07.2020 № 8149 заболеваний у павших  животных не выявлено; причиной падежа КРС явилось – нарушение условий перевозки,  жара.  

По условиям спецификации от 30.06.2020 № 6 поставка осуществляется силами и  за счет покупателя; в момент падежа КРС находились в транспортном средстве  покупателя.  

Таким образом, учитывая, что право собственности на товар перешло к истцу в  момент погрузки товара, в силу положений пункта 1 статьи 459 ГК РФ, пункта 2.2  заключенного сторонами договора в этот же момент на истца также перешел риск  случайной гибели товара.  

При этом, учитывая, что протоколом исследований от 14.07.2020 № 8149 каких-либо патологий у павших животных не установлено, отсутствуют основания полагать, что  падеж произошел по вине ответчика.  

При этом не имеет правового значения факт дальнейшей утилизации (не  утилизации) данных животных.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  находит обоснованным вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Так как требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом  оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования ООО «Брянская мясная  компания» о взыскании с ООО «Корсинский МТС» неустойки суд также отказал  правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции 

и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,  

не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022 по делу № А09-7499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Д.В. Большаков   Е.Н. Тимашкова