﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35680/2018

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Евтушенко Александра Петровича (ИНН 235602704495, ОГРНИП 312237330600011) – Позднякова Е.В. (доверенность от 20.08.2020), лица, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), Конофьева Д.С. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по земельным отношениям администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгазКраснодар», публичного акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», Кубанского бассейнового водного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-35680/2018, установил следующее.

ИП глава КФХ Евтушенко А.П. (далее – предприниматель, глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным решения от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:45 общей площадью 253 900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, для сельскохозяйственного производства; возложении на департамент обязанности по принятию решения о предоставлении заявителю в аренду сроком на 20 лет указанного земельного участка и направлению проекта договора аренды не позднее 7 дней после принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, ООО «ГазпромТрансгазКраснодар», ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», Кубанское бассейновое водное управление.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12, как противоречащее статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), на указанный орган возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка и направить заявителю проект договора аренды. Суды исходили из того, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 заявителем приобретено на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 31.07.2008 № 1737 «О предоставлении крестьянскому хозяйству Евтушенко А.П. в аренду земельного участка площадью 253 900 кв. м в Кирпильском сельском поселении Усть-Лабинского района» (далее – постановление от 31.07.2008 № 1737), сведения о нарушениях при использовании арендатором земельного участка отсутствуют.В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) прохождение по земельному участку нефтепроводов (подземных сооружений), иных линейных объектов не препятствует его использованию в целях сельскохозяйственного производства, не служит основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ департамента основан на сведениях публичной кадастровой карты, согласно которым северная часть спорного земельного участка пересекает водный канал и находится в балке. Между тем актом обследования земельного участка Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 06.12.2018 № 233, письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 14.05.2018 № 71-04-01-6292/2018 данный факт не подтвержден.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2019 решение от 24.12.2018 и апелляционное постановление от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная инстанция указала на необходимость устранения противоречий в доказательствах, обсуждения вопроса о проведении экспертизы для проверки нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 водных объектов.

При новом рассмотрении дела решением от 05.10.2020 в удовлетворении заявления главе КФХ отказано. Руководствуясь итогами судебной экспертизы, подтвердившей наложение земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 на водный объект (канал), суд первой инстанции указал, что в первичных документах содержится техническая ошибка в описании местоположения границ исследуемого земельного участка. В целях исключения части земельного участка, занятой территорией водного объекта, необходимо проведение комплекса кадастровых работ по разделу этого участка с сохранением исходного в измененных границах. Установив, что на момент принятия оспариваемого отказа границы земельного участка (23:35:0401000:45) пересекали водный объект, суд пришел к выводу о законности решения департамента, изложенного в письме от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 решение от 05.10.2020 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что наличие реестровой ошибки не является основанием для отказа в предоставлении заявителю арендуемого им земельного участка на новый срок. Глава КФХ не мог знать о наличии технической ошибки, поскольку использовал земельный участок в пределах его естественной границы, определенной каналом. Законодательство Российской Федерации допускает возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:45, на котором произрастают фруктовые деревья, граничит с водным объектом (каналом), расстояние от которого до крайнего ряда деревьев составляет 21 метр, что согласуется с положениями части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Осуществляемая предпринимателем деятельность (сельскохозяйственное производство) не препятствует доступу к водному объекту, земельный участок (23:35:0401000:45) не огражден. Устанавливая департаменту двухмесячный срок на исполнение решения, апелляционный суд исходил из разумности и достаточности такого срока, в том числе на исправление реестровой ошибки.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, оставить в силе решение от 05.10.2020, указав на несостоятельность позиции второй судебной инстанции о возможности предоставления в аренду земельного участка при наличии реестровой ошибки. Глава КФХ вправе обратиться в департамент с заявлением в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях исключения части участка, занятой водным объектом, с последующим предоставлением в аренду его оставшейся части. Пересечение границ земельных участков является основанием к отказу в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому, апелляционное постановление неисполнимо. Наложение земельного участка на водный объект подтверждается данными публичной кадастровой карты, сведения которой находятся в открытом доступе, следовательно, глава КФХ мог проверить оборотоспособность земельного участка для исключения предпринимательских рисков. Нахождение в границах земельного участка (23:35:0401000:45) водного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, свидетельствует о недействительности договора аренды в соответствующей части.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 как законное и обоснованное, отметив, что землеустроительные работы по установлению границ земельного участка проводились его собственником в лице департамента, границы водного объекта не определены, данный объект не поставлен на кадастровый учет. Допущенная самим департаментом ошибка при формировании земельного участка не должна влиять на правовое положение добросовестного арендатора. Спорный участок предоставлен заявителю в 2008 году с соблюдением публичных процедур, в период аренды нарушений земельного законодательства со стороны главы КФХ не выявлено. Доступ к каналу свободен для неопределенного круга лиц, расстояние от обвалки канала до крайнего ряда деревьев сада составляет 21 м; между садом и камышом, произрастающим вдоль канала, проходит полевая дорога.

В судебном заседании окружного суда представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя – аргументы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела на основании договора от 22.09.2008 № 8835000102 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, главе КФХ на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:45 площадью 253 900 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Кирпильское сельское поселение, участок 316/2, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Пунктом 7.2 договора срок его действия установлен до 31.07.2018; договор зарегистрирован в установленном законом порядке(т. 1, л. д. 24 – 31).

Указанный договор заключен на основании постановления от 31.07.2008 № 1737, изданного в соответствии с протоколом межведомственной комиссии по рациональному использованию земель всеми категориями землепользователей от 29.05.2008 № 28, согласно которому информация о наличии свободного земельного участка площадью 253 900 кв. м, с кадастровым номером 23:35:0401000:45 размещена в районной газете «Сельская Новь».

Руководствуясь подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, предприниматель обратился в департамент с заявлением (т. 1, л. д. 38) о заключении нового договора аренды земельного участка (кадастровый номер 23:35:0401000:45) на 25 лет (получено адресатом 23.04.2018).

Решением департамента, изложенным в письме от 25.05.2018 № 52-23693/18-32-12, в предоставлении главе КФХ земельного участка в аренду без торгов отказано. Отказ мотивирован тем, что по сведениям публичной кадастровой карты северная часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 пересекает водный канал, а также находится в балке; в соответствии со схемой территориального планирования муниципального образования Усть-Лабинский район от 18.11.2010 № 25 на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401000:45 предусмотрена проектируемая линия газопровода (перемычка от КС «Кубанская»).

Считая отказ департамента незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, данное лицо обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 водного объекта назначил судебную экспертизу (статья 82 Кодекса).

Согласно выводам экспертного заключения от 19.06.2020 № 175/2019 наложение земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 на водный объект – канал (водоток реки «Кирпили новая») составляет 895 кв. м. Поскольку граница водного объекта закреплена бровкой канала, – в первичных документах содержится техническая ошибка описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45. В целях исключения части земельного участка, занятой территорией водного объекта, необходимо провести комплекс кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45 с сохранением исходного участка в измененных границах, с согласованием фактических границ со всеми заинтересованными лицами (предложен вариант раздела).

Установив факт нахождения водного объекта на части испрашиваемого земельного участка на момент подачи заявления в департамент, суд первой инстанции сделал вывод о законности оспариваемого отказа.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение, исходил из того, что сведения публичной кадастровой карты о наличии водного объекта на спорном земельном участке явились результатом технической ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2004, имеет статус ранее учтенного, право собственности Краснодарского края на него зарегистрировано 19.08.2004 (до предоставления в аренду главе КФХ). Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка проведены департаментом, ввиду чего выявленная техническая ошибка не может быть поставлена в вину добросовестному арендатору. Согласно фотоматериалам заключения эксперта территорию, прилегающую к водному объекту, арендатор не использует, земельный участок не огражден, фактическая граница фруктового сада проходит на значительном удалении от бровки канала, осуществляемая главой КФХ деятельность (сельскохозяйственное производство) не препятствует доступу к водному объекту неограниченного круга лиц (акт обследования от 03.05.2018 № 120). Законодательно установлен специальный механизм исправления реестровой ошибки, не предполагающий полного юридического «обрушения» титула правообладателя. По второму основанию отказа апелляционный суд верно указал, что прохождение по земельному участку подземного газопровода не препятствует его предоставлению в аренду, поскольку не порождает у собственника линейного объекта исключительного права на землю.

Выводы суда второй инстанции суд округа поддерживает, полагает, что у департамента не имелось оснований для отказа в предоставлении главе КФХ на новый срок земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401000:45, поэтому заявление предпринимателя удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы апелляционной коллегией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А32-35680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

В.Е. Епифанов