АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2584/2017

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.03.2012)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991, дата присвоения ОГРН 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>; 2536216076; 2536216076, ОГРН

<

***>; 1092536003812; 1092536003812, дата присвоения ОГРН 20.05.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  

об оспаривании постановления и обязании,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018), от ответчиков – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО3 (доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3462, от 27.12.2017 № 27/2-6-3373); третье лицо не явилось, извещено, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 17.11.2016 № 3288 об отмене разрешения на строительство от 20.10.2016 № RU25304000-583/2016, а также об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать ООО «ИнвестСтрой» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание пол ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке. Корректировка», расположенного по адресу 

<

...>, сроком действия до истечения 460 дней с даты его выдачи.

          В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав, что у ответчика не имелось оснований для отмены законно выданного разрешения на строительство, при том, что корректировка проектной документации получила положительное заключение негосударственной экспертизы и имела необходимые согласования, при выдаче разрешения на строительство были представлены все необходимые по составу и содержанию документы, проектная документация соответствовала градостроительному плану земельного участка. Полагает, что орган местного самоуправления подменил собой судебные органы, к компетенции которых отнесено рассмотрение вопросов о признании постройки самовольной. Более того, к настоящему времени в судебном порядке подтверждена правомерность возведения спорного объекта с теми характеристиками, которые фактически имеют место.    

          Заявитель полагает, что, учитывая истечение срока действия разрешения на строительство, которое было незаконно отменено, в целях восстановления его нарушенных прав на УГА должна быть возложена обязанность выдать разрешение на строительство сроком действия до истечения 460 дней с даты его выдачи, так как именно в течение данного срока с момента отмены разрешения Общество было незаконно лишено возможности осуществлять строительство.

          Представитель ответчиков с требованиями не согласился, указав, что проект организации строительства, разработанный в 2016 году с целью корректировки проектной документации для устранения нарушений, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-22644/2014, не являлся объектом экспертизы и не отражен в положительном заключении экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза». При этом часть спорного объекта была возведена застройщиком по разрешению на строительство, выданному в 2012 и отмененному в 2014 году при наличии признаков самовольной постройки данного объекта.

          Также ответчики указали, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020023:5, на котором находится спорный объект, расположен в защитной зоне объектов культурного наследия, в которых установлен запрет на осуществление строительства и реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением их параметров (высота, количество этаже, площади). В настоящее время существенно изменились параметры объекта капитального строительства, ввиду чего требуется представление застройщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, для решения вопроса о выдаче нового разрешения на строительство. 

          Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в письменном отзыве поддержала позицию ответчиков, сославшись на существенные отступления от проектных решений, допущенные застройщиком в ходе возведения объекта, которые были выявлены в ходе строительного надзора. Полагает, что Общество, приступая к строительству последующих этажей в период после отмены ранее выданного разрешения на строительство, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий своего поведения и сознательно их допускал.   

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» является собственником земельного участка площадью 1488 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5, имеющего вид разрешенного использования «административные объекты; объекты делового и финансового назначения» и расположенного в 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 серия 25-АВ № 397263, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства (административное здание) площадью застройки 1350 кв.м, степенью готовности 21%, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2014 серия 25-АВ № 265124.

В указанных свидетельствах отражено, что право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства перешло к заявителю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014.  

Строительство данного объекта было начато прежними застройщиками на основании выданных ранее Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешений на строительство от 09.01.2008 № RU25304000-1/2008 (выдано ООО Производственное объединение «Динас» и ОАО «Дальневосточное морское пароходство»), от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 (выдано ООО «Динас Девелопмент Плюс», впоследствии  внесены изменения в части застройщика: ООО «ТрансПасифик» - от 27.05.2014, ООО «ИнвестСтрой» - от 11.06.2014).

Срок действия разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 продлялось до 01.03.2017, однако постановлением Администрации г. Владивостока от 18.07.2014 № 7400 оно было отменено по протесту прокурора.

Общество обжаловало данное постановление, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-22644/2014, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями,  в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31.12.2015 № 1121 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:020023:5 № RU25304000-3112201500000181.

26.09.2016 ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство на основании этого градостроительного плана и откорректированной проектной документации, разработанной ООО «Аргус-Арт» в 2016 и получившей положительное заключение экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.09.2016 рег. № 25-2-1-2-0107-16.     

20.10.2016 Администрация г. Владивостока в лице начальника УГА выдала заявителю разрешение на строительство №  RU25304000-583/2016, однако постановлением от 17.11.2016 № 3288 отменила его в порядке самоконтроля.

В письмах от 23.11.2016 № 27/2-4-2995 и от 25.11.2016 № 123867сп ответчик сообщил Обществу, что разрешение на строительство отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора в связи с выявленными при проверке нарушениями при строительстве объекта, так как работы по его возведению продолжались застройщиком после отмены ранее выданного разрешения на строительство, то есть в его отсутствие (в частности, осуществлена надстройка этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670), ввиду чего на момент обращения заявителя за выдачей нового разрешения на строительство объект был частично возведен самовольно. 

ООО «ИнвестСтрой» посчитало, что постановление Администрации г. Владивостока от 17.11.2016 № 3288 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону.

При рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия органа, наделенного публичными полномочиями, подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

          Частью 1 статьи 48 названного Закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность отмены разрешения на строительство от 20.10.2016 №  RU25304000-583/2016, Администрация г. Владивостока и УГА сослались на нарушения, допущенные при его выдаче.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи данного документа, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 7 данной статьи предусматривалось, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр. К указанному заявлению прилагаются, в частности, следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; 

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Кодекса;

положительное заключение экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства -  если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса;

заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса);

копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Обращаясь за выдачей нового разрешения на строительство, после отмены предыдущего, заявитель приложил к заявлению о его выдаче все предусмотренные указанным перечнем документы, в том числе откорректированную проектную документацию с учетом фактически выполненных в соответствующий период строительных работ, с отступлением от ранее представленной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

В разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации «Административное здание по ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке. Корректировка» - Задание на проектирование - отражено, что изменения в проекте «Корректировка», разработанном ООО «Аргус-Арт» в 2016 году, по сравнению с проектом ОАО «ПГП», предусматривают изменения нормативных требований (параметры строительства принять в соответствии с градостроительным планом земельного участка 2015 года), расчеты по всем разделам выполнить заново, предусмотреть центральное кондиционирование, ригельно-стоечный фасад с витражным остеклением по технологии Шуко, глухие зоны с отделкой керамогранитом, другими натуральными или композитными материалами, изменились требования к составу и оформлению проектной документации, изменены решения по генплану, изменены объемно-планировочные решения на всех 4-х этажах 4-этажного стилобата, в высотной части в планы будут внесены изменения по прокладке инженерных сетей.

Действительно, как видно из данного документа, а также положительного заключения экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» от 26.09.2016 рег. № 25-2-1-2-0107-16, проектная документация была откорректирована с учетом наличия уже возведенных конструкций, однако обследованных в 2014 году, что подтверждается отчетом о технологическом обследовании несущих конструкций строящегося административного здания, выполненным ООО «НПКФ «Стройкон» в мае-июне 2014 и получившем положительное заключение негосударственной экспертизы рег. № 2-1-1-0105-14, целью которого являлась оценка технического состояния несущих конструкций здания для возможности возобновления его строительства. 

Следовательно, работы, выполненные ООО «ИнвестСтрой» на объекте в период с июня 2014 по октябрь 2014, зафиксированные Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и изменившие данный объект (возведение этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670), не могли быть учтены в данном проекте.

Вместе с тем, данный факт сам по себе не мог явиться основанием для отмены разрешения на строительство, поскольку как таковой не свидетельствовал о нарушении при его выдаче.

Так, учитывая положения статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство от 20.10.2016 №  RU25304000-583/2016 являлось бы выданным неправомерно, если бы проектная документация, в соответствии с которой предполагается продолжение строительства объекта, не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Однако ответчик наличие данных обстоятельств не доказал.

Напротив, корректировка проектной документации устранила несоответствия первоначально разработанного проекта градостроительному плану и градостроительному регламенту территориальной зоны, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012 и установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-22644/2014. 

Более того, судебными актами по делу № А51-9004/2015 установлено отсутствие оснований для признания надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке» самовольной постройкой и его сноса.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером  25:28:020023:5 расположен в защитной зоне объектов культурного наследия, о чем указала Администрация в дополнении к отзыву, сам по себе также не мог явиться основанием для отмены разрешения на строительство.

Действительно, в градостроительном плане земельного участка № RU25304000-3112201500000181отражено, что данный земельный участок находится в зоне охраны памятников исторического центра города Владивостока.

В дополнении к отзыву Администрация цитирует положение  пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Однако ответчик не указал, по каким причинам считает применимым к спорным правоотношениям именно данное положение закона, учитывая, что статьей 34 названного закона предусмотрено установление  зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. 

По смыслу пункта 6 статьи 34.1 этого закона установление зон охраны объекта культурного наследия исключает применение правового режима защитной зоны, установленного статьей 34.1 этого закона. 

Зоны охраны памятников исторического центра города Владивостока утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34, сохраняющим юридическую силу до настоящего времени. 

Пунктами 1 и 2 данного постановления утверждены схема и режимы использования временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока, а в пункте 3 закреплено, что до разработки зон охраны памятников г. Владивостока в полном объеме утвержденная схема зон охраны с режимами их использования является документом, регулирующим градостроительную и хозяйственную деятельность на территории в указанных границах.  

При этом постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34 предусмотрены виды зон охраны памятников исторического центра г. Владивостока: охранные зоны памятников (групповые и отдельных объектов), зоны регулирования застройки, охранные зоны ландшафта, охранные зоны лесных насаждений. 

Для каждой из указанных зон установлен определенный перечень ограничений градостроительной и хозяйственной деятельности, запрет строительства предусмотрен лишь для новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру. В охранной зоне памятников запрещено новое строительство и реконструкция существующей застройки без согласования с Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края.

          Вместе с тем, разрешение на строительство №  RU25304000-583/2016 было выдано не на строительство нового объекта, а в целях завершения строительства уже существующего объекта незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «ИнвестСтрой» в Едином государственном реестре недвижимости, а потому в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть оспорено только в судебном порядке. 

Заявитель, будучи собственником объекта незавершенного строительства, не может быть лишен возможности завершить его строительство в установленном порядке, тем более что в признании существующей постройки самовольной судом было отказано.  

Ответчики вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали, что проектные решения, предложенные в откорректированном проекте строительства спорного объекта, нарушают сохранившуюся историческую планировочную структуру. 

Кроме того, в положительном заключении экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» по проектной документации «Административное здание по ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке. Корректировка» отражено, что в составе эскизного проекта имеется раздел «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия», который получил положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласован департаментом культуры Приморского края.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены разрешения на строительство №  RU25304000-583/2016, суд не установил.  

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ООО «ИнвестСтрой», которое оказалось лишено возможности продолжать в установленном порядке строительные работы, ввиду чего суд удовлетворяет требование заявителя.

Общество просит применить пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и возложить на уполномоченное лицо обязанность выдать новое разрешение на строительство объекта капитального строительства «Административное здание пол ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке. Корректировка», расположенного по адресу 

<

...>, сроком действия до истечения 460 дней с даты его выдачи.

Действительно, указанными положениями предусмотрено обязание соответствующего органа принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права заявителя при удовлетворении заявления, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, объектом спора в настоящем деле не являлось постановление органа местного самоуправления, содержащее отрицательное решение вопроса, поставленного заявителем, признание недействительным которого влекло бы обязание соответствующего органа принять положительное для заявителя решение по данному вопросу. 

В рассматриваемом случае положительное решение Администрацией ранее уже было принято, разрешение на строительство выдано, однако было отменено постановлением, принятым позднее.

В таком случае подлежит непосредственному применению положение части 8 статьи 201 АПК РФ, что в достаточной степени могло бы восстановить нарушенные права заявителя.

Действительно, к настоящему времени срок действия разрешения на строительство №  RU25304000-583/2016 истек, однако признание недействительным постановления Администрации г. Владивостока о его отмене не влечет автоматическую выдачу нового разрешения на строительство, поскольку в силу приведенных положений законодательства о градостроительной деятельности выдачу разрешения на строительство опосредует соответствующее заявление застройщика.

Заявитель не лишен возможности подать ответчику заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, указав на уважительность причины обращения с таким заявлением после истечения срока его действия.  

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным   постановление Администрации г. Владивостока от 17.11.2016 № 3288, - проверенное на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.