Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-821/17

30 апреля 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 23.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-821/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении доходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергосервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его арбитражный управляющий ФИО4, ИП ФИО5,

при участии: представитель конкурсного управляющего ООО «Сахалинская медицинская помощь» ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2021 (онлайн-участие),

от третьего лица ФИО3 - представитель ФИО8 на основании доверенности от 29.07.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании, 

третье лицо ИП ФИО5, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» - не явился,  представитель ФИО9 по доверенности от 17.03.2021 онлайн не подключилась (ходатайство удовлетворено), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693006, 

<

...>, далее - ООО "Сахмедпом") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>, далее - ООО ЦМО "Сахмедпомощь"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>, далее - ООО "Энергосервис") о взыскании в солидарном порядке неполученных доходов в сумме 74 258 413 руб.

Исковое заявление распределено с использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения судье Белову А.С. (дело № А59-821/2017)

Решением суда от 08.12.2017 по делу № А59-821/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковые требования ООО "Сахмедпом" удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А59-1573/2016, судами выявлено, что из незаконного владения ООО ЦМО "Сахмедпомощь" истребовано в пользу ООО "Сахмедпом" движимое имущество, в том числе: компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 руб., денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209,46 руб., шумозащитная кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 руб., система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 руб., система компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 руб., анализатор мочи "Кобас u411", стоимостью 236 377 руб., флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа", стоимостью 2 050 000 руб. (далее - медицинское оборудование).

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 и Постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда  от 02 апреля 2018 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 26.11.2018 в отдельное производство выделено требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением суда от 21.12.2018 к производству суда принято дело № А59-8438/2018  по иску ООО «Сахмедпом» к ООО ЦМО «Сахмедпомощь» о взыскании возмещения доходов, которые они должны были извлечь за время незаконного владения в период с 10.08.2015 по 18.04.2017: автоматическим анализатором, модель СОЭ VES – МАТIС 20, Италия 2012 г. выпуск, автоматическим биохимическим анализатором Awareness Technology. Inc. модель: CHEM WELL 2902(+), США 2012 г., автоматическим гематологическим анализатором, модель: ABACUS-5 (22 параметра), Австрия 2012 г., аудиметром автоматизированным, доп. оборудование программа СЛУХ, модель АА-02, 2013 г., автоматическим проектором знаков, модель:  АСР-700, производитель UNICOS Co.Ltd, 2013 г., электрокардиографом, модель: FX -7202, производитель: Fukuda Denshi Co Ltd, 2013,  электрокардиографом, модель: FX -7202, производитель: Fukuda Denshi Co Ltd, 2013,  диагностической ультразвуковой системой MINDRAY, модель DC-7, Китай, 2010 г. в сумме 132 717 618 рублей, 15 копеек.

 

Определением суда от 30.01.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объедены дела №№ А59-821/2017 и  А59-8438/2018  , присвоив объединенному делу № А59-821/2017.

Определением от 27.05.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10 (оценочная часть) и ФИО11 (медико-техническая часть).  

Определением от 26.06.2019 производство по делу возобновлено, производство судебной экспертизы, порученной экспертам ФИО10 и ФИО11, прекращено в связи с необходимостью замены экспертов.

Определением от 27.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО12 (оценочная часть) и ФИО13 (медико-техническая часть).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен в Арбитражный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2019 по делу произведена замена судьи Белова А.С., в автоматизированном режиме дело распределено судье Дудиной С.Ф.

Определением суда от 20.12.2019 по делу назначена комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой проучено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»: ФИО14 (оценочную часть), ФИО15 и ФИО16 (медико-техническую часть). 

Производство по делу на время проведения судебной экспертизы приостановлено.

11.03.2020 в суд поступило заключение экспертов № 52-221-1Э/19 от 04.03.2020.

Определением суда от 13.03.2020 производство по делу возобновлено, дело слушанием отложено на 20.04.2020, дата судебного заседания изменена на 11.06.2020. 

08 июня 2020 года через канцелярию суда  от конкурсного управляющего ООО «Сахмедпом»  ФИО17 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 84 785 740 рублей. К заявлению предоставлен расчет взыскиваемой суммы (том 21 л.д.214-115).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2020,  далее отложено на 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу А59-3354/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО17. 

Определением суда от 23.06.2020 ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь». Этим же определением рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 14.07.2020.

Определением от 14.07.2020 судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» отложено на 10.09.2020.

Определением суда от 23.07.2020 производство по делу № А59-821/2017 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» в рамках дела № А59-3354/2017.

Определением суда от 08.12.2020 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с уходом судьи Дудиной С.Ф. в очередной отпуск с 21.12.2020 (с последующим уходом в отставку).

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

13.01.2021 и 14.01.2021 в суд поступили ходатайства ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» ФИО6 о возобновлении производства по делу.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен в судебном заседании на 02.02.2021.

01.02.2021 в электронном виде от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

02.02.2021 в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Сахмедпом» поступило ходатайство об отложении слушания.

Определением суда от 02.02.2021 суд возобновил производство по делу№ А59-821/2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и его арбитражного управляющего ФИО4, и отложил слушание по делу на 18.03.2021.

Судом из материалов дела установлено.

06.03.2020 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило заявление об оплате за производство экспертизы в сумме 190 000 рублей.

Представитель ФИО2 в письменных пояснениях, потупивших в суд 11.06.2020, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, в ходатайстве, поступившем в суд 17.06.2020 ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание.

Представитель ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь» (ответчик), в пояснениях, поступивших в суд в электронном виде 17.06.2020, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, и просит предоставить возможность опроса экспертов.

Представитель ООО «Сахмедпом» (истец) в возражении, поступившем в электронном виде от 17.06.2020, и в письменных пояснениях от 18.06.2020 возразил относительно назначения повторной экспертизы.

21.07.2020 от экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступили письменные пояснения и ответы на вопросы.

17.03.2021 в электронном виде от представителя ФИО3 поступило возражение относительно назначения повторной экспертизы.

18.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Сахмедпом» посредством телефонограммы ходатайствует об отложении слушания в связи с необеспечением возможности участия посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании 18.03.2021 представитель ФИО3 возразил относительно назначения повторной экспертизы и вызова экспертов.

Представитель ООО «ЦМО «Сахалинская медицинская помощь» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызова экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает необходимым вызвать экспертов ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание, путем организации ВКС либо онлайн-заседания, назначить вопрос о возмещении расходов по экспертизе в сумме 190 000  рублей, вопрос о назначении повторной экспертизы разрешить в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2021 эксперты ФИО14 и ФИО15 посредством веб-конференции (онлайн - заседание) дали ответы на вопросы представителя ответчика, конкурсного укрепляющего и суда.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: произвести оплату за проведенную экспертизу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указал, что на собрании кредиторов не выносился вопрос об оплате за производство экспертизы, считает, что стоимость дохода экспертами определена не верно, считает, что размер дохода и, соответственно, размер требований должен быть меньше.

Представитель ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против проведения повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приступил к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021.

08.04.2021  через канцелярию суда от ИП ФИО5, который ранее участвовал в судебном заседании  в качестве представителя ответчика (с/з от 02.02.2021), поступило ходатайство о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Телефонограммой от 09.04.2021 ИП ФИО5 уведомлен о дате судебного заседания 14.04.2021 в 10 часов 00 минут и уведомлен о том, что на этом судебном заседании  будет рассмотрено ходатайство предпринимателя.

13.04.2021 через канцелярию суда от ООО «Энергосервис», за подписью директора ФИО18, а 14.04.2021 от ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», за подписью директора ФИО18, поступило ходатайство об отложении слушания.

14.04.2021 через канцелярию суда от ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», за подписью директора ФИО18, поступили письменные пояснения по существу требования с приложением доказательств.

14.04.2021 через канцелярию суда от третьего лица – ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Дремовой Ю.А. 

Определением суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился.

Суд, с учетом доводов участников процесса, протокольным определением удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего дали пояснения, исковые требования поддержали, также поддержали размер требований по представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования конкурсного управляющего.

Суд, с учетом доводов участников процесса, протокольным определением удовлетворил ходатайства ООО «Энергосервис» и ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» об отложении слушания в целях участия представителя для дачи пояснений и возражений по существу требования, по расчету суммы требований, а также в целях предоставления третьему лицу ИП ФИО5 возможности участия в судебном заседании и предоставлении пояснений и возражений. Слушание отложено на 16.04.2021.

В судебном заседании представитель  ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь»  (представитель ФИО9 по доверенности от 17.03.2021)  дала пояснения по существу, возразила относительно заявленных требований на основании отзыва и пояснений. Указала, что не оспаривает факта необходимости возмещения доходов, спорный вопрос это вопрос определения размера этого возмещения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2021.

22.04.2021 в электронном виде от представителя третьего лица - ФИО3 поступили письменные объяснения.

23.04.2021 через канцелярию суда от ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь», за подписью директора ФИО18, поступили письменные объяснения.

В судебном заседании ИП ФИО5 возражал относительно заявленных требований, иные участники процесса поддержали ранее изложенные доводы.

Как указано выше, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.07.2018 отменил решение от 08.12.2017, постановление от 02.04.2018 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и выяснить имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с правильным применением главы 7 АПК РФ, решить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, выполняя обязательные в силу положений статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа 03.07.2018 N Ф03-1947/2018 по делу N А59-821/2017, суд приходит к следующему.

 

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

1.ООО "Сахмедпомощь" в рамках дела N А59-1573/2016 обратилось в суд с иском к ООО ЦМО "Сахмедпом" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, иск общества удовлетворен, истребованы из незаконного владения ООО ЦМО "Сахмедпомощь" в пользу ООО "Сахмедпомощь":

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитнаю кабина MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей";

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Согласно постановлению апелляционного суда судом установлены следующие обстоятельства: истец является собственником ряда объектов медицинского оборудования, приобретенного в различные периоды времени у разных поставщиков; обстоятельство фактического владения истребуемым оборудованием, ответчиком также не оспаривались, дополнительно подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2016, от 25.04.2016 и от 26.04.2016, составленными в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер; на основании определения суда от 20.04.2016 на все истребуемое из незаконного владения ответчика имущество, судом в качестве обеспечения иска наложен арест. В ходе совершения исполнительских действий службой судебных приставов арестовано все истребуемое имущество, фактически находящееся во владении ответчика, за исключением весов анализатора и комплекса микроскопии. Арест имущества произведен по адресу: 

<

...>, в помещениях ООО "Энергосервис", эксплуатируемых ответчиком; материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО "Энергосервис" по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО "Сахмедпомощь", для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды; приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО "Энергосервис" поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015 свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

 

2.ООО "Сахмедпомощь" в рамках дела № А59-955/2016 обратилось в суд с иском к ООО ЦМО "Сахмедпом" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017, иск удовлетворен, истребованы из незаконного владения ООО ЦМО "Сахмедпомощь" в пользу ООО "Сахмедпомощь":

Автоматический анализатор, модель: СОЭ VES-MATIC 20, страна происхождения: Италия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2012;

Автоматический биохимический анализатор, фирма "Awareness Technology, Inc.", модель: СНЕМ WELL 2902 (+), страна происхождения: США, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 2902-0579;

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS 5 (22 параметра), страна происхождения: Австрия, год выпуска: 2012, идентификатор при наличии 510331;

Аудиометр автоматизированный, дополнительное оборудование: программа СЛУХ для работы с компьютером, модель: АА-02, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 5694;

Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Со Ltd., год выпуска: 2013 идентификатор при наличии P7MGC2GD;

Электрокардиограф, модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со LTD, год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004887; Электрокардиограф, Fukuda Denshi Со LTD модель: FX-7202, производитель: год выпуска: 2013, идентификатор при наличии 50004888;

Диагностическая ультразвуковая система, MINDRAY, модель: DC-7. Страна происхождения: Китай, год выпуска: 2010, идентификатор при наличии MX-05000645.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2017 N Ф03-2991/2017 указано следующе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установили, что ООО "Сахмедпом" является собственником спорного медицинского оборудования, что подтверждается договорами поставки от 27.08.2012 N 49/270813, от 23.05.2013 N 1-ПР/13, договором-счетом от 25.04.2013 N 0321, товарными накладными и платежными документами, которое передано АКБ "Банк Москвы" в качестве обеспечения по кредитному договору от 01.04.2014 N 69300/15/00494-14 в залог. Имущество находилось по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на спорное оборудование ответчиком не оспаривается.

В последующем в июле - августе 2015 года данное имущество по указанию единственного участника ООО "ЦМО Сахмедпомощь" - ФИО2, являющегося одновременно участником ООО "Сахмедпом" с долей в уставном капитале в размере 50%, вывезено в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении спора судами приняты во внимание в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А59-1573/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017), которым договор безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 и договор аренды оборудования от 10.08.2015, на которые ссылался в обоснование своей позиции ответчик, признаны недействительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, по делу N А59-1573/2016 установлено отсутствие волеизъявления ООО "Сахмедпом" на передачу во исполнение договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 спорного оборудования ООО "Энергосервис", как следствие этому, ввиду отсутствия права последнего как арендодателя на распоряжение данным имуществом апелляционный суд указал на ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договора аренды оборудования от 10.08.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанными факты наличия права собственности общества на медицинское оборудование, утраты владения им и незаконного удержания со стороны центра медосмотров, сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

 

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 69 АПК РФ.

 

Истец, указывая на незаконное использование медицинского оборудования ООО ЦМО "Сахмедпомощь" и получение им доходов от его использования в период: по части имущества с 10.08.2015 по 18.04.2017; с 10.08.2015 по 17.02.2017; с 31.08.2015 по 17.02.2017, переданного ему по договору аренды от 10.08.2015 ООО "Энергосервис", не обладающим правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду (данный факт установлен при рассмотрении дел N А59-1573/2016, № А59-955/2016), основываясь на нормах статьи 303 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику - ООО ЦМО "Сахмедпомощь".

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, предусмотренными законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 указано, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 303 ГК РФ направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, и имеет цель установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его владельца (определения от 21.03.2013 N 423-О, от 27.03.2018 года N 651-О, от 20.12.2018 N 3179-О и др.).

 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с 5 положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

 

По смыслу положений статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, в силу статьи 303 ГК РФ возмещение доходов, которые ответчик должен был извлечь за все время владения спорным имуществом, возможно при условии наличия в совокупности следующих обстоятельств: истец был лишен права владения собственным имуществом, ответчик являлся недобросовестным владельцем спорного имущества, спорное имущество пригодно для извлечения дохода, истцом доказано, что взыскиваемое возмещение рассчитано исходя из поступлений, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки.

 

Факт использования имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается, не имеется возражений относительно самого требования о необходимости возмещения доходов и периода использования спорным имуществом; спор возник относительно размера возмещения дохода.

 

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В рамках производства по настоящему делу определением суда от 20.12.2019 (том 20 л.д. 127-141) назначена комплексная оценочная и медико-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»: ФИО14 (оценочную часть), ФИО15 и ФИО16 (медико-техническую часть).

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

 

«Какой доход можно было получить в 2015, в 2016 и в 2017 годах в городе Южно-Сахалинске, с учетом необходимых затрат, за один день использования одной единицы следующего медицинского оборудования, с учетом его технических характеристик и нормативных документов, регламентирующих оказание соответствующих услуг на данном оборудовании:

 

№

Медицинское оборудование

Медицинская услуга

 

1

 

Компьютерный томограф Optima СТ660

 

Компьютерный томограф Optima СТ660

1.Компьютерная томография без контрастирования

2.Компьютерная томография с контрастированием

2

 

Денситометр рентгеновский Prodigi Primo

 

Измерение минеральной плотности кости, объем костной массы

3

 

Маммограф Planmed Sophie аналоговый

 

 

 

 

Маммография

 

4

Флюорограф цифровой «ФЦМ-Альфа»

Флюорография

5

Анализатор мочи Cobas U-411

Анализ мочи (общий)

6

Шумозащитная кабина Mini 250

Аудиометрия

 

7

 

7

Автоматический анализатор, модель СОЭ VES -MATIC 20.

Определение СОЭ (скорость оседания эритроцитов)

 

8

Автоматический биохимический анализатор «Awareness Technology. Inc. модель СНЕМ WELL 2902(+)

Биохимические исследования (AJIT, ACT, гамма-ГТ, ЛДГ, альфа - амилаза, креатинкиназа MB-фракция, креатинкиназа, кислая фосфатаза, холинэстераза, щелочная фосфатаза, мочевая кислота, билирубин прямой и общий, альбумин, креатинин, глюкоза, лактат, микроальбумин в моче, общий белок, мочевина, холестирин, холестирин ЛПНП, холестирин ЛПВП, триглицериды, калий, кальций, натрий, хлориды, ОЖСС,железо, магний, медь, фосфор, цинк, С-реактивный белок (СРП), антистрептолизин О (АСЛО), ревматоидный фактор (РФ), липопротеин (а) ЛП (а), ферритин, бета - 2 микроглобулин, иммуноглобулин Е (IgE), микроальбумин, миоглобин, альфа- фетопротеин, гликолизированный гемоглобин

 

9

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS- 5 (22параметра)

Клинический анализ крови

 

10

Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02,

Аудиометрия, аудиограмма

 

11

Автоматический  проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Co.Ltd.

Подбор очков для дали/ близи, при астигматизме,

определение бинокулярного зрения, определение остроты зрения (визометрия)

 

12

Электрокардиограф модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со Ltd - 2шт.

Электрокардиография (ЭКГ)

 

13

Диагностическая ультразвуковая система MINDRAY, модель: DC-7

Ультразвуковые исследования органов брюшной полости, забрюшинного пространства, малого таза, желез, сосудов, сердца, плевральной полости, опорнодвигательного аппарата, головного мозга, кожных покровов.

 

.  

Согласно заключению № 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 (том 22) эксперты пришли к следующим выводам:

Руководствуясь представленной информацией в материалах дела (документы о приобретении спорного оборудования; счет-фактуры о ремонте оборудования; счет-фактуры о приобретении расходных материалов, используемых для оказания услуг и эксплуатации медицинского оборудования) возможно сделать вывод о том, что в течение 2015, 2016 и 2017 годов медицинское оборудование находилось в рабочем состоянии (эксперт ФИО16 том 22 л.д. 28).

Руководствуясь представленной информацией в материалах дела и выполненном исследовании возможно сделать выводы о следующих показателях в отношении указанного в вопросе суда медицинского оборудования (эксперт ФИО15 том 22 л.д. 33):                                           

№

Медицинское оборудование

Кол-во исследований в день, шт.

Врач, кол-во ставок в сутки для выполнения заявленного объема исследований

Лаборант, кол-во ставок в сутки для выполнения заявленного объема исследований

Величина фактической загрузки каждой единицы медицинского оборудования, %

1

Компьютерный томограф Optima СТ660

12 либо 16

2

2

70%

2

Денситометр рентгеновский Prodigi Primo

24

2

2

70%

3

Маммограф Planmed Sophie аналоговый

48

1

2

70%

4

Флюорограф цифровой «ФЦМ-Альфа»

72

1

2

70%

5

Анализатор мочи Cobas U-411

144

2

4 : 70%

6

Шумозащитная кабина Mini 250

Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа

СЛУХ, модель АА-02)

7

Автоматический анализатор, модель СОЭ VES -МАИС 20

Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа

СЛУХ, модель АА-02)

8

Автоматический биохимический анализатор «Awareness Technology. Inc. модель СНЕМ WELL 2902(+)

720

В ходит в КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), пояснения в п.5

70%

9

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS- 5 (22 параметра)

144

В ходит в КДЛ (клинико-диагностической лаборатории), пояснения в п. 5

70%

10

Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02

36

2,25

0

70%

11

Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Co.Ltd

36

2,25

0

70%

12

Электрокардиограф модель: FX-7202, производитель: Fukuda Denshi Со Ltd - 2шт.

84

2

4

70%

13

Диагностическая ультразвуковая система MINDRAY, модель: DC-7

24

2,25

0

70%

 

За один день использования одной единицы приведенного далее медицинского оборудования в 2015, в 2016 и в 2017 годах в городе Южно-Сахалинске, возможно было получить следующий доход с учетом необходимых затрат и с учетом его технических характеристик и нормативных документов, регламентирующих оказание соответствующих услуг на данном оборудовании (эксперт  ФИО14 том 22 л.д. 72): 

№

Медицинское оборудование

Медицинская услуга

в 2015 г. (руб.)

в 2016 г. (руб.)

в 2017 г. (руб.)

1

Компьютерный томограф Optima СТ660

1.  Компьютерная томография без кон

трастирования

2.  Компьютерная томография с контра

стированием

2154

2 599

487

2

Денситометр рентгеновский Prodiqi Primo

Измерение минеральной плотности кости, объем

7 422

3 780

5 884

3

Маммограф Planmed Sophie аналоговый

Маммография

2 452

4 770

12 293

4

Флюорограф цифровой «ФЦМ- Альфа»

Флюорография

3 808

2 779

1 917

5

Анализатор мочи Cobas U-411

Анализ мочи (общий)

12 089

13 732

17 970

6

Шумозащитная кабина Mini 250

Аудиометрия

(Использование совместно с п. 10 - Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02)

7

Автоматический анализатор, модель СОЭ VES -MATIC 20.

Определение СОЭ (скорость оседания эритроцитов)

(Использование совместно с п. 9 - Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS-5)

8

Автоматический биохимический анализатор «Awareness Technology. Inc. модель СНЕМ WELL 2902(+)

Биохимические исследования

77 560

91 912

111 361

9

Автоматический гематологический анализатор, модель: ABACUS- 5 (22параметра)

Клинический анализ крови

38 440

39108

38 849

10

Аудиометр автоматизированный, доп. Оборудование программа СЛУХ, модель АА-02,

Аудиометрия, аудиограмма

1 465

3 937

6 599

11

Автоматический проектор знаков, модель: АСР-700, производитель: UNICOS Co.Ltd.

Подбор очков для дали/ близи, при астигматизме, определение бинокулярного зрения, определение остроты зрения (визометрия)

2 466

6 223

1 023

12

Электрокардиограф модель: FX- 7202,производитель: Fukuda Denshi Со Ltd - 2шт.

Электрокардиография (ЭКГ)

14109

15 059

19 404

13

Диагностическая ультразвуковая система MINDRAY, модель: DC-

7

Ультразвуковые исследования органов брюшной полости, забрюшинного пространства, малого таза, желез, сосудов, сердца, плевральной полости, опорнодвигательного аппарата, головного мозга, кожных покровов.

5 065

5 496

8411

-

Итого, рублей:

-

167 028

189 394

224197

Суд признает экспертное заключение № 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 (том 22) допустимым доказательствам по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

 

Доводы представителя конкурсного управляющего, откатчика,  третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО5 относительно несогласия с  заключением  судебной экспертизы  отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в дело не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах экспертов судом не установлено, выводы экспертов подтверждены первичной документацией,  являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования,  ссылки на соответствующие нормативные акты. 

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

 

Доводы представителя конкурсного управляющего, ответчика,  третьих лиц: ФИО2, ИП ФИО5 относительно несогласия с выводами экспертов не принимаются судом. При рассмотрении дела отвод экспертам в установленном порядке не заявлен (статья 23 АПК РФ). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие подписки отобраны и приобщены к материалам дела. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На все дополнительные вопросы, которые возникли после ознакомления с экспертным заключением, эксперты предоставили письменные пояснения (том 23 л.д. 93-127). Кроме того, дополнительно эксперты опрошены в судебном заседании 08.04.2021 (онлайн-участие) и дали соответствующие пояснения. Суд не нашел оснований для назначения  повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы о том, что фактически такой доход, который указан в экспертном заключении не возможно было получить, а также иные доводы, изложенные в письменных пояснениях ответчика от 14.04.2021, от 23.04.2021, о ином размере потенциального дохода,   также не принимается судом,  поскольку  при взыскании доходов от использования имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как указанная норма предоставляет право взыскания возможного дохода, по утверждению заявителей. 

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

 

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по делу №А59-1573/2016, №А59-955/2016, суд пришел к выводу, что ответчик знал о том, что имущество получено им от лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Согласно экспертного заключения № 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 за один день использования медицинского оборудования, истребованного из незаконного владения ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в рамках дел №А59-1573/2016, №А59-955/2016, в 2015, в 2016 и в 2017 годах в городе Южно- Сахалинске возможно было получить следующий доход с учетом необходимых затрат и с учетом его технических характеристик и нормативных документов, регламентирующих оказание соответствующих услуг на данном оборудовании: в 2015 году - 167 028 рублей, в 2016 году - 189 394 рубля, в 2017 году - 224 197 рублей.

Исходя из даты договора аренды оборудования от 10.08.2015, представленного самим ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в рамках дела №А59-1573/2016, возможность для извлечения доходов, которые ООО «ЦМО Сахмедпомощь» должно было извлечь от использования большей части оборудования, которым ответчик завладел недобросовестно, у него возникла с 10.08.2015. Компьютерный томограф и денситометр были поставлены на ул. Комсомольскую, 245В, г. Южно-Сахалинск (место нахождения клиники ответчика) 31.08.2015.

Оборудование было изъято судебными приставами-исполнителями у ООО «ЦМО Сахмедпомощь» и передано законному владельцу 17.02.2017 (группа оборудования, истребованная в рамках дела №А59-1573/2016) и 18.04.2017 (группа оборудования, истребованная в рамках дела №А59-955/2016). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В момент изъятия оборудования судебными приставами-исполнителями, силами привлеченной специализированной организации было установлено, что оборудование являлось исправным, следовательно, по своим техническим и эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

Исходя из указанных обстоятельств и применимых к спорной правовой ситуации норм права, арбитражный суд, с учётом результатов экспертного заключения № 52-221-1Э/19 от 04.03.2019 (том 22), проверив расчёт необоснованно полученных ответчиком доходов, с учетом затрат, связанных с эксплуатацией медицинского оборудования, пришёл к убеждению о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств, свидетельствующего о получении ответчиком доходов в сумме 84 785 740 рублей (том 21 л.д.115), на которые претендует истец.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, избранный способ защиты правильным и эффективным, а исковые требования в пределах суммы 84 785 740 рублей  доходов от незаконного владения имуществом в период: по части имущества с 10.08.2015 по 18.04.2017; с 10.08.2015 по 17.02.2017; с 31.08.2015 по 17.02.2017, подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Исходя из заявленных требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, судебный акт принят не в пользу ответчика, который не является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО  «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 200 000  рублей.

На депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты производства экспертизы конкурсным управляющим ООО «САХМЕДПОМ»  ФИО17 внесены денежные средства в размере 146 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2019 № 1164526. Также ООО «САХМЕДПОМ» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 44 000 рублей по платежному поручению от 25.11.2019 № 118.

11.03.2020 в суд поступило заключение экспертов № 52-221-1Э/19 от 04.03.2020.

06.03.2020 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило заявление об оплате за производство экспертизы в сумме 190 000 рублей с приложением счета.

Определением суда от 15.04.2021 суд произвел оплату за экспертизу с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика возмещение истцу расходов за производство экспертизы суд относит на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика в сумме 190 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение доходов в сумме 84 785 740  рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  190 000 рублей в возмещение расходов связанных с производством экспертизы.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

Ю.А. Дремова