﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-175/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания "Чайковский текстиль"» (ИНН 7722655626, ОГРН 1087746998899) – Новиковой Е.Е. (доверенность от 18.11.2019), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2356037800, ОГРН 1022304971237) – Куницыной И.А. (доверенность от 16.10.2019) и Зарубы В.А. (доверенность от 14.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания "Чайковский текстиль"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-175/2019, установил следующее.

ООО «Текстильная компания "Чайковский текстиль"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 14 504 448 рублей убытков.

Требования мотивированы наличием между сторонами заключенных договоров хранения, в ходе исполнения которых истец передал ответчику на хранение товар, а последний его не вернул и не компенсировал стоимость утраченной продукции.

Решением от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) и, установив факт передачи ответчику товара, отсутствие доказательств его возвращения либо уплаты стоимости переданной на хранение продукции, пришел к выводу о доказанности элементного состава убытков.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 05.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд не согласился с квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из договора хранения, указав на то, что фактически спорные соглашения являются договорами поставки с отсрочкой платежа. В связи со спецификой субъектного состава спорных сделок договоры следовало заключать с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Несоблюдение публичных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, влечет недействительность спорных сделок. Поставляя товар, общество не могло не знать о том, что поставка производится в отсутствие соответствующего обязательства, поэтому основания для оплаты такого товара отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, оценивая заключенные сторонами соглашения на предмет их действительности, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований. Коллегия судей отказала в утверждении мирового соглашения, однако не приняла отдельное определение, чем лишила сторон возможности обжаловать данный отказ. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде невозвращенного товара, а не долг за поставленную продукцию. Договоры заключены с обществом как с единственным поставщиком переданного на хранение товара в Российской Федерации. Признавая сделки ничтожными, апелляционный суд не применил последствия их недействительности: не разрешил вопрос о возврате тканей с хранения либо о возмещении стоимости данной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и учреждение подписали договоры от 23.08.2017 № ТКО-Чч1009568, от 27.10.2017 № ТКО-Чч1010132, от 17.11.2017 № ТКО-Чч1010332, от 12.01.2018 № ТКО-Чч1011168, по условиям которых общество обязалось передать учреждению на хранение товар – ткань полиэфирно-вискозную артикул ПВ65-008МВД, а учреждение – обеспечить сохранность товара, нести ответственность за его недостачу или повреждение, а впоследствии – выкупить товар (пункты 1.1).

В соответствии с пунктами 3.2.4 по окончании срока хранения учреждение обязалось выкупить товар, находящийся на хранении.

По требованию общества учреждение обязалось выдать товар в течение трех рабочих дней с момента предъявления такого требования (пункт 4.3).

Общество передало учреждению товар в общем количестве 75 800 м на 19 404 800 рублей, о чем стороны составили акты приема-передачи.

Срок действия договоров хранения истек, однако учреждение выкупило товар не в полном объеме. Количество невыкупленного и невозвращенного товара составило 56 658 м на 14 504 448 рублей.

Общество направило учреждению претензии с требованиями возвратить оставшийся товар или уплатить его стоимость.

5 декабря 2018 года стороны составили акт № 1 осмотра места хранения товара, из которого следует, что товар отсутствует, поскольку использован учреждением для пошива изделий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сторонами соглашения являются договорами хранения (глава 47 Гражданского кодекса), и, принимая во внимание доказанность передачи ответчику товара в заявленном размере в отсутствие сведений о возвращении истцу невыкупленной продукции либо компенсации ее стоимости, счел заявленные требования (убытки) обоснованными.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Проанализировав положения подписанных сторонами соглашений, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они фактически являются договорами поставки с отсрочкой платежа, а истец требует оплаты поставленного ответчику товара.

В соответствии с пунктом статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с названным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик является казенным учреждением, а поставка товара осуществлена обществом в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, подтверждающих, что поставка тканей для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности размещения государственного заказа у единственного поставщика, апелляционный суд сделал верный вывод о ничтожности подписанных сторонами договором и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии соответствующего обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае поставка товаров не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами правовых последствий при признании сделок недействительными подлежат отклонению.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае такие действия приведут к нарушению публичных интересов.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не принял отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, это не создало препятствий банку оспорить отказ в утверждении мирового соглашения при обжаловании постановления апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что мотивировочная часть постановления апелляционного суда содержит в себе указание мотивов, по которым суд отказал в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе заявитель выводы апелляционной коллегии не опроверг.

Основания для отмены или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин