ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59264/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Меркулова Е.В. по доверенности от 25.06.2018г.

от ответчика: представитель Ефименко А.И. по доверенности от 16.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25632/2018)  ООО "Стройреконструкция"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018г. по делу № А56-59264/2018 (судья  Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Стройреконструкция"

к  ГУ Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 3 323 099,38 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.08.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 323 099,38 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что выполненные им в рамках гос. Контракта от 08.11.2013г. № 2013.189263/582 спорные работы (по сносу зеленых насаждений, временному ограждению строительной площадки, выносу газопровода низкого давления из-под пятна застройки) Заказчиком не оплачены, но находятся в его распоряжении – данный факт (выполнения работ, их стоимость, наличие результатов у Заказчика) в судебном порядке не оспорен, а в рамках дела №А56-81506/2014 (Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.09.2016г. оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г.) подрядчику отказано во взыскании 3 323 099,38 руб. заложенности по Контракту только ввиду несоблюдения подрядчиком установленного Контрактом порядка сдачи-приемки выполненных работ – в частности – в связи с ее представлением документов, подтверждающих факт направления актов по формы КС-2, КС-3. При этом ссылка суда в настоящем споре на установленный контрактом порядок принятия работ неправомерна, поскольку после расторжения Контракта по инициативе ответчика в судебном порядке (дело №А56-83523/2014), правоотношения сторон условиями расторгнутого договора больше не регулировались.

Возражая против вывода суд о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец указал, что о нарушении прав на оплату выполненных им работ ему стало известно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81506/2014 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта, а именно с даты постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016г., в связи с чем настоящий иск предъявлен в суд в пределах исковой давности - 14.05.2018г.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований, истец сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-55866/2014, в рамках которого были частично удовлетворения требования Учреждения о взыскании с Подрядчика пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту – и в частности - судом установлен факт нарушений условий Контракта обеими сторонами, при недоказанности Учреждением выполнения подрядчиком спорных работ с недоделками и отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов КС-2, КС-3, при этом работы по выносу сетей газопровода по согласованию с    заказчиком были выполнены специализированными компаниями-монополистами (ПетербургГаз и Ленэнерго), указавшими стоимость выполненных работ, а дополнительно возникавшие затраты Подрядчика представлялись Заказчику, однако не были приняты в отсутствие мотивированного отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А56-83523/2014, А56-81506/2014, А56-55866/2014 установлен как факт невыполнения подрядчиком спорных работ, так и отсутствие передачи результата вышеназванных работ по соответствующим актам, что исключает вывод о наличии на стороне заказчика неосновательного обогащения, размер которого не доказан, так как часть расценок, указанных истцом в актах, не соответствует расценкам, согласованным сторонами в контракте, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.11.2013г. между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, лит. А, по ул. Самойловой)". Самойловой), общей стоимостью 153 162 294,29 руб.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента его подписания и окончены не позднее 05.11.2015; общая продолжительность строительства объекта составляет 24 месяца (720 дней), из которых 2 месяца (60 дней) приходятся на подготовительный период, 4 месяца (120 дней) - на выполнение подземной части работ, 10 месяцев (300 дней) - на выполнение надземной части работ, 8 месяцев (240 дней) - на отделочные работы. Датой сдачи Объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно утвержденному сторонами графику, уточненному по состоянию на 15.01.2014г., работы подготовительного периода (9 позиций) должны быть завершены до 26.02.2014г.; работы, касающиеся подземной части (отрывка котлована, общестроительные работы нулевого цикла, обратная засыпка) - до 17.05.2014г.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по выносу из-под пятна застройки газопровода низкого давления (не демонтирована старая труба), выкорчевке пней, подземных работ; подготовке строительного городка, а также предписаний инженерной организации - ООО "СоюзБалтСтрой", которая в соответствии с пунктом 4.9.3 Контракта осуществляет контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ; и указав, что результат работ не передан по актам приема-передачи, Учреждение письмом от 27.11.2014г. N 05-12/05-03396 уведомило Общество о расторжении Контракта. Поскольку соглашения о расторжении Контракта стороны не достигли, контракт расторгнут вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.03.2015г. по делу N А56-83523/2014.

Указав, что в период с 01.10.2014г. по 26.11.2014г. истец выполнил согласно сметной документации и технического задания следующие работы: снос зеленых насаждений, временное ограждение строительной площадки, вынос газопровода низкого давления из-под пятна застройки, и передал результат  работ заказчику письмом №224 от 28.11.2014г. по актам формы N КС-2 от 26.11.2014 N 1, 2, 3 на общую сумму 3323 099,38 руб., которые заказчик не принял и не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3323 099,38 руб. задолженности по контракту. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016г. по делу №А56-81506/2014, оставленным в силе Постановлением  арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016г., в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 3323 099,38 руб. задолженности по контракту отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по делу №А56-81506/2014 сам факт выполнения данных работ, их стоимость с учетом материалов, а также факт нахождения результатов выполненных работ в распоряжение заказчика не оспорен в судебном порядке, заказчик использует результат выполненных истцом работ без их оплаты, ООО "Стройреконструкция"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ        – 3 323 099,38 руб.

Руководствуясь  статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А56-83523/2014, №А56-81506/2014, N А56-55866/2014, установлено, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу трубы газопровода низкого давления, сносу зеленых насаждений, подземные работы, работы по подготовке строительного городка, что предусматривалось проектом организации строительства, не осуществлено временное ограждение строительной площадки, не исполнено предписание инженерной организации, не передан по актам приема - передачи результат работ. Кроме того судом учтены выводы суда апелляционной инстанции (Постановление от 12.04.2016г. по делу №А56-81506/2014), согласно которым ООО "Стройреконструкция", нарушив порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту, не заявило в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проведении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и необходимости выполнения дополнительных работ, при том, что представленные последним документы невозможно соотнести с работами, указанными в акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2, и относящимися к выполнению государственного контракта.

Кроме того руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявляя о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по актам формы N КС-2 от 26.11.2014г. N 1, 2, 3, результат которых был передан ответчику письмом №224 от 28.11.2014г., истец обратился с иском в суд 14.05.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, который с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней с момента направления претензии от 29.11.2017г.) уже истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт несоблюдения подрядчиком порядка сдачи спорных работ и – соответственно – оснований для оплаты работ, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-81506/2014, в рамках которого подрядчику было отказано во взыскании спорной суммы, заявленной в качестве стоимости выполненных работ, а поскольку названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 г. по делу № А56-59264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройреконструкция» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина