ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21140/2021

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-21140/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным представления,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, УМВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – ответчик, УФК) о признании недействительным представления от 22.09.2021 № 71-14-02/34/3053.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В жалобе ответчик указал на законность оспариваемого предписания, а именно: при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) УМВД использовались цены 1 кв. м двухкомнатной квартиры трех организаций: ООО «Мегаполис», ООО «Строй инвест-Ярославль», ООО «Производственно-строительная компания «Медик». Такой расчет НМЦК противоречит описанию объекта закупки и является нарушением частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); к государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 7 об изменении графика исполнения контракта: 2017 год - 6 268 197,92 руб., 2018 год - 28 783 347,16 руб., 2019 год - 6 931 415,53 руб., 2020 год - 13 288 000,00 руб., что является нарушением части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.1 контракта от 15.11.2017 № 352-11/1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представитель заявителя поддержала занятую по делу правовую позицию.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 14.07.2021 № 235 УФК проведена плановая выездная проверка УМВД.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. В нарушение частей 1-3, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.1, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации), для расчета начальной (максимальной) цены контрактов (НМЦК) по приобретению жилых помещений для нужд УМВД приняты коммерческие предложения поставщиков, содержащие информацию с техническими характеристиками товара, не соответствующими запросу о предоставлении предложений.

2. В нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменены существенные условия государственного контракта от 15.11.2017 № 352-11/1, заключенного с Предприятием, на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области», в части изменения графика исполнения подрядчиком контракта.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2021 и вынесено представление от 22.09.2021 № 71-14-02/34/3053, в котором заявителю адресовано требование рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 01.11.2021.

Полагая, что представление не соответствует закону и нарушает права УМВД, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 представления УМВД вменено нарушение частей 1-3, 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3.1, 3.5 и 3.6 Методических рекомендаций.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.1, 3.5, 3.6 Методических рекомендаций.

По мнению ответчика, нарушение указанных норм выразилось в том, что при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) УМВД использовались коммерческие предложения трех организаций: ООО «Мегаполис», ООО «Строй инвест-Ярославль», ООО «Производственно-строительная компания «Медик», содержащие информацию о ценах 1 кв. м двухкомнатной квартиры. При этом такая информация не соответствовала запросу о предоставлении предложений.

Из материалов дела следует, что в целях формирования НМЦК УМВД в адрес поставщиков направлены запросы о цене с приложением описания объекта закупки, в котором объектом закупки указана квартира в многоквартирном жилом доме в г. Ярославле, назначение - жилая, и приведены количественные характеристики (общая площадь в диапазоне) и основные требования к потребительским качествам жилых помещений (т. 2, л. д. 1-44).

В ответ от трех поставщиков получена ценовая информация по стоимости 1 кв. м жилых помещений в г. Ярославле на однокомнатные и двухкомнатные квартиры (т. 2, л. д. 51-53).

Проанализировав содержание запроса и полученных ответов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания недопустимой к использованию полученной от поставщиков информации.

Как верно указал суд первой инстанции, сопоставимость и относимость ценовой информации следует определять из содержания как направленного запроса, так и полученных ответов поставщиков. Учитывая, что количество комнат в квартире не было существенным признаком объекта закупки для заказчика, само по себе отсутствие в ответах поставщиков сведений о метраже не свидетельствует о нарушениях требования об идентичности (однородности) сопоставляемых товаров для целей обоснования НМЦК. 

Довод ответчика об обратном отклоняется как необоснованный.

Рассмотрев полученную от поставщиков информацию, а также применив нормативный метод определения НМЦК на основании пунктов 4.1 - 4.4 Методических рекомендаций и приказа Минстроя России от 01.04.2019 № 197/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2019 года», заявитель окончательно определил НМЦК в размере, определенном нормативным методом (т. 2, л. д. 47-48).

В данном случае результаты метода сопоставимых рыночных цен, имевшие промежуточный характер, не привели к искажению использованной в закупке НМЦК, определенной нормативным методом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 представления незаконным.

В пункте 2 представления УМВД вменено нарушение части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении отражены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По мнению ответчика, нарушение указанных норм выразилось в том, что к государственному контракту от 15.11.2017 № 352-11/1 заключено дополнительное соглашение от 29.04.2020 № 7 об изменении графика исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 УМВД и Предприятием заключен государственный контракт № 352-11/1 на выполнение работ по строительству объекта «Здание больницы с инженерными коммуникациями Блок интенсивной терапии МСЧ УВД по Ярославской области». Цена контракта при его заключении определена сторонами в сумме 55 436 328,83 рубля.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта, начало работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания, окончание работ - 31.05.2018. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме КС-11. Согласно графику исполнения контракта выполнение работ предусмотрено в 2017 году на сумму 55 436 328,83 руб., 2018 году - 0 рублей (т. 1, л. д. 133).

Дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2020 № 7 изменен график исполнения контракта: 2017 год - 6 268 197,92 руб., 2018 год - 28 783 347,16 руб., 2019 год - 6 931 415,53 руб., 2020 год - 13 288 000,00 руб. (т. 1, л. д. 160).

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрен случай изменения существенных условий контракта при его исполнении: уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 БК РФ оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункты 1, 3, 4 статьи 242 БК РФ).

Как пояснял заявитель в ходе рассмотрения дела, внесение изменений в график исполнения контракта обусловлено необходимостью переноса лимитов бюджетных средств на последующие финансовые годы в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что внесение изменений в график исполнения контракта в целях перераспределения денежного обязательства и необходимости получения бюджетных ассигнований является оправданным и обоснованным для целей проведения взаиморасчетов.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу А40-161730/17-129-206Б в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования УМВД об уплате пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту № 352-11/1, в том числе за период с 01.06.2018 по 27.07.2018.

Из указанного определения суда следует вывод о том, что срок выполнения работ по контракту № 352-11/1 (окончание работ 31.05.2018) не был изменен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункт 2 представления незаконным.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФК – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2022 по делу № А82-21140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1