АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-6883/2021

г. Калуга

02» июня  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   02.06.2022 

 

                  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «АРТ-ТЭК»

Голов С.В. (дов. № 07 от 24.02.2022);

от ответчика – ИП ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022  по делу № А36-6883/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» (далее - истец, ООО «АРТ-ТЭК», общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4, предприниматель, ОГРНИП 305482209501734, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

           В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., судебных издержек за услуги нотариуса в размере 10 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., почтовых расходов в размере 228,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., а встречное исковое заявление удовлетворено в размере 104 000 руб. Судом произведен зачет на сумму 104 000 руб.

           В результате зачета с ИП ФИО4 в пользу ООО «АРТ-ТЭК» взысканы задолженность по пени по договору в размере 67 153 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

            С ООО «АРТ-ТЭК» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

          Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 оставлено без изменения.

           Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «АРТ-ТЭК» в полном объеме и взыскать с ООО «АРТ-ТЭК» в пользу ИП ФИО4 10800,00 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

          В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          Кассатор отмечает, что направленный договор-заявка в измененном виде и содержащий условия о недопустимости опоздания и штрафе в размере 10% от ТТН, не подписывался ИП ФИО4

          Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами со ссылкой на то обстоятельство, что при оформлении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 истец применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) в соответствии с которым рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, N 13, N 14. 

         Заявитель также отмечает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость перевозки в шесть раз.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.

          Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в адрес ответчика была направлена заявка, Которая изначально не содержала условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 120).

          После обнаружения ошибки (исходя из доводов истца), 31.10.2020  ООО «АРТ-ТЭК» направило заявку в измененном виде.

          В связи с необходимостью установления содержания заключенного договора, сторонами был произведен нотариальный осмотр доказательств, в результате которого представлены от истца протокол осмотра доказательств 77 АГ 9014225 от 06.12.2021, оформленный нотариусом ФИО5 (далее - протокол от 06.12.2021, том 2 л.д. 110-127), от ответчика - протокол осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленный нотариусом ФИО6 (далее - протокол от 26.11.2021, том 3 л.д. 1-10).

         Как следует из содержания 10 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ООО «АРТ-ТЭК» ФИО7, адрес электронной почты: vavilova@gk-tss.com, в адрес диспетчера ИП ФИО4 ФИО8, адрес электронной почты: Lipetskman3@mail.ru, 31.10.2021 в 12 ч 28 мин была направлена договор-заявка в измененном виде.

        Из договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 следует, что сторонами был согласован маршрут: п. Марушкинское, 

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А - БЕЛУГА МАРКЕТ, для последующей доставки груза по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8.

          Сторонами согласованы также следующие условия: требования к автомобилю: 20 т Реф., отдельная машина (без догрузки), режим + 12 гр. + 17 гр.; ФИО водителя: ФИО9; дата и время загрузки: 30.10.2020 в 09:00 часов, перенос времени на 17:00 часов; дата и время выгрузки: 31.10.2020 в 05:30 часов; стоимость в размере 26 000 рублей без НДС по ТТН.

        По указанным условиям сторонами на наличие разногласий не указано.

        Как следует из содержания 16 страницы протокола от 06.12.2021 от диспетчера ИП ФИО4 ФИО10, адрес электронной Lipetskman4@mail.ru. в адрес второго диспетчера истца Анны Сурлару, адрес электронной почты: anna2641@yandex.ru, 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. была направлена подписанная ответчиком договор-заявка в измененном виде.

          В договоре-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020, подписанной сторонами в измененном виде 31.10.2021 в 15 час. 15 мин. содержалось условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков доставки (приложение N 9 к протоколу осмотра доказательств - т. 2 л.д. 126).

         ООО «Оазис» по товарно-транспортной накладной N ВМК2\286382 от 30.10.2020 был доставлен от ООО «Белуга Маркет» товар на общую сумму 3 423 076,60 руб. (т. 1 л.д. 20 - 22).

         В нарушение условий договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

         В связи с указанными обстоятельствами ООО «Белуга Маркет в адрес ООО «АРТ-ТЭК» была направлена претензия N 331 от 06.11.2020, основанная на заключенном между указанными лицами договоре  № 33181-10  от 01.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 25 - 30), в которой заявлялась сумма претензионных требований за нарушение сроков доставки в размере 342 153,56 руб.

        Кроме того, в адрес ООО «АРТ-ТЭК» от ООО «Белуга Маркет» было направлено уведомление от 03.06.2021, в котором сообщалось об оплате на расчетный счет ООО «Оазис» по претензии б/н от 02.11.2020  штрафа в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки.

         02.07.2021 ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика претензию от 01.07.2021 с требованием оплатить штраф в размере 342 153,56 руб. за нарушение сроков доставки.

         Поскольку требование ООО «АРТ-ТЭК» в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ИП ФИО4 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 9 843 руб.

          В свою очередь, ИП ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АРТ-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

          Согласно материалам дела, помимо договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 (т. 2 л.д. 26), между ООО «АРТ-ТЭК» и ИП ФИО4 были также подписаны договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 98), N 3 от 29.10.2020 (т. 1 л.д. 120), N 3 от 30.10.2020 (т. 2 л.д. 12).

         По указанным договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание было предусмотрено, что оплата производится в размере 26000 руб. по каждому договору.

         В отношении одного из представленных договоров-заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 30.10.2020 установлено, что он не был заключен с ООО «АРТ-ТЭК».

          ИП ФИО4 оказаны услуги по перевозке по 4 договорам-заявкам на транспортно-экспедиционное обслуживание, оплата которых произведена не была.

      27.08.2021 ИП ФИО4 в адрес ООО «АРТ-ТЭК» направила претензию с требованием оплатить долг в размере 130 000,00 руб.

         Ввиду неисполнения претензионных требований ИП ФИО4 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 104 000,00 руб.

           Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом и ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, удовлетворяя исковое заявление ООО «АРТ-ТЭК» в части взыскания штрафа в размере 171 153 руб. 83 коп., суды  признали согласование сторонами штрафа убытками, реально понесенными истцом перед своим контрагентом, однако применили к убыткам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения и материалам дела, сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.  

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта). Данная неустойка, которую по общему правилу перевозчик уплачивает грузополучателю за просрочку доставки груза, носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки. 

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что изначально исковые требования носили штрафной характер, предусмотренный договором-заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020 в размере 10% штрафа от стоимости ТТН за просрочку доставки от стоимости груза. Впоследствии, уплатив своему контрагенту (ООО  «Белуга Маркет») штрафные санкции по договору перевозки  № 33181-10  от 01.05.2019, исковые требования были переквалифицированы в качестве реально понесенных убытков.

         Возражая на иск, ответчик указал на то, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость перевозки в шесть раз; направленный договор-заявка в измененном виде и содержащий условия о недопустимости опоздания и штрафе в размере 10% от ТТН, не подписывался ИП ФИО4; при оформлении заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2021 истец применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН в нарушение ГОСТ Р 7.0.97-2016. 

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки материалам дела в их совокупности и взаимосвязи, а также без правовых обоснований отклонили  доводы ответчика.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

          Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание N 3 от 29.10.2020, не содержавшая условие о недопустимости опозданий и штрафе в размере 10% от стоимости ТТН, акцептованная предпринимателем и возвращенная истцу (т. 1 л.д. 98, 120). 

Из данной заявки не усматривается, что она содержит иные условия исчисления срока просрочки доставки груза, чем пункт 11 статьи 34 Устава, следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться правила Устава.

          В нарушение условий договора-заявки N 3 от 29.10.2020 доставка товара была осуществлена в 08:38 часов 31 октября 2020 года, а не как было предусмотрено, в 05:30 часов 31 октября 2020 года.

          Лишь после осуществления перевозки, в 12:27  31.10.2020  ООО «АРТ-ТЭК» направило в адрес ответчика заявку в измененном виде, в которой содержалось условие: «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН», которое пропечатано более мелким шрифтом, отличным от шрифта самой заявки.

  Истец представил в материалы дела заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов №-884/21 (том 2 л.д. 62-80), который представил Увеличенное изображение транспортного экспедирования ООО «АРТ-ТЭК», находящегося в содержимом электронного сообщения истца, которое является нечитаемым без специальных средств увеличения (том 2 л.д. 72).

Из установленной специалистом хронологии переписки  следует, что диспетчер истца ФИО10 31 октября 2020 года в 13:27 направила электронный файл с заявкой № 3 от 29.10.2020 года, где текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание не читаем.

31.10.2020 в 10:31 отправитель ФИО8 направил электронное письмо в адрес получателя ФИО7, после чего, ФИО7 повторно направила получателю ФИО8 ответное письмо от 31 октября 2020 года в 12:27  о направлении заявки №3 от 31.10.2020 года с печатью ООО «АРТ-ТЭК», где так же не читается текст о штрафе в 10% от ТТН за опоздание.

Ответным письмом пользователь ФИО10 31 октября 2020 в 15:15 направила письмо с вложением договора-заявки № 3 от 29.10.2020 транспортно-экспедиционного обслуживания между ООО «АРТ-ТЭК» и ИП ФИО4 в измененном виде, подписанную ФИО4 (том 2 л.д. 73)

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявка № 3 от 29.10.2020 направлялась в адрес ИП ФИО4 изначально на эл.почту: lipetsktransman4@mail.ru., была согласована без штрафных санкций, а условие о штрафе в размере 10% от ТТН за нарушение сроков поставки было внесено уже позже, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

При разрешении спора суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что при оформлении измененной заявки № 3 истцом был нарушен ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в части выбора шрифта. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14.

Истец в заявке №3 применил нечитаемый мелкий шрифт о штрафе в 10% от ТТН,  однако суды не дали должной оценки данному обстоятельству.

Более того, обстоятельства подписания измененной заявки (31.10.2020 в 15:15) после осуществления спорной перевозки (31.10.2020 в 8:32) нашли свое подтверждение в протоколе осмотра доказательств 48 АА 1882911 от 26.11.2021, оформленным нотариусом ФИО6 (том 3 л.д. 1-10) и в заключение специалиста о проведении технико-криминалистического исследования документов №-884/21, представленного самим истцом в материалы дела (том 2 л.д. 74). 

Соответственно, доводы ответчика о том, что измененная заявка, направленная ИП ФИО4 после совершения перевозки, с внесением в нее условия «Опаздывать нельзя, штраф в размере 10% от ТТН» нечитаемым шрифтом, может свидетельствовать о злоупотреблении правами истцом, - подлежали оценки судами двух инстанций, однако не были предметом исследования и оценки судов.

Более того, размер штрафа, указанного в договоре-заявке №и 3 от 20.10.2020, не определяет конкретное время опоздания, за которое подлежит начислению спорный штраф, т.е. штраф в указанном размере мог быть наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание на несколько суток.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами не учтено, что пунктом 4.12 договора  перевозки № 33181-19 от 01.05.2019, заключенным между ООО «АРТ-ТЭК» и ООО «Белуга Маркет», просрочка определяется посуточно и установлен иной размер ответственности, чем  определено в договоре заявке № 3 от 29.10.2020.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, как следует из судебных актов, суд рассматривает требование о взыскании задолженности по договору в размере 342 153 руб. 56 коп., применяет нормы ст. 15 ГК РФ,  правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которой перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ), однако применяет к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и уменьшает размер заявленных требований истца, что свидетельствует о признании требований - штрафной санкцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В процессе разрешения спора истец указал, что нарушение ответчиком срока доставки товара повлекло впоследствии возмещение истцом  своему контрагенту - ООО «Белуга Маркет» денежных средств (по Договору на перевозку грузов N 33181-19 от 01.051.2019), которые, в свою очередь были предъявлены данному лицу со стороны ООО «Оазис».

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, ввиду указанной правовой позиции истец обязан отвечать за действия привлеченного им перевозчика -экспедитора ИП ФИО4 перед своим контрагентом ООО «Белуга Маркет», с которым он состоит в договорных отношениях, в отсутствие договорных отношений между ИП ФИО4 и ООО «Белуга Маркет» и несогласование с предпринимателем размера такой ответственности.

В окружном суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что в спорной ситуации ответчик не был извещен о размере штрафных санкций в отношении истца от его контрагентов в  случае просрочки доставки груза, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Из содержания ст. 792 ГК РФ следует, что перевозчик обязан доставить груз пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Вопрос о разумности срока доставки (с 17:00 30.10.2020 по 08:32 31.10.2020) по маршруту: пос. Марушкинское, 

<

...> многофункциональный складской комплекс 2 очер зд. 2А «БЕЛУГА МАРКЕТ» -- Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная ул., зона 1, участок 8, также не был предметом оценки и исследования судов двух инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Кроме того, истец, после осуществления перевозки по договору –заявке от 29.10.2020, дополнительно устанавливая размер спорного штрафа для ответчика, по сути рассчитывал на полное возмещение принятых им на себя добровольно сумм штрафов, подлежащих выплате своим контрагентам за счет перевозчика, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Данный вывод корреспондирует пункту 1 стать 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом отсутствия в договоре-заявке от 29.10.2020 № 3 соглашения о полном возмещении потерь, поскольку требование к ответчику предъявлено из договора-заявки от 29.10.2020 N 3 на перевозку груза, который условий, содержащихся в договоре перевозки грузов от 01.05.2019  N 33181-19 между истцом и ООО «Белуга Маркет», не содержит.

Кроме того, судами не было учтено, что согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму в 6 раз превышающую стоимость услуг перевозки.

Формальный подход к установлению оснований для наступления ответственности предпринимателя ФИО4 не учитывает, что вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 3 часа, в отличие от времени, указанного в договоре-заявке на перевозку груза, и времени просрочки, установленном пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (сутки).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не исследовались, а судом апелляционной инстанции, дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, сделаны выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов ответчика, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу и разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с требованиями закона, дать оценку доводам ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца при заключении измененной заявки под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022  по делу № А36-6883/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                       ФИО1

 

Судьи

                      ФИО2

 

                      ФИО3