ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22990/2021

г. Саратов

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (413124, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу № А57-22990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (413124, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения; обязании предоставить в аренду земельный участок,

заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Энгельсского муниципального района (413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Троянда» (далее ООО «Троянда», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным распоряжения № 883-р от 28.07.2021 года Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отказе в предоставлении ООО «Троянда» в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 318 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:020947:86, с видом разрешенного использования: «под автостоянку» местоположением: 

<

...>, об обязании администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области предоставить ООО «Троянда» в аренду без проведения торгов земельный участок площадью 318 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:50:020947:86, с видом разрешенного использования: «под автостоянку» местоположением: 

<

...>,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Троянда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Общество является собственником нежилого здания, соответственно имеет право на предоставление  в аренду земельного участка площадью 318 кв.м. без проведения торгов. Необходимость испрашиваемой площади подтверждается экспертным  исследованием. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

           Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

   Из материалов дела следует, что 13.07.2021 года в Комитет по земельным ресурсам поступило заявление ООО «Троянда» о предоставлении в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет земельного участка площадью 318 кв. метров с кадастровым номером 64:50:020947:86 с разрешенным использованием «под автостоянку» местоположение: 

<

...> по основаниям, предусмотренным пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено сооружение шлакобетонной уборной (литер у) с кадастровым номером 64:50:020947:92 площадью 7,3 кв. метра, которое принадлежит ООО «Троянда» на праве собственности. 

            Распоряжением Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского МР Саратовской области № 883-р от 28.07.20219 ООО «Троянда» отказано  в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:50:020947:86, с указанием, что с заявлением о предоставлении обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (несоразмерность площади  испрашиваемого  земельного участка площади объекта недвижимости).

Полагая, что распоряжение Комитета  является незаконным, нарушает права и законные интересы общества,  ООО «Троянда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  установил, что  на момент обращения в компетентный орган Общество не обосновало необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 318 кв.м. для эксплуатации имеющегося  у Общества объекта недвижимости  площадью 7,3 кв.м.  Экспертное исследование № 6 от 09.12.2021 г. не принято судом  в качестве надлежащего обоснования заявленной площади земельного участка. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя правом, возможно без торгов приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду суду надлежит определить размер части земельного участка, необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления его собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержатся в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ.

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7)  цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Таким образом, в заявлении должно содержаться  основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6  Земельного Кодекса РФ, в т.ч. по подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения).

          Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

        При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку. 

Как следует из материалов дела, ООО «Троянда» в соответствии с пп.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ обратилось в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с  заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов, сроком на 49 лет земельного участка площадью 318 кв. метров с кадастровым номером 64:50:020947:86 с разрешенным использованием «под автостоянку» местоположением: 

<

...> по основаниям, предусмотренным пп.9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположено сооружение шлакобетонной уборной (литер у) с кадастровым номером 64:50:020947:92 площадью 7,3 кв. метра, которое принадлежит на праве собственности ООО «Троянда». 

Автостоянка как имущественный комплекс за ООО «Троянда»  на праве собственности в ЕГРП  не зарегистрирована и на земельном участке отсутствует.

          Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 318 кв. метров с кадастровым номером 64:50:020947:86 под объектом недвижимости для использования под  автостоянку (местоположение: 

<

...>).

           Заявитель полагает, что, являясь собственником объекта недвижимости площадью 7,3 кв.м., расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 318 кв.м., имеет исключительное право на приобретение указанного участка в аренду без торгов. При этом, он утверждает, что вся площадь 318 кв.м. необходима ему для использования под  автостоянку.

В данном случае суд первой инстанции признал позицию Комитета обоснованной, поскольку необходимые документы, подтверждающие размер всего земельного участка площадью 318 кв.м., как размер, необходимый для использования объекта недвижимости Общества и его эксплуатации, в орган местного самоуправления не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  собственник объекта недвижимого имущества (в данном случае здания) вправе приобрести в аренду земельный участок, который занят данной недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу названных норм собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости могло осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10).

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рассматриваемом случае, обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, ООО «Троянда» были учтены приведенные выше требования земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего Обществу и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 7,3 кв.м.,  площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 318 кв.м., что носит явно чрезмерный характер.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом не представлены в орган местного самоуправления документы, подтверждающие соразмерность испрашиваемой площади земельного участка площади, занимаемой объектом недвижимости.

Таким образом, на момент обращения в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, Обществом не доказано, что земельный участок с заявленной площадью необходим для эксплуатации объекта недвижимости находящегося на нем.

Представленное заявителем в суд экспертное исследование № 6 от 09.12.2021 (л.д. 78-82) правомерно не принято в качестве надлежащего обоснования заявленной площади земельного участка.

          При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В качестве обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площадью 318 кв.м. и возведенного на нем объекта недвижимости площадью 7.3 кв. м. эксперт определил емкость технологических площадок, исходя из следующих расчетов: -  ширина полосы проезда - 3,5м х 20 м = 70 кв.м, разворотная площадка 1 шт, размером 12x12 = 144 кв.м; места парковок - 96,7 кв.м (6 кв.м одно парковочное место для среднего автомобиля с учетом 10 парковочных мест и проездов для маневрирования).

 С учетом перспективного плана размещения на спорном земельном участке сооружений вспомогательного использования по отношению к нежилому зданию эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка должна составить 318 кв.м.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.09.2019 № 544/пр утвержден СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»). Приложением «А» установлены Правила подсчета коэффициента застройки земельного участка, в соответствии с которыми  площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Как следует из положений ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации задание на проектирование является одним из основных документов, содержащих необходимые требования к подготовке проектной документации для обеспечения строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, их частей, а также исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства.

Положения ч.ч. 11 и 12 ст. 48, ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на необходимость наличия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка как исходного документа, содержащего информацию обязательную для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах определенного земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из материалов дела, из представленного заявителем экспертного исследования следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020947:86 возведено и эксплуатируется только нежилое здание площадью 7,3 кв. м.

При этом данное исследование подготовлено на основании выписки из ЕГРН от 08.07.2021 года на нежилое здание с кадастровым номером 64:50:020947:92; технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 82 обратная сторона-87).

Доказательств наличия на земельном участке иных объектов капитального строительства и объектов вспомогательного использования, а также каких-либо подготовленных документов для их проектирования материалы дела не содержат.

Экспертом определена площадь земельного участка с учетом планируемой застройки участка (автостоянка), то есть объектов, не существовавших на момент подачи заявления и не являющихся предметом исследования.

Автостоянка как имущественный комплекс за ООО «Троянда»  на праве собственности в ЕГРП  не зарегистрирована и на испрашиваемом земельном участке отсутствует.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок испрашивается заявителем для целей эксплуатации построенного объекта капитального строительства, планируемое обществом развитие земельного участка само по себе не свидетельствует о необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем, вывод, изложенный экспертом в заключении, правомерно признан судом первой инстанции некорректным, поскольку основной целью проведения экспертизы явилось определение площади земельного участка, необходимой исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, находящегося в собственности заявителя. Однако экспертом определена площадь земельного участка с учетом планируемой застройки участка, то есть объектов, не существовавших на момент подачи заявления и не являющихся предметом исследования (эксперт определил площадь участка, необходимую для эксплуатации автостоянки на 15 мест временного хранения автомобилей и нежилого помещения).

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не содержат однозначного и бесспорного вывода о том, что именно испрашиваемый земельный участок в заявленной площади необходим Обществу для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем.

            В рассматриваемом случае, отсутствует незаконность вынесенного Комитетом  распоряжения и нарушение прав заявителя, отсутствует обязанность представить в аренду без торгов земельный участок площадью 318 кв.м. в порядке пп. 9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что площадь испрашиваемого земельного участка носит явно чрезмерный характер.

 Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

 Кроме того, следует отметить, что заявитель заявляет о предоставлении в аренду без торгов земельного участка именно площадью 318 кв.м., иную площадь земельного участка Общество не просит.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности образования земельного участка (участков) в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого обществом могут быть реализованы его права на приобретение земельного участка в аренду под объектом недвижимости.

Нарушения прав заявителя Комитетом в данном случае судом не установлено.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу №А57-22990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

                                                                                                          

                                                                                                              В.В. Землянникова