ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37361/2021

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу № А12-37361/2021 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представитель публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец».

Определением суда от 11.04.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.08.2022 в отношении СНТ «Мичуринец» введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1, являясь членом СНТ «Мичуринец», обратилась с заявлением о признании недействительным незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии приказа  № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 признаны незаконными действия внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО3,  выразившиеся в принятии приказа № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении  ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для  СНТ «Мичуринец».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2024 определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-37361/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 по делу №А12-37361/2021, не изменяя резолютивной части, а именно: исключить из мотивировочной части полностью абзац восьмой-десятый на третьей странице, абзац второй – четвертый на четвертой странице, абзац второй на пятой странице.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на то, что с даты введения процедуры внешнего управления полномочия органов управления должника (собрания членов СНТ) не распространяются на принятие решения об установлении членских взносов, данными полномочиями обладает только внешний управляющий, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 является избранным в установленном законом порядке представителем членов СНТ, уполномоченным на обращение с жалобой на действия внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Внешний управляющий СНТ «Мичуринец» ФИО3 в письменном ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть  апелляционную жалобу в его отсутствие 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа..

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с требованием о признании действий внешнего управляющего незаконными ФИО1 указала на то, что внешним управляющим товарищества был принят приказ № 0101-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец», которым на членов товарищества возложена обязанность по уплате членских взносов в размере 2000 руб. с 1 сотки садового участка.

Отказывая определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления о признании действий внешнего управляющего СНТ «Мичуринец» ФИО3 незаконными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что вопрос об установлении размера членских взносов относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в связи, с чем принятие соответствующего приказа и его исполнение внешним управляющими противоречит нормам действующего законодательства.

Отменяя судебные акты,  Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  от 25.03.2024 со ссылкой на пункт  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» отметил,  что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве  правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том  числе по причине отсутствия единообразия в применении  законодательства налоговыми, таможенными и иными органами,  вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о  неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического  лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. 

При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Из части 1 статьи 17 Закона № 217 следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона (пункт 22). 

Для установления баланса интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает сохранение за органами управления должника, в пределах установленной законодательством компетенции права принимать ряд корпоративных решений, которые в основном необходимы для применения соответствующих способов восстановления платежеспособности должника. Их перечень содержится в пунктах 2 и 3 статьи 94 Закона о банкротстве.

При этом увеличение размера членских взносов товарищества также является одним из механизмов восстановление платежеспособности должника за счет привлечения стороннего финансирования (средств членов товарищества и иных собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества).

Таким образом, разрешение вопроса об определении членских взносов также относится к компетенции общего собрания, как частный случай заключения соглашения с третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника (абзац 10 пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий ФИО3, возражая против требований ФИО1, в письменном ходатайстве  настаивал на том, что оплата взносов является установленной законом и признанной судебной практикой РФ обязанностью садоводов каждого СНТ  для обеспечения их  общих  текущих потребностей, таких, как поддержание  надлежащего технического состояния  электросетей и поливных трубопроводов, вывоз мусора, обеспечение пожарной и экологической безопасности  и другое.

Кроме того, внешний управляющий приводил доводы о том, что позицию заявителя, возражающего против возложения обязанности уплатить взносы, не разделяет значительная часть садоводов СНТ, ориентированных на восстановление платежеспособности должника.

Поскольку из представленных суду документов и  пояснений можно лишь констатировать наличие разногласий между членами товарищества (иными собственниками земельных участков на территории СНТ)  относительно принятого приказа, однако невозможно установить какая именно часть  садоводов поддерживает принятое управляющим решение, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего.

Между тем суд первой инстанции установил отсутствие единообразного подхода, применяемого для разрешения соответствующих споров, в силу наличия правовой неопределенности, действия внешнего  управляющего, выразившиеся в принятии приказа  № 01/01-2023 от 01.01.2023 «Об утверждении ежегодной сметы СНТ «Мичуринец» и применении порядка уплаты членских взносов для СНТ «Мичуринец» не могло быть поставлено в вину арбитражному управляющему, поскольку в спорный период внешний управляющий ФИО3 действовал в соответствии с Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к выводу о  том, что отсутствие правовой определенности в судебной практике по спорному вопросу  на момент принятия соответствующих решений не может ухудшать положение управляющего, влечь для него какие-либо негативные последствий, в том числе,  в виде  признания обоснованной поданной на него жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части выводов суда об осуществлении внешним управляющим действий по установлению размера членских взносов за пределами его компетенции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части: 

- абзац восьмой-десятый на третьей странице судебного акта «Таким образом, разрешение вопроса об определении членских взносов также  относится к компетенции общего собрания, как частный случай заключения соглашения с  третьими лицами об условиях предоставления денежных средств для исполнения  обязательств должника (абзац 10 пункта 2 статьи 94 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд отмечает, что с момента введения внешнего управления арбитражный управляющий наделяется распорядительными полномочиями исключительно в отношении имущества должника. Положений о том, что временный управляющий своей волей может определять судьбу имущества членов товарищества, либо в одностороннем порядке возлагать на них дополнительные имущественные обязательства, действующее законодательство не содержит. 

Полномочия внешнего управляющего ограничены пределами автономии воли участников юридического лица на решение вопросов корпоративного устройства, состава участников коллективного образования и о внесении за счет членов товарищества в пользу должника денежных средств, включая размер членских взносов»;.

- абзац второй – четвертый на четвертой странице «Таким образом, установление размера членских взносов осуществлено внешним управляющим за пределами его компетенции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-23683/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу № А70-13893/2020, ,постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу №А70-8797/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по делу № А60-22495/2018.

Вместе с тем принятие управляющим приказа за пределами его полномочий само по себе недостаточно для констатации обоснованности поданной на него жалобы»;

- абзац второй на пятой странице «Также суд отклоняет возражения о том, что действия по изданию приказа являлись вынужденной и необходимой мерой, с учетом финансово-экономической ситуации, для достижения целей внешнего управления - восстановления платежеспособности должника. Так, действующее законодательство не содержит положений о том, что вопросы, разрешение которых сохранено за высшим органом управления товарищества после введения внешнего управления, могут быть разрешены иначе, чем посредством принятия решения на общем собрании. Кром того, суд отмечает, что достижение целей внешнего управления не может обеспечиваться посредством произвольного изменения размера членского взноса без надлежащим образом сформированной воли садоводов и иных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ. Допущение иного привело бы к умалению имущественных прав членов товарищества, установило бы приоритет интересов должника и его кредиторов перед правом собственности членов товарищества, что явно вошло бы в противоречие с положениями п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 КРФ».

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 308-ЭС21-7558 по делу N А32-49098/2018).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выводов суда первой инстанции, считает необходимым исключить их из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку данные ссылки суда первой инстанции противоречат основному никем не обжалуемому выводу суда о правомерности действий временного управляющего в сложившейся в СНТ «Мичуринец».

С учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить противоречивые выводы из обжалуемого определения без указания на это в резолютивной части настоящего апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 18.09.2024 по настоящему обособленному спору допущена описка,  указано, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем апелляционная жалоба фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Поскольку данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению. 

Абзац первый резолютивной части постановления от 18.09.2024  следует читать: «определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-37361/2021  оставить без изменения».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2024 года по делу №А12-37361/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                   Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                                  О.В.  Грабко

 

Е.В. Яремчук