ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5467/2018

г. Киров

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – Московцева И.В., по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу №А29-5467/2018 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения, 89 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением по день фактического исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019, оставленным без  изменения  постановлением  арбитражного  суда  апелляционной  инстанции, исковые требования удовлетворены.

10.10.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 301 404  руб. 84 коп.  расходов на представителя и транспортных  расходов, понесённых в связи с явкой в заседание суда кассационной инстанции (Нижний Новгород) 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 090 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество,  индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов, удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объеме; считает, что судом, при вынесении определения не был учтен пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доводы суда о том, что, являясь учредителем Общества, Московцев должен оказывать юридические услуги на безвозмездной основе, в противном случае денежные средства будут выплачены «самому себе», а также, что участник Общества действует от его имени на основании закона, основаны на неверном толковании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о том, что, единственной целью заключения  договора на оказание юридических услуг, являлось получение неосновательного обогащения за счет государственного заказчика, опровергается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства мнимости взаимоотношений. Доказательств того, что стоимость услуг завышена, не представлено. В части однотипных рассматриваемых дел, заявитель указал, что рассматривать приходится каждое нарушение по отдельности.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, не согласна с выводом суда о мнимости договора от 01.04.2018, указывает, что для оказания юридических услуг были привлечены иные лица (ФИО4, ФИО3); считает вывод суда о том, что Общество не нуждалось в получении юридической помощи из вне, необоснованным; недоказанным является факт намеренного вывода денежных средств ИП ФИО2, поскольку деньги за оказание юридических услуг помимо самой ИП ФИО2, получили ФИО3 и Юдин. 

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение отменить, указал, что в случае признания договора от 01.04.2018 мнимым, его права и обязанности будут напрямую затронуты, поскольку денежные средства, оплаченные по договору от 01.04.2018, необходимо будет вернуть. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение отменить, также указал, что в случае признания договора от 01.04.2018 мнимым, его права и обязанности будут напрямую затронуты, поскольку денежные средства, оплаченные по договору от 01.04.2018, необходимо будет вернуть.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы указал, что апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Юдина не получал, возражает против принятия их к производству и рассмотрению, пояснил, что данные лица не являются участниками спора. Ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным; заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности; дело не может быть отнесено к категории сложных, кроме того, истцом заявлено 12 подобных исков в суд.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 15.07.2020, 31.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2020, 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо, ФИО2, ФИО3 и Юдин явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.04.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) и Общество (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве истца к Управлению в связи со спором по контракту от 09.01.2018 №ГК01-1/2018РАИ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался анализировать документы, практику по аналогичным делам, вырабатывать позицию, консультировать и осуществлять иные действия, писать отзывы, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.3 Договора для работы с клиентом исполнитель «выделил» адвоката  Московцева  Ивана  Валерьевича,  регистрационный  номер 11/603, удостоверение №674 (в реестре Адвокатов Республики Коми).

Стоимость услуг устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению и согласовывается в заявках к Договору; клиент вносит исполнителю 1 000 000 руб. аванса в срок до 01.08.2018 (раздел 3 Договора).

В качестве доказательств несения расходов Обществом предоставлены копия приходного кассового ордера от 04.07.2018 №01, квитанция к нему об оплате ИП ФИО2 1 000 000  руб. В качестве лица, внесшего денежные средства за Общество, указан ФИО3 (т.4 л.д. 18, 62).

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены Обществом, действовавшим в лице генерального директора ФИО3, от  гражданина ФИО3 по договору займа от 01.07.2018 (т.4 л.д. 58-59).

Из информационной выписки банка ВТБ следует, что 04.07.2018 ФИО2  внесла на свой счет наличными 1 000 000 руб. (т.4 л.д.63).

Также в деле есть копия квитанции о приёме у ФИО2 налоговой  декларации за 2018 год, карточка счёта Общества №67 за период с 01.07.2018 по 04.07.2018, бухгалтерский баланс Общества на 30.09.2018 (т.4 л.д.84-87).

ИП ФИО2 и Обществом (в лице ликвидатора ФИО5) подписаны два дополнительных соглашения к Договору (т.4 л.д.64-65):

-от 30.12.2019 о том, что оказание услуг было поручено адвокату Московцеву И.В. и ФИО2 (в судах трех инстанций), ФИО4 (в судах первой и апелляционной инстанций), а также ФИО3 (в суде кассационной инстанции),

-от 12.03.2020 о распределении полученного ИП ФИО2 одного миллиона рублей в счёт оплаты услуг по трём делам, включая настоящее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 фактически исполнялся сторонами. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора от 01.04.2018 мнимым, совершенным с целью обогатиться за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Оценив доводы жалоб ИП ФИО2, ФИО3 и Юдина, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор непосредственно не затрагивает права и обязанности указанных лиц, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения этих лиц к участию в деле не имеется.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценивая разумность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время участия представителей в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителей, объем выполненной представителями истца работы, а также то обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривалось 12 аналогичных дел, по 10 из которых заявлены к возмещению судебные расходы, стоимость которых в разы превышает суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов 300 000 руб. не является разумной.

Апелляционный суд принимает во внимание, что подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Претензией истец называет письмо от 28.02.2018, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами 01.04.2018. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанное письмо (претензия) было изготовлено в рамках оказания услуг по договору от 01.04.2018.

В связи с этим, требования о взыскании 8 000 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за консультирование клиента, 10 000 руб. за изучение судебной практики не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше критериев суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, с учетом требования их разумности, до общей суммы 85 000 руб., из которых – 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 10 000 руб. за судодень; 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции из расчета 10 000 руб. за судодень; 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 7 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за представление дополнительных документов по делу (из расчета по 2000 руб. за документ); 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Определяя размер расходов на составление отзывов в судах вышестоящих инстанций, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на данных стадиях процесса позиция ответчика уже фактически сформировалась и оставалась неизменной.

Также при определении стоимости представительских расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (пункты 2.1.6, 2.2.6; пункты 2.2.3, 2.2.4 по аналогии для определения стоимости услуг за один судебный день).

Возражений в части взыскания судом стоимости транспортных расходов адвоката Московцева И.В. в суде кассационной инстанции в сумме 5 090 руб. сторонами не заявлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование расходов адвоката Московцева И.В. для представительства в суде кассационной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «Элит-Торг» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 по делу №А29-5467/2018 отменить в части.

Заявление ООО «Элит-Торг» удовлетворить частично. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ООО «Элит-Торг» 90 090 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Верховный  Суд  Российской Федерации  в  порядке,  предусмотренном  статьями  291.1-291.15  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  при  условии,  что  оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяТ.В. Чернигина