АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-701/2019

г.Чита

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения №2947 от 04.07.2018, № 3055 от 20.08.2018, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите осуществить возврат излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней, взысканных согласно решениям № 2947 от 04.07.2018 и № 3055 от 20.08.2018,

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2019 № 31/33;

от заинтересованного лица - ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2019 № 06-25.

 

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю  (далее – заявитель, ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, учреждение) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с вышеуказанным заявлением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании арбитражного суда 01.07.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019, о чем было сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте суда.

Представитель заявителя в заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» 15.06.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес место нахождения:  672000, Забайкальский край, г. Чита. ФИО4, д. 101-А (т.1 л.д. 9-32).

09.04.2018 учреждением в налоговый орган представлена налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2018 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен водный налог в размере 4006 руб. (т.1 л.д. 129-135).

04.07.2018 представлена налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 4256 руб. (т.1 л.д. 136-142).

Учитывая отсутствие уплаты налога в полном объеме в установленные законом сроки  06.06.2018 налоговым органом выставлено требование №99588 об уплате водного налога за 1 квартал 2018 года в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. со сроком исполнения до 27.06.2018 (т. 1 л.д. 123), 25.07.2018 налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование №1001322 от  об уплате водного налога за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб. со сроком исполнения до 14.08.2018 (т. 1 л.д. 124). Указанные требования №995884 от 06.06.2018 и №1001322 от 25.07.2018 налогоплательщику направлены по телекоммуникационным каналам связи (т.1 л.д. 125, 127).

На основании требования №995884 налоговым органом 04.07.2018 принято решение № 2947 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента), в том числе недоимки  по водному налогу в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. (т. л.д. 51-52). Решение № 2947 от 04.07.2018 направлено учреждению 08.07.2018 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №10 от 04.07.2018.

На основании требования №1001222 налоговым органом 20.08.2018 принято решение №3055 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм пени в размере 40,99 руб. (т.1 л.д. 53-54). Решение № 3055 от 20.08.2018 направлено учреждению 23.08.2018 по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 от 20.08.2018.

Указанные решения направлены налоговым органом в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю для исполнения.

Платежными поручениями от 25.07.2018 №57875, №57874 учреждением произведена оплата налога в размере 1549 руб. (т. 1 л.д. 68) и пени в размере 19,45 руб.

Ввиду оплаты задолженности по водному налогу за 1 квартал 2018 года до исполнения решения о взыскании за счет денежных средств Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю решение налогового органа от 04.07.2018 № 2947 возвращено в адрес налогового органа уведомлением от 26.07.2018 № УИС-18-4392 об исполнении в полном объеме решения.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 428358 учреждением произведена оплата пени по водному налогу в размере 44,54 руб. (т. 1 л.д. 69).

06.09.2018 инспекцией в адрес Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю направлено уведомление об уточнении сумм задолженности к решению о взыскании задолженности за счет денежных средств от 20.08.2018 №3055, с указанием, что сумма взыскания по указанному решению составляет 0 руб.

Не согласившись с решением №2947 от 04.07.2018 и решением о№3055 от 520.08.2018 налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 55-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №22-14-09/137-ЮЛ/18412 от 06.12.2018 в удовлетворении жалобы общества отказано т. 1 л.д 59-68, т.2 л.д. 8-13).

23.01.2019 учреждение обратилось в суд настоящим заявлением.

В обоснование своих требований учреждение приводит довод, что ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, являясь пограничным органом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» отнесено к органам  федеральной службы безопасности, в связи с чем, в силу статьи 7.1 названного федерального закона освобождена от всех форм платы за пользование природными ресурсами и не обладает статусом плательщика водного налога.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился и указал, что водный налог относится к федеральным налогам, порядок и условия применения льгот по которому также устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоги не регулируются Федеральным законом №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», в связи с чем, не может содержать норм о налоговых льготах. 

При этом указывает, что освобождение органов Федеральной службы безопасности от уплаты водного налога возможно только в случае прямого указания в решении о предоставлении им водных объектов в пользование цели водопользования - для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, однако ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю имеет лицензию на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добычи подземных вод, используемых для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности, что не позволяет применить к ним положения пп. 12 п. 2 ст. 333.9 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком самостоятельно и добровольно произведено декларирование и уплата суммы налога и пени по водному налогу за первый и второй кварталы 2018 года, вследствие чего, фактически взыскание  задолженности по оспариваемым решениям не производилось, в связи с чем, суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пени, штрафов по водному налогу отсутствуют.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что процедура принудительного внесудебного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого указанного этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Заявителем в рамках настоящего спора оспариваются решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм и правовых позиций суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по делу, в рамках которого оспаривается решение о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, входят факты, свидетельствующие о соблюдении процедуры взыскания, в том числе о наличии основания для начала процедуры взыскания в виде ненормативного акта или иного основания, соблюдения сроков взыскания, совершения данных действий уполномоченными лицами в установленной форме.

Как указывалось судом ранее, решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговый орган лишается права на взыскание суммы задолженности в бесспорном порядке.

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования НК РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования, в частности, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Суд отмечает, что решения №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не являются самостоятельным решениями, которыми учреждению доначислены налог и пени, а является лишь процедурным ненормативным актом. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Следовательно, решения № 2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 оспариванию по мотиву незаконности произведенных начислений не подлежат.

Каких-либо процессуальных оснований для признания вышеуказанных решений недействительным по мотивам нарушения инспекцией процедуры его вынесения, заявителем не приведено, в рамках рассматриваемого дела вопрос о незаконности требований, явившихся основанием для принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств, не ставился.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для начисления возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании требований о взыскании налога недействительными. Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования требований, на основании которых приняты решения о взыскании.

Вместе с тем, заявителем каких-либо процессуальных оснований для признания вышеуказанных решений недействительными по мотивам нарушения инспекцией процедуры его вынесения, не приведено, и судом не установлено.

Как следует из представленных в дело материалов, принятие по статье 46 Налогового кодекса РФ оспариваемых  решений основано на неисполнении заявителем в установленный срок требования об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам №99588 в сумме 1549 руб. и пени в сумме 19,45 руб. и требования №1001322 от  об уплате водного налога за 2 квартал 2018 года в сумме 4256 руб. и пени в сумме 40,99 руб.

Судом установлено, что требования о взыскании налогов, сборов, пени направлены заявителю своевременно по телекоммуникационным каналам связи.

Факт направления в адрес заявителя оспариваемых решений о взыскании денежных средств, вынесенных в соответствии с нормами статьи 46 НК РФ, в связи с неисполнением вышеназванных требований, также подтвержден документально.

Таким образом, обжалуемые решения вынесены инспекцией в пределах полномочий налогового органа и с полным соблюдением процедуры принудительного взыскании задолженности по налогам и сборам.

Кроме того, по оспариваемым решениям налоговым органом взыскивается сумма водного налога за 2018 год, которая исчислена учреждением самостоятельно и отражена им в поданных налоговых декларациях, а также пени, начисленные в связи с неуплатой водного налога в установленный законом срок.

Применение налоговой льготы носит заявительный характер. Для ее получения учреждение представляет уточненную налоговую декларацию с приложением документов, подтверждающих ее обоснованность. В рассматриваемом случае налогоплательщик сам продекларировал сумму налога к уплате, о наличии налоговой льготы за рассматриваемые налоговые периоды им не заявлялось.

Довод заявителя о неправомерности принятых налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств, ввиду наличия оснований для освобождения учреждения от уплаты водного налога, в рамках настоящего спора не имеет определяющего значения, поскольку признание незаконными решений №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 подлежит только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, что в настоящем деле не заявлено, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. В связи с чем, требование , удовлетворению не подлежит.

Относительно требования заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов  и пеней, взысканных согласно решениям №2947 от 04.07.2018 и №3055 от 20.08.2018 суд отмечает, что данное требование также относится к требованию заявителя о признании недействительными решений о взыскании налога, пени за счет денежных средств как способ восстановления нарушенного права, на что прямо указано в просительной части заявления и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности предъявления в суд самостоятельного имущественного требования о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм с обоснованием реального размера налоговой обязанности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, избранный заявителем способ защиты права, оснований для удовлетворения заявления учреждения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств и действующем правовом регулировании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, а потому в его требованиях надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова